Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Сопачева М.В., изучив административное исковое заявление ООО «Русский капитал» к УФССП России по Костромской области, ОСП по Фабричному округу г. Костромы, начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л., судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Ершовой Г.Н. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Русский капитал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, ОСП по Фабричному округу г. Костромы, начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л., судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Ершовой Г.Н. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указало, что на исполнении ОСП по Фабричному округу г. Костромы находилось исполнительное производство № 44460/18/44002-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Русский капитал» задолженности по договору займа, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1704/2016 от 14 июля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровой А.А. от 07 сентября 2018 года указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ № 2-1704/2016 в адрес взыскателя до настоящего времени не поступили. 23 января 2020 года ООО «Русский капитал» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного документа взыскателю, при его отсутствии – предоставлении документов, подтверждающих направление судебного приказа взыскателю, а в случае его утраты – справки об утрате исполнительного документа должностным лицом службы судебных приставов. Одновременно в данном заявлении ООО «Русский капитал» просило в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и возобновить исполнительное производство. Данное заявление взыскателя должным образом рассмотрено не было, в связи с чем 05 марта 2020 года ООО «Русский капитал» обратилось в УФССП России по Костромской области с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 44460/18/44002-ИП. В нарушение требований статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба взыскателя была рассмотрена как обращение, и 23 марта 2020 года ООО «Русский капитал» поступил ответ о том, что исполнительное производство № 44460/18/44002-ИП от 01 июня 2017 года было окончено судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, оригинал исполнительного документа направлен по адресу: 610020, <адрес>, <адрес> представить реестр отправки почтовой корреспонденции за 2018 год не представляется возможным по причине его уничтожения согласно Инструкции по делопроизводству. Вместе с тем в силу положений пункта 103 Приказа ФССП России от 03.01.2015 года № 37 журналы регистрации поступающих и отправляемых документов хранятся 5 лет. Таким образом, должностные лица службы судебных приставов уклоняются от предоставления сведений о направлении исполнительного документа № 2-1704/2016 от 14 июля 2016 года в адрес взыскателя и предоставления реестра почтовых отправлений. С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 44460/18/44002-ИП от 01 июня 2017 года не были предприняты все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ООО «Русский капитал» просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 44460/18/44002-ИП от 01 июня 2017 года, выразившиеся в непринятии полных и своевременных мер по исполнению исполнительного документа, в частности непринятии мер по розыску должника и его имущества, не наложению запрета на распоряжение имуществом должника, а также ареста на данное имущество по мере его обнаружения, непринятии мер по истребованию сведений из регистрирующих органов о доходах должника, наличии у него движимого и недвижимого имущества, включая денежные средства и ценные бумаги; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении (несвоевременном направлении) взыскателю копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также подлинника исполнительного документа по окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 07 сентября 2018 года № 44460/18/44002-ИП; возобновить исполнительное производство № 44460/18/44002-ИП и направить постановление о возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, в случае отказа – направить в адрес взыскателя судебный приказ № 2-1704/2016 от 14 июля 2016 года; выйти в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1704/2016 от 14 июля 2016 года; предоставить в случае утраты судебного приказа справку о том, что исполнительный документ утрачен, и направить ее в адрес взыскателя; восстановить процессуальные сроки на подачу административного искового заявления.

Изучив административное исковое заявление ООО «Русский Капитал», судья приходит к следующему.

Согласно предписаниям статьи 441 ГПК РФ, статьи 360 КАС РФ, статей 121 и 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Такой порядок установлен главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если место нахождения указанных органа или организации не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что подсудность административных исков об оспаривании решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей определяется местом совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, в данном случае последствия действий или бездействия судебного пристава-исполнителя могут возникнуть на территории, на которой совершаются или должны быть совершены исполнительные действия, то есть их возникновение определяется местом жительства, местом пребывания должника-гражданина или местонахождением его имущества.

Из представленного материала следует, что ООО «Русский капитал» оспаривает постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 44460/18/44002-ИП от 01 июня 2017 года в отношении должника ФИО6, возбужденного ОСП по Фабричному округу г. Костромы по месту жительства должника по адресу: <адрес>.

Эта территория подсудна Ленинскому районному суду города Костромы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ООО «Русский капитал» подлежит возвращению административному истцу как неподсудное Свердловскому районному суду г. Костромы.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, ст.ст. 198-199 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление ООО «Русский капитал» к УФССП России по Костромской области, ОСП по Фабричному округу г. Костромы, начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л., судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Ершовой Г.Н. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возвратить административному истцу.

Разъяснить ООО «Русский капитал», что с данным административным исковым заявлением оно вправе обратиться в Ленинский районный суд города Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ М.В. Сопачева