Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Жданова С.В., изучив административное исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействующим в части Порядка расчёта размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 10 июня 2015 года № 30/946, с даты его принятия,

установил:

решением Волгоградской городской Думы от 10 июня 2015 года № 30/946 утверждён Порядок расчёта размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда (далее - Порядок).

Указанный нормативный правовой акт опубликован в издании «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград», № 60, 20 июня 2015 года и вступил в силу со дня опубликования.

Пунктом 2.3 Порядка установлено, что расчёт размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, для одной рекламной конструкции, одного объекта городской наружной информации (РП) определяется по формуле:

РП = Бс x Пр x Кт x Кд x Ки.

В соответствии с пунктом 2.5 коэффициент индексации (Ки) не применяется для расчёта размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, объектов городской наружной информации на территории Волгограда, заключённым по результатам торгов, проведённых до вступления в силу настоящего Порядка.

Решением Волгоградской городской Думы от 2 марта 2016 года № 40/1242 «О внесении изменений в Порядок расчёта размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, городской Думы от 10 июня 2015 года № 30/946 «Об утверждении Порядка расчёта размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда» пункт 2.5 Порядка исключён.

Согласно пункту 3 решения Волгоградской городской Думы от 2 марта 2016 года № 40/1242 документ вступает в силу со дня официального опубликования, а именно 3 марта 2016 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось в Волгоградский областной суд с иском о признании недействующим пункта 2.5 Порядка, с даты его принятия.

В обоснование требований указало, что 7 сентября 2006 года между комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (с 4 апреля 2015 года - комитет по рекламе администрации Волгограда, в настоящее время правопреемником является департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда) и ООО «ГорСпортИнформ» (правопреемником которого является ООО «Красногорская районная рекламная служба») заключён договор на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций, предметом которого является предоставление комитетом по рекламе рекламораспространителю за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г.Волгограда.

Поскольку пункт 2.5 Порядка был исключён с 19 марта 2016 года, комитет по рекламе продолжает взыскивать с ООО «ГорСпортИнформ» задолженность по договору аренды за период с 20 июня 2015 года по 18 марта 2016 года в сумме 3000528 рублей 42 копейки, неустойку в размере 402037 рублей 96 копеек, с учётом коэффициента индексации, как с субъекта, заключившего договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции до вступления в силу Порядка.

По мнению истца, оспариваемый пункт 2.5 Порядка в первоначальной редакции противоречит пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку создаёт дискриминационные условия доступа на товарный рынок по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.Волгограда, ввиду того, что претенденты, имеющие намерение заключить договоры на установку и эксплуатации рекламной конструкции после вступления в силу Порядка, поставлены в неравные условия по сравнению с владельцами рекламных конструкций, заключившими договоры до вступления в силу Порядка, в связи с тем, что последние вынуждены уплачивать плату по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с учётом коэффициента индексации.

Изучив поступившее в суд заявление, полагаю необходимым отказать в его принятии, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

Из содержания административного искового заявления следует, что требования о признании не действующим пункта 2.5 Порядка поданы административном истцом в защиту прав и законных интересов конкретного юридического лица - ООО «ГорСпортИнформ», заключившего с уполномоченным органом договор на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций.

Вместе с тем Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не предоставлено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов юридических лиц.

Утверждения административного истца, что такое право предоставлено ему на основании поименованного выше Федерального закона «О защите конкуренции», на которую имеется ссылка и в административном исковом заявлении, основаны на неправильном толковании этой нормы и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в принятии административного искового заявления о признании недействующим в части Порядка расчёта размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 10 июня 2015 года № 30/946, с даты его принятия.

В соответствии с честью 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: /подпись/ Жданова С.В.

Копия верна, судья Волгоградского областного суда Жданова С.В.