Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании предписания об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, признании представления об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения предписания об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, признании представления об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконным, мотивируя требования тем, что на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы УИД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (мастерская по изготовлению номерных знаков «Гос№») на предмет исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт № по адресу: <адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Нерюнгринского района по пожарному надзору выдано предписание № об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выявленных нарушений и сроком их устранения, при этом указан адрес: <адрес>.

В рамках протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ по административному правонарушению в области пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено представление, за неисполнение которого в соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С указанным предписанием индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласен, считает его нечетким, неясным, невыполнимым, так как данное предписание не содержит данных, что конкретно должен исполнить административный истец, по какому адресу. В предписании не указаны адрес объекта, а также какие мероприятия необходимо провести административному истцу для устранения нарушений.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ на индивидуального предпринимателя ФИО1 не возложена какая-либо обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Обжалуемое предписание не содержит данных об адресе объекта надзора, конкретного места выявленного нарушения, отсутствуют указания о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В связи с этим указанное предписание административный истец считает незаконным.

Просит признать предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданное государственным инспектором Нерюнгринского района по пожарному надзору, старшим инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УИД ИПР ГУ МЧС России по <адрес> (Якутия) ФИО3, незаконным, а также признать представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, внесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, старшим инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нерюнгринскому району УИД ИПР ГУ МЧС России по <адрес> (Якутия) ФИО3, незаконным.

Изучив административное исковое заявление, прихожу к следующему.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом регулирования настоящего Кодекса является осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для разрешения спора арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, спор должен носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, причем одним из участников такого спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации предписание органа, наделенного государственными полномочиями по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, оспаривается индивидуальным предпринимателем. Несоблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" связано непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью административного истца.

Так, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем. При этом в данной выписке из ЕГРИП указаны следующие виды деятельности предпринимателя: предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла, обработка металлических изделий механическая, производство прочих изделий из недрагоценных металлов, не включенных в другие группировки, торговля автотранспортными средствами.

Оспариваемые предписание, представление выданы при проведении внеплановой выездной проверки объектов (помещений) индивидуального предпринимателя ФИО1 (мастерская по изготовлению номерных знаков «Гос№»), расположенной по адресу: <адрес><адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения:

- в помещениях, предназначенных (согласно проектной документации) для размещения офиса, допущена эксплуатация производственного оборудования (пресс гидравлический ПГ-40М-2 усилием 40 тонн, пресс-полуавтомат для горячего тиснения ППГТ-1М, пресс-полуавтомат для горячего тиснения ППГТ-2М) для изготовления номерных знаков (допущено изменение класса функциональной пожарной опасности, не предусмотренным проектной документацией);

- мастерская по изготовления государственных автомобильных номерных знаков, отнесенная к классу Ф 5.1 (производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские) по функциональной пожарной опасности, категории В4 по взрывопожарной и пожарной опасности, размещена в жилом доме;

- допущена эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности помещения, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано индивидуальному предпринимателю ФИО1 как субъекту предпринимательской деятельности и непосредственно связано с осуществлением такой деятельности с нарушением требований пожарной безопасности.

Субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является индивидуальный предприниматель, учитывая, что спор возник в связи с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности, позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Помимо этого, из разъяснений, содержащихся в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 2 части первой статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 части первой статьи 129, ч.2 ст. 222, ст. ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании предписания об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, признании представления об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконным возвратить административному истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И.Голованова