Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., рассмотрев административное дело по частной жалобе Эккерта Владислава Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«отказать Эккерту Владиславу Юрьевичу в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела № **/2017 на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2017, протокола СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 27.01.2017 о наложении ареста на имущество.

Возвратить Эккерту Владиславу Юрьевичу административное исковое заявление к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению производств и розыску должников УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене ограничительных мер, возложении обязанности, заявление о снятии ареста, компенсации морального вреда»,

установила:

в Ленинский районный суд г. Перми поступило поданное посредством электронного документооборота административное исковое заявление Эккерта В.Ю. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению производств и розыску должников УФССП России по Пермскому краю, в котором истец просил: истребовать документы по исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отменить ограничительные меры и обременительные меры с объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, снять арест с объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****. В обоснование указал на то, что при обращении в Росреестр ему стало известно о том, что на принадлежащее ему имущество – земельного участка в ЕГРН наложен арест на основании акта Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2017, постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению производств и розыску должников УФССП России по Пермскому краю о запрете регистрационных действий от 07.09.2018, полагает, что арест наложен незаконно так как следственных действий в отношении истца не ведется (л.д. 2).

Также в Ленинский районный суд г. Перми поступило поданное посредством электронного документооборота заявление Эккерта В.Ю. о снятии ограничительных мер, в котором он просил: истребовать документы по исполнительному производству; отменить ограничительные меры и обременительные меры с объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, снять арест с объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****; компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование указывал на то, что ему стало известно об аресте, наложенном на основании акта Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2017, постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению производств и розыску должников УФССП России по Пермскому краю о запрете регистрационных действий от 07.09.2018, полагает, что арест наложен незаконно, так как следственных действий в его отношении не ведется (л.д.11).

Судом постановлено определение по вышеуказанным обращениям.

Эккерт В.Ю. в частной жалобе просит признать незаконным и отменить решение судьи, рассмотреть требования по существу, привлечь судью к дисциплинарной ответственности, возложить на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению производств и розыску должников УФССП России по Пермскому краю обязанность по представлению документов по исполнительному производству. В обоснование изложил доводы, приведенные в административном иске, заявлении о снятии ограничительных мер (л.д. 32-33)

В соответствии с ч. 2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Разрешая вопрос о возможности принятия к производству административного иска, заявления о снятии ограничительных мер судья пришла к выводу о том, что требования об отмене ограничительных и обременительных меры с объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, снятии ареста не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части требования об отмене ограничительных и обременительных меры с объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, снятии ареста - судья указала на то, что ограничительные меры в отношении имущества Эккерта В.Ю. - арест на земельный участок были наложены в рамках уголовного дела № **/2017 на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2017, протокола СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 27.01.2017 о наложении ареста на имущество, в связи с чем вопросы об отмене данных мер подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами в указанной части, поскольку в заявлении Эккерта В.Ю. о снятии ограничительных мер им не был определен процессуальный порядок рассмотрения обращения, в заявлении указано на то, что одним из оснований ареста является акт Ленинского районного суда г. Перми. При указанных обстоятельствах, суд был обязан самостоятельно с учетом требований процессуального закона определить порядок рассмотрения данного обращения.

Разрешая вопрос о возможности принятия к производству суда административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что ограничительные и обременительные меры с объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, отмене ограничительных мер, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судья пришла к выводу о том, что данные требования могут быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства, однако иск подан с нарушением требований подсудности.

В силу ч.5 ст.218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Положениями ст.22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч.1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч.2).

Исходя из положений статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при определении подсудности административного искового заявления правовое значение имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, на исполнение которому поступил исполнительный документ, подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые определяются местом жительства (нахождения) должника в исполнительном производстве или принадлежащего ему имущества.

Поскольку из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что обжалуются действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению производств и розыску должников УФССП России по Пермскому краю, иск мог быть предъявлен как в суд по месту жительства (нахождения) должника в исполнительном производстве или в суд по месту нахождения принадлежащего ему имущества. Как следует из материала, истец, обращаясь с иском, указал в качестве места жительства адрес: г. Пермь, ул. **** (л.д. 2, 11), что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Перми, вместе с тем в регистрационных данных заявителя в системе электронного документооборота адрес регистрации и постоянного проживания Эккерта В.Ю. отражен как г. Пермь, ул.**** (Дзержинский район г. Пермт, л.д. 1, 10). При указанных обстоятельствах, выводы суда о неподсудности заявленных требований являются преждевременными.

Также необходимо отметить, что заявления содержат требование о компенсации морального вреда, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем вопросы принятия к производству подлежали разрешению с учетом положений ст. 26 КАС РФ, однако оспариваемое определение не содержит выводов в данной части.

Учитывая вышеизложенное оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а административное исковое заявление, заявление о снятии обеспечительных мер с материалами к нему - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Поскольку при рассмотрении частной жалобы, в полномочия суда апелляционной инстанции не входит разрешение требований иска по существу, разрешение ходатайств не связанных с рассмотрением законности оспариваемого процессуального решения суда первой инстанции, иные приведенные в частной жалобе требования не проверяются.

Также в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит разрешение вопроса дисциплинарной ответственности судьи.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года отменить, материал по административному исковому заявлению и заявлению о снятии обеспечительных мер направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья: /подпись/