Гражданский кодекс часть 1

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., изучив административное исковое заявление ФИО1 об исключении объекта недвижимости из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит исключить объект недвижимости с кадастровым номером № из Перечня на 2017-2019 гг. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный объект

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит исключить объект недвижимости с кадастровым номером № из Перечня на 2017-2019 гг.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанный объект не используется в коммерческой деятельности с 2016 года, в связи с чем не может быть включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения.

Между тем, на заседаниях межведомственной комиссии принято решение об отказе в исключении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости из Перечня на 2017-2019 годы.

Определением судьи от 25 ноября 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов.

ФИО1 был предоставлен срок до 6 декабря 2021 года включительно для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: указать в административном исковом заявлении дату и место рождения административного истца; наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дату его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Кроме того, административному истцу необходимо было представить копии оспариваемых нормативных правовых актов, копии административного искового заявления с приложенными документами для прокурора, а также документ, подтверждающий наличие у ФИО1 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности - при намерении истца лично вести административное дело в суде.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с копией определения от 25 ноября 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 возвращено в адрес суда 4 декабря 2021 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого адресата, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Административным истцом в установленный судом срок определение об оставлении административного искового заявления без движения не исполнено.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (от 19 апреля 2001 года № 66-О, от 24 марта 2005 года № 105-О, от 29 сентября 2011 года № 1152-О-О и др.) нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд с административным исковым заявлением, в том числе, к перечню прилагаемых к этому заявлению документов.

Вместе с тем недостатки административного искового заявления и приложенных к нему документов административным истцом не устранены.

В силу части 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит возвращению.

Согласно части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

При возвращении судом административного искового заявления подлежит разрешению вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины (ч.2 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 246, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ФИО1 административное исковое заявление об исключении объекта недвижимости из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15 ноября 2021 года Брянского отделения Сбербанка России № 8605, филиал № 118.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Брянского областного суда Е. А. Максимова