Гражданский кодекс часть 1

Судья Нальчикского городского суда КБР Тхазаплижева Б.М., изучив административное исковое заявление ФИО9 Валентины Михайловны к Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики и председателю Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики ФИО11 о признании незаконным полностью бездействие Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской республики КБР, выразившееся в игнорировании обязанности рассмотреть и разрешить поданную жалобу на поведение судьи; незаконным действие, бездействие в части обязанности руководствоваться законом, решение Председателя Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО12 Валентины Михайловны к Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики и председателю Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, в котором просила признать незаконным полностью бездействие Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской республики КБР, выразившееся в игнорировании обязанности рассмотреть и разрешить поданную жалобу на поведение судьи; незаконным действие, бездействие в части обязанности руководствоваться законом, решение Председателя Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики ФИО1

В обоснование своих требований административный истец указывает, что Квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской республики проигнорировала свою обязанность рассмотреть и разрешить по существу направленную административным истцом в Коллегию жалобу на неправомерные действия судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики ФИО2, опорочившего высокое звание федерального судьи.

Простым письмом за подписью изгнанного с должности Председателя ВС КБР, но таки пристроенного на должность Председателя Квалификационной коллегии судей КБР ФИО1 ей было сообщено о том, что в результате якобы проведенной проверки её жалобы признаков дисциплинарного проступка в действиях ФИО2 не установлено.

Жалоба административного истца на предмет отмены непроцессуального письма непроцессуального лица (ФИО5), а затем многократное обращение (трижды!) приложения 6 - 8) на имя Председателя ВС КБР (ФИО1) на предмет его бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы на письмо ФИО5, остались со стороны ФИО6 безответными.

Вместо правомочного отвечать на жалобы ФИО1 административным истцом дважды были получены письма аналогичного, по сути, содержания за подписью «судья Верховного Суда КБР ФИО2», содержащие заведомо не соответствующие действительности (заведомо ложные) сведения о том, что его кассационная жалоба якобы ранее рассматривалась с истребованием материалов и постановлением судьи (самого ФИО2) Верховного Суда КБР от 17.07.2019г. отказано в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции».

Поданные на имя Председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики заявления остались безответными. Каких-либо решений по результату изучения или рассмотрения кассационной жалобы Президиумом Верховного Суда КБР ею получено не было.

Направленная в 5-й кассационный суд общей юрисдикции теперь уже в рамках статьи 401.10 УПК РФ та же кассационная жалоба была дважды возвращена естественными уже и для нового суда непроцессуальными по форме письмами за подписями «судей» ФИО7 и ФИО8, которыми дублируется заведомо ложное утверждение ФИО2 о том, что кассационная жалоба рассматривалась в ВС КБР и по результату рассмотрения ФИО2 же якобы выносилось постановление, которое ей якобы направлялось.

Направленное на имя Председателя ВС КБР заявление с требованием выслать административному истцу копии якобы существующего «постановления судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ» было проигнорировано.

Гипотетическое постановление у неё отсутствует, что создало непреодолимое препятствие для реализации её права на доступ правосудию.

Ознакомившись с административным исковым заявлением и приложенными к нему материалами, полагаю, что в принятии административного искового заявления надлежит отказать.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов административного искового заявления следует, что административным истцом оспариваются действия по возвращению без рассмотрения жалоб административного истца.

Из приложений к административному исковому заявлению следует, что причиной для обращения ФИО13 Валентины Михайловны к административным ответчикам послужил факт возврата жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. В Жалобе в ККС она указывает, что обращения ее в ККС связаны с реализацией права на обжалование принятого судьей Нальчикского городского суда постановлением, вынесенным в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. В жалобе она указывает, что она умышленно минуя апелляционную инстанцию обратилась в Президиум ВС Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой.

Обращение в суд с настоящим административным иском связано с несогласием с решениями принятыми по её кассационной жалобе.

Таким образом, фактически истцом оспариваются действия судебных инстанций по возврату кассационной жалобы, совершенные им при осуществлении правосудия.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 9) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационные жалоба, представление, не отвечающие требованиям статьи 401.4 УПК Российской Федерации, возвращаются без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 401.5 УПК Российской Федерации. После устранения препятствий, послуживших основанием для возвращения кассационных жалоб, представления без рассмотрения, лицо вправе вновь обратиться в суд кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 856-О, по смыслу предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие требования к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), мотивировка судебных решений во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных и достоверных фактов и обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, что предполагает и необходимость представления копий соответствующих документов, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 481-О-О, от 29 мая 2012 года N 1145-О, от 20 февраля 2014 года N 343-О и др.). Кассационные жалоба, представление, не отвечающие требованиям статьи 401.4 УПК Российской Федерации, возвращаются без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 401.5 данного Кодекса. После устранения препятствий, послуживших основанием для возвращения кассационных жалоб, представления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд кассационной инстанции (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку в случае исправления недостатков кассационной жалобы ФИО3 не лишена права на обращение в суд вновь для подачи кассационной жалобы, о чем также свидетельствуют оспариваемые ею письма административного ответчика, постольку оспариваемые действия судьи не могут расцениваться как нарушающие законные права ФИО3

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества, наделенным государственно-властными полномочиями в целях выполнения задач, установленных федеральными конституционными законами и федеральными законами. Деятельность квалификационной коллегии судей основывается на принципах независимости судей и невмешательства в судебную деятельность, коллегиального, гласного, свободного, беспристрастного и справедливого рассмотрения вопросов, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральными законами к ее компетенции (пункт 1 статьи 1, статья 3 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отказ в принятии заявления продиктован тем, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное в соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления к производству суда надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

Поскольку административным истцом государственная пошлина при подаче административного иска не оплачивалась, судья вопрос о возврате госпошлины не разрешает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии административного искового заявления ФИО14 Валентины Михайловны к Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики и председателю Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 о признании незаконным полностью бездействие Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской республики КБР, выразившееся в игнорировании обязанности рассмотреть и разрешить поданную жалобу на поведение судьи; незаконным действие, бездействие в части обязанности руководствоваться законом, решение Председателя Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики ФИО1

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Б.М.Тхазаплижева