Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения об ограничении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 к. обратилась с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по г. Москве с требованием об отмене решения о запрете въезда на территорию РФ ФИО4 к.

Представитель административного истца отказался от требований к ГУ МВД России по Московской области, поскольку они решение о запрете въезда отменили ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в данной части административного иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы, поскольку решение о запрете въезда на территорию РФ принималось ОУФМС России г.Москвы по Району Марфино.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 не возражала против передачи дела по подсудности, пояснил, что не знала о том, кто конкретно принимал решение о запрете. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2, явилась пояснила, что они запрет свой отменили и не возражают против передачи дела по подсудности. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Исходя из положений ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, подается в суд по месту их нахождения. Частью 3 ст. 24 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Правоотношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2006г. № 109-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Согласно п.3 ч.1 ст. 2 ФЗ № 109 место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, российским законодательством специально регламентирован порядок определения места жительства иностранного гражданина в Российской Федерации. При этом положения ст. 20 Гражданского кодекса РФ о том, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в данном случае применены быть не могут, поскольку согласно п.4 ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что иск подан по месту нахождения административного ответчика ГУ МВД России по МО.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по МО решение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда ФИО4 к. на территорию РФ отменили.

Однако ДД.ММ.ГГГГ было принято еще одно решение о запрете въезда на территорию РФ в отношении ФИО4 к. ОУФМС России г.Москвы по району Марфино, что подтверждается СПО Мигрант-1. Следовательно, рассматриваемое административное дело не подсудно Балашихинскому городскому суду. Согласно ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче в суд по месту нахождения административного ответчика ОУФМС Росси г.Москвы по району Марфино. Юридическим и фактическим адресом ОУФМС России г.Москвы по району Марфино является <адрес> Соответственно, административное дело 2а-4861/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к. подлежит передаче для рассмотрения по месту нахождения административного ответчика ОУФМС России г.Москвы по району Марфино в Останкинский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 22, 24,27 КАС РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело ФИО3 к ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения об ограничении въезда на территорию РФ, передать для рассмотрения по существу по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы расположенный по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Дело № 2а-4861/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА

21 октября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Роженцовой И.П.

с участие представителя административного истца по доверенности ФИО1,

с участие представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

От представителя административного истца по доверенности ФИО1 поступило ходатайство об отказе от административного иска в части требований заявленных к ГУ МВД России по Московской области, поскольку свое решение о запрете въезда отменено ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области, пояснила, что в настоящее время решение о запрете принятое ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по МО отменено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.157 КАС РФ истец может отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец или его представитель отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно поступившему заявлению представителю административного истца последствия ст.195 КАС РФ разъяснены и понятны о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца по доверенности ФИО1 от требований заявленных к административному ответчику ГУ МВД России по Московской области, по делу 2а-4861/2019 ФИО3 к ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения об ограничении въезда на территорию РФ.

Производство по делу в части требований заявленных к ГУ МВД России по Московской области - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья В.В. Пономарёва