Определение № ГА-000077-04/17 от 12.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№Па - 11767/2017

Судья: Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года

город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Аганиной Т.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2017 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской областио признании действий (бездействий) незаконными,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССПРоссии по Челябинской области) по распределению денежных средств,поступивших от должника ФИО5 по сводному исполнительному производству № 2398/11/17/75-СД в сроки, установленные частью 1 статьи ПО Федерального закона № 229 - ФЗ«Обисполнительном производстве», в период с 27 февраля 2015 года по настоящее время,атакже в ненаправлении в адресвзыскателейпостановлений о распределении денежных средств, в непринятии мер по контролю за своевременным распределением и перечислениемденежных средств в период с 01 июня 2011 года по настоящее время.

Вобоснование заявленных требований указала, что в отношении должника ФИО5 вМСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ведется сводное исполнительное производство №

2398/11/17/75- Д, одним из взыскателей является истец - ФИО4 В период с 01 июня 2011 года по 07 апреля 2016 года денежные средства, поступившие от должника, распределялись и перечислялись взыскателям в сроки, значительно превышающие пятидневный срок, установленный частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по своевременному распределению денежных средств, при этом постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств взыскателю не направлялось. Кроме того, считает, что неосуществление контроля за действиями судебного пристава-исполнителяза распределением и перечислением денежных средств, несвоевременное рассмотрение жалоб взыскателя, свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской. На основании изложенного считает, что данные бездействия нарушаютееправа и законные интересы

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябины областиФИО6всудебномзаседании требования административного истца не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика МСОСП по ОВИП УФССП Челябинскойобласти, заинтересованные лица - ФИО5, ФИО7., ФИО8,ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим о образом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению заявителя, суд при вынесении решения неправильно применил нормы права. Указывает, что в наличии у должника имелись денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, движимое и недвижимое имущество, стоимость которого позволяла единовременно исполнить требования исполнительного документа, при этом достоверно об этом зная, судебные приставы - исполнители своевременных мер по

3

отысканию этого имущества и доходов не предприняли. Считает, что вывод суда о том, что направление постановлений о распределении денежных средств в адрес взыскателя законом не предусмотрено, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку лишает возможности участников исполнительного производства обжаловать незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему лицу, в суде. Полагает, что судебными приставами не представлены в суд доказательства невозможности совершения в 5 - дневный срок, установленный законом, необходимых исполнительных действий по распределению денежных средств и перечислению их на банковские счета взыскателей, при этом, по ее мнению, ею в суд представлен исчерпывающий перечень письменных доказательств, из которых следует, что судебными приставами -исполнителями преднамеренно не применялись меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника и реализация недвижимого имущества, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые противоречат нормативным правовым актам и принятым по данному делу судебным актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца на исполнение решения суда и получение имущества в разумные сроки. Также считает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что в связи с окончанием исполнительного производства на момент принятия судебного акта правовых оснований для признания незаконными действий службы судебных приставов не установлено, поскольку заключение мирового соглашения в суде при рассмотрении заявлений об индексации присужденных сумм не имеет отношения к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства и не исключает незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов в течение 8 лет, заключение мирового соглашения в суде это исключительное право истца и ответчика.

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по Челябины области,представитель административного ответчика МСОСП по ОВИП УФССП Челябинскойобласти, заинтересованные лица ФИО5, ФИО7., ФИО8,ФИО9, ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

4

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

5

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества

должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 9 приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 11, Министерства финансов Российской Федерации № 15н от 25 января 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Согласно пункту 11 данной Инструкции перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте. При переводе взыскателям, должникам (их представителям) и иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, денежных сумм по почте судебным приставом-исполнителем выписывается платежное поручение, к которому должен быть приложен список получателей с указанием номера исполнительного документа, наименования организации, выдавшей документ, даты выдачи документа и сумм перевода.

Копии платежных поручений или квитанций приобщаются к документам исполнительного производства.

Статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном

документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО9 находилось сводное исполнительное производство № 2398/11/17/75-СД, возбужденное в отношении должника ФИО5, в которое были включены исполнительные производства № 5597/1 1/22/74 от 17 ноября 2011 года (взыскатель ФИО4); № 7435/15/74022-ИП от 06 августа 2015 года (взыскатель ФИО4); № 5129/11/22/74 от 17 октября 2011 года (взыскатель ФИО7.); № 2492/16/74022-ИП от 23 марта 2016 года (взыскатель ФИО7.); № 2493/16/74022-ИП от 23 марта 2016 года (взыскатель ФИО7.); № 5879/14/74022-ИП от 06 августа 2014 года (взыскатель ФИО8).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам должником ФИО5 в счет погашения задолженности перечислялись денежные средства на депозитный счет МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, поступившие денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем в порядке очередности.

03 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, основанием окончания исполнительного производства указан пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительные производства окончены после перечисления присужденных денежных средств взыскателю в полном объеме, доказательства их перечисления представлены судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИПУФССПРоссии по Челябинской области не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку незаконного бездействия судебного

8

пристава-исполнителя МСОСП по ОВИПУФССПРоссии по Челябинской области не установлено, соответственно нарушения прав административного истца, как взыскателя, из материалов дела также не усматривается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина -ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов ); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное сводное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя ФИО4 - отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда также не имелось.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных

10

интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных

публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

12

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи