Определение № ГА-000648-02/2018 от 13.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-2290/2017

Судья: Кокоева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сапрыгиной Л.Ю., судей Аганиной Т.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 ноября 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (деле ГУ МВД России по Челябинской области) от 08 сентября 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указал на то, что он - гражданин Украины, проживает в Российской Федерации по разрешению на временное проживание. Полагает, что принятое решение не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, принято без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме.

2

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО5, действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года, возражала против удовлетворения требований ФИО1

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не дана оценка соразмерности совершенных им административных правонарушений принятому решению. Между тем, все административные штрафы оплачены, общественно опасных последствий совершенные им правонарушения не повлекли. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений его прав, поскольку повторное разрешение на временное проживание он сможет получить через год, а в течении 15 дней он должен покинуть территорию Российской Федерации. Полагает, что нарушены его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку осуществляя трудовую деятельность в Российской Федерации, он обеспечивает супругу и несовершеннолетнего ребенка, находящихся на территории Украины, всем необходимым и не может позволить себе сделать этого, работая на Украине.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Представитель административного истца ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

3

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, **** года рождения, является гражданином ****.

08 сентября 2017 года решением ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание, выданное 30 сентября 2015 года УФМС России по челябинской области, на основании подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года и 01 марта 2017 года ФИО1 два раза в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. 22 февраля 2017 года - за нарушение срока регистрации иностранного гражданина по месту жительства и 01 марта 2017 года - за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации.

Указанные постановления вступили в законную силу и ФИО1 не обжаловались.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской

Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, что в силу выше приведенной нормы является основанием для аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушены его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку осуществляя трудовую деятельность в Российской Федерации, он обеспечивает супругу и несовершеннолетнего ребенка, находящихся на территории Украины, всем необходимым и не может позволить сделать этого работая на Украине, не состоятельны.

Действительно, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях

предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года N 628-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности

6

конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ФИО1, супруга и ребенок административного истца являются гражданами **** и проживают на территории ****. На территории Российской Федерации родственников, недвижимого и иного имущества у административного истца не имеется. Все родственники последнего проживают на Украине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не установлено наличие прочных и постоянных связей ФИО1 с Российской Федерацией, полагает, что отсутствуют обстоятельства, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве на территории Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным ФИО1 в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения,

7

направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи