Определение № ГА-001987-02/2018 от 20.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № l la -3849/2018 Судья: Чистякова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Аганиной Т.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

установила:

ФИО1. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю городского отдела судебных приставов (далее Ашинского ГОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Ашинского ГОСП ФИО2: от 30 октября 2017 года № 74034/17/140844 , от 30 октября 2017 года № 74034/17/140846, от 09 ноября 2017 № 74034/17/146307, от 09 ноября 2017 № 74034/17/146309. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1., а также приостановить исполнительные производства № 25521/17/74034-ИП и № 26348/17/74034-ИП до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал на то, что 30 октября 2017 года в отношении ФИО1. возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения - административное наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Также вынесены постановления о направлении лица, к месту отбывания наказания. Считает их незаконными и нарушающими его

2

права. Так, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства не указан вид обязательных работ и организация, в которой отбываются назначенные обязательные работы, нарушены сроки направления копий постановлений должнику, в связи с чем затруднительно воспользоваться правом обратиться с ходатайством об изменении вида обязательных работ. Также указал, что оспариваемые постановления не направлялись в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, что послужило препятствием для выполнения постановления мирового судьи. Из постановлений невозможно определить, когда необходимо приступить к отбытию наказания, так как между постановлениями о возбуждении исполнительного производства и постановлениями о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания имеются расхождения по датам. Полагает, что суд должен разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Ашинкого ГОСП ФИО2 и представитель УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

з

Административный истец ФИО1. и его представитель ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 11 августа 2017 года № 3-306/2017 ФИО1. признан виновным в совершении

4

административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ по факту неуплаты алиментов на содержание дочери О..

Кроме того, постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 11 августа 2017 года № 3-307/2017 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ по факту неуплаты алиментов на содержание сына К..

30 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем Ашинского ГОСП УФСПП России по Челябинской области ФИО2 на основании постановления мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 11 августа 2017 года № 3-306/2017, вступившего в законную силу 26 сентября 2017 года, в отношении ФИО1. возбуждено исполнительное производство № 25521/171/74034-ИП, предметом которого является административное наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Также, 30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 74034/17/140846 о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания. Указано, что ФИО1. обязан явиться в ООО «Благоустройство» для отбытия наказания не позднее 13 ноября 2017 года.

Данное постановление направлено должнику ФИО1., а также УФСПП России по Челябинской области и в ООО « Благоустройство».

Кроме того, 09 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем Ашинского ГОСП УФСПП России по Челябинской области ФИО2 на основании постановления мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 11 августа 2017 года № 3-307/2017, вступившего в законную силу 13 октября 2017 года, в отношении ФИО1. возбуждено исполнительное производство № 26348/17/74034-ИП, предметом которого является административное наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

В этот же день, 09 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 74034/17/146309 о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания. Указано, что ФИО1 обязан явиться в ООО «Благоустройство» для отбытия наказания не позднее 27 ноября 2017 года.

Данное постановление направлено должнику ФИО1., а также УФСПП России по Челябинской области и в ООО « Благоустройство».

5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, действиями судебного пристава-исполнителя не создается никаких препятствий для исполнения ФИО1. наказания назначенного постановлениями мирового судьи.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно ст. 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1. не установлена.

Согласно ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде

б

обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

Судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства вид обязательных работ, организацию, в которой они будут отбываться, разъясняет право обратиться с ходатайством об изменении вида обязательных работ или организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, а также об уменьшении количества часов, которые необходимо отработать в течение недели, а также устанавливает порядок и условия отбывания обязательных работ и сообщает иные сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 109.2 Закона об исполнительном производстве.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ (ч. 4 ст. 109.2).

Исполнение постановления о назначении обязательных работ регламентировано ст. 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) в соответствии с которой, постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Как установлено п. 2 ст. 32.13 КоАП РФ виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Виды обязательных работ, для выполнения которых требуются специальные навыки или познания, не могут определяться в отношении лиц, не обладающих такими навыками или познаниями.

В силу п. 3 ст. 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно п. 11 указанной статьи на администрацию организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, возлагаются контроль за

7

выполнением этим лицом определенных для него работ, уведомление судебного пристава-исполнителя о количестве отработанных часов или об уклонении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые постановления соответствуют требованиям ст. 109.2 Закона об исполнительном производстве и ст. 32.13 КоАП РФ, прав административного истца не нарушают.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения - административное наказание в виде обязательных работ сроком 120 месяцев, определена организация -ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО». Копии постановлений, как о возбуждении исполнительного производства, так и о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания получены ФИО1., что последним не отрицается.

При этом, направление копий постановлений должнику в иные сроки, чем предусмотрено Законом об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений и не привело к нарушению прав административного истца, обратившегося в суд с настоящим административным иском, на их обжалование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства не указан конкретный вид обязательных работ, в связи с чем, по мнению ФИО1., возникла трудность воспользоваться правом и обратиться с ходатайством об изменении вида обязательных работ, не состоятельны.

В соответствии с выше приведенными нормами закона виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 30 октября 2017 года и от 09 ноября 2017 года на ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» возложена обязанность обеспечить издание приказа в отношении ФИО1. о его приёме на работу, ознакомление под расписку с правилами внутреннего распорядка организации и т.д. Также ФИО1.

8

разъяснено право в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве обратиться в Ашинский ГОСП с ходатайством об изменении вида обязательных работ или организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ.

Вместе с тем, ФИО1. в ООО «БЛАГОУСТРОСТВО» не обращался, к исполнению обязательных работ не приступал, как и не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении требований, содержащихся в обжалуемых постановлениях.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право ФИО1. на обращение с ходатайством об изменении вида обязательных работ нарушено, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, приведены в ст.40 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1,4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

Оснований для приостановления исполнительного в соответствии со ст.ст.39 и 40 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

9

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлениях имеются расхождения по датам, в связи с чем возникают затруднения с определением даты, когда необходимо приступить к отбытию наказания, не являются основанием для отмены решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, даты явки к месту отбытия наказания при принятии постановлений 30 октября 2017 года и 09 ноября 2017 года, указаны судебным приставом-исполнителем с учетом требований ч.З ст.32.13 КоАП РФ, чем права ФИО1. не нарушены.

По сути доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным ФИО1. в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи