Определение № ГА-002606-02/17 от 11.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 1 la -4358/2017 Судья: Черетских Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Шигаповой СВ., Аганиной Т.А.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 17 января 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Троицкого района Челябинской области об обжаловании решения.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца ФИО1, помощника прокурора Троицкого района Бондаренко М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Троицкого района Челябинской области и просил признать ответ прокурора от 08 декабря 2016 года не соответствующим требованиям законодательства и инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращения граждан в системе прокуратуры РФ, доводы об инженере М. Д.Е. не соответствующими действительности.

В обоснование требований указал, что обратился в прокуратуру Троицкого района с просьбой провести проверку формулировки указанной ФКП Росреестра о причине возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о приостановке кадастрового учета, на соответствие действующего законодательства. Обжалуемым ответом ему было отказано. Считает, что заявление рассмотрено поверхностно, не разрешены все постановленные вопросы. Административным ответчик необоснованно было отправлено его заявление в прокуратуру г.Челябинска.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участвовал, заявление поддержал.

2

Помощник прокурора Троицкого района Мулюкина О.В., действующая по поручению прокурора, заявленные требования не признала.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не установил обстоятельства, послужившие и приведшие прокуратуру района к нарушению требований Закона «О прокуратуре» и Инструкции, что привело к нарушению законодательно определенного регламента о предоставлении ответов и непринятию мер реагирования по заявлению о нарушении закона. Такие нарушения ведут к наложению ФГБУ «ФКП Росреестра» на административного истца обязанности по установлению кадастровой ошибки (установлению инженера допустившего ошибку).

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Троицкого района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что прокуратура не подменяя другой орган, при сообщении о нарушении закона должна и обязана проверить поступившую информацию. По обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, решение суда не может быть объективным и законным.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Помощник прокурора Троицкого района Бондаренко М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав мнение административного истца ФИО1, помощника прокурора Троицкого района Бондаренко М.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного

самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года ФИО1 на личном приеме подано заявление прокурору Троицкого района в котором административный истец просит проверить указанные в решениях ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области № 7400/14-6962 от 07 января 2014 года, № 426-1/14 от 22 апреля 2014 года, № 7400/14-84247 от 04 июля 2014 года формулировки о причине возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о приостановке кадастрового учета, на соответствие требованиям действующего законодательства и принять меры прокурорского реагирования.

24 ноября 2016 года прокуратурой Троицкого района обращение ФИО1 в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения

4

обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция) направлено прокурору г.Челябинска, о чем административный истец был уведомлен.

Согласно 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

02 декабря 2016 года прокурором г.Челябинска обращение ФИО1 в части доводов о внесении кадастровым инженером сведений в межевой план в отношении земельного участка с нарушением земельного законодательства направлено для рассмотрения прокурору Троицкого района, с указанием на то, что проверка соблюдения земельного законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного вблизи с.Белозеры Троицкого района, входит в компетенцию прокуратуры Троицкого района, это же обращение административного истца в части обжалования решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области направлено в Управление Росреестра по Челябинской области.

Прокуратурой Троицкого района обращение ФИО1 в указанной части рассмотрено и 08 декабря 2016 года заявителю дан ответ №270ж-2016 которым разъяснена процедура исправления кадастровой ошибки возникшей, в том числе, на основании неверно составленного межевого плана, органами кадастрового учета либо в судебном порядке. Также разъяснено право на обжалование принятого решения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должностным лицом прокуратуры Челябинской области не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права ФИО1 Обращение административного истца было рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ на него является мотивированным, соответствует требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

5

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Исходя из положений ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В п. 6.1., п. 6.5 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в

них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Вместе с тем, статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных ст.27 Закона «О прокуратуре РФ» является правом прокурора и не может быть ему навязана, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с таким выводом суда несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

ФИО1 не согласен с представленным ответом по сути, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие административного истца с ответом прокурора не является свидетельством бездействия последнего, поскольку в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства

7

Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 было рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ на него является мотивированным, соответствует требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности направления прокуратурой Троицкого района заявления прокурору города Челябинска, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают. Несмотря на указанные обстоятельства, ответ на заявление ФИО1 от 22 ноября 2016 года дан прокуратурой Троицкого района в установленный законом срок - 08 декабря 2016 года.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность направления заявления в части обжалования решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области на рассмотрение в орган, решение которого обжалуется, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Порядок кадастрового учета объектов недвижимого имущества установлен главой 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения (далее Закона о кадастре). Статья 26 Закона о кадастре предусматривает основания для приостановления осуществления кадастрового учета, статья 27 - основания для отказа в проведении кадастрового учета.

Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" и статью 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части совершенствования деятельности кадастровых инженеров" (далее - Закон N 452-ФЗ) Закон о кадастре дополнен статьей 26.1, вступающей в силу с 1 декабря 2016 года. Указанная норма предусматривает обжалование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при уполномоченном органе. Такое обжалование осуществляется заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт

8

обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете. При этом обжалование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Также судебная коллегия учитывает, что заявление ФИО1 в части обжалования решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Челябинской области не прокуратурой Троицкого района, действия которой обжалуются административным истцом, а прокурором г.Челябинска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным административным истцом в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права,

9

на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Троицкого районного суда Челябинской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.ИБ.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи