Определение № ГА-003118-02/2018 от 17.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № П-5119/2018

судья Кузнецов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврова В.Г.,

судей: Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре: Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 декабря 2017 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 -ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Челябинвестбанк» - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее -ПАО «Челябинвестбанк», банк) о взыскании несанкционированно списанных денежных средств в размере 232 904 рубля 05 копеек, неустойки в размере 76 858 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования, увеличив размер заявленной к взысканию неустойки до 232 904 рублей 05 копеек (л.д. 100-101).

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и банком заключены договор банковского счёта и договор банковского вклада, в связи с чем, на имя истца был открыт счёт и выпущена банковская карта. В период с 31 июля 2016 года по 10 августа 2016 года со счетов истца неизвестными лицами с использованием банкоматов сняты денежные средства в размере 3 546,69 долларов США, что в рублёвом эквиваленте составляет 232 904 рубля 05 копеек. Денежные средства сняты на территории Китая, при том, что

2

истец в это время находился на территории Индии. Карта находилась у истца, сообщений о списании денежных средств ему не поступало. По факту хищения 26 мая 2017 года истец обратился в правоохранительные органы. Полагает, что причиной понесенного им ущерба стало ненадлежащие качество оказанных банком услуг. Также ему причинён моральный вред, оцениваемый им в 1000 рублей.

В возражении на исковое заявление банк указал, что доводы истца о ненадлежащем оказании услуг банком необоснованны. Услуги оказаны истцу в соответствии с договором. Операции, на которые ссылается истец, проведены с использованием карты путём ввода ПИН-кода, следовательно, распоряжение средствами осуществлялось уполномоченным лицом. Проинформировать истца об операциях было невозможно, так как информации для связи с ним он банку не предоставил. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не предоставил банку реквизиты для информирования об операциях, отменил ограничение по использованию карты по магнитной полосе.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Челябинвестбанк» - ФИО3 исковые требования не признала.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что банковская карта истцом утрачена не была, истец на территории Китая не находился, следовательно, доказательства виновных действий истца, связанных с утратой карты либо передачей её другим лицам, отсутствуют. Полагает, что списание средств произошло с использованием поддельной карты в отсутствие волеизъявления истца. Попытки банка связаться с истцом для подтверждения операций доказательствами не подтверждены. Согласно исследованной судом первой инстанции стенограмме телефонного разговора истец обратился в банк с просьбой о снятии ограничений на использование карты на территории Индии. При этом истец просил о снятии ограничений именно в Индии. Информация о том, что автоматически снимаются ограничения на использование карты во всём регионе, до истца не доводилась. Также до него не доводилась информация о том, что

микропроцессоры на карте в банкоматах стран данного региона не работают и банк не несёт ответственности за сохранность денежных средств. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что защита и обеспечение технической безопасности платёжных карт и всех сервисов, используемых банком для обеспечения сохранности денежных средств, в странах данного региона не актуальны из-за технических особенностей оборудования местных банков. Использование карт возможно только при снятии ограничений, после чего банк за безопасность средств ответственности не несёт. Факт ввода ПИН-кода не подтверждён соответствующей технической документацией, следовательно, вывод суда о санкционировании истцом операций по карте не обоснован. Ссылается на норму п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств определён законом (в данном случае - Закон РФ «О защите прав потребителей»). Информация, предоставленная программой SmartVista является недостоверной, так как в программном обеспечении не отражаются попытки третьих лиц снять денежные средства с вводом неверного ПИН-кода. Банк не представил доказательств нахождения истца на территории Китая либо сообщения им ПИН-кода третьим лицам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО «Челябинвестбанк» - ФИО3, полагавшей решение суда

4

законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Как предусмотрено положениями ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 854, п. 3 ст. 847 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года между ФИО1 и ПАО «Челябинвестбанк» на основании его заявления (л.д. 59) заключен договор на комплексное банковское обслуживание, в соответствии с которым ФИО1 был открыт картсчёт № ***(л.д. 60) и 11 декабря 2015 года выдано электронное средство платежа - банковская карта с магнитной полосой и микропроцессором (чипом) № 406149****5326 сроком действия 3 года (л.д. 61). Вместе с картой истец получил запечатанный конверт, содержащий ПИН-код.

При оформлении банковской карты ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 70-78), с Приложениями к Условиям (Правилами) (л.д. 79-84, 85-87), а также с Тарифами банка, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 59).

Также ФИО1 10 декабря 2015 года подписал заявление о присоединении к Правилам использования электронных средств платежа клиентами - физическими лицами, выборе способа информирования об операциях с использованием ЭСП и настройке сервисов Verified by Visa и

5

MasterCard SecureCode по банковским картам (л.д. 62), в котором отказался от предоставления банку реквизитов для направления ему уведомлений о совершенных операциях с использованием банковской карты и согласился с тем, что такой отказ влечет освобождение банка от обязанности по информированию его об операциях с использованием банковской карты и освобождение банка от обязанности по возмещению ему сумм операций, совершенных без его согласия и о которых банк не проинформировал его по причине его отказа от предоставления банку реквизитов для направления ему уведомлений (п. 2 заявления), а также, удостоверил, что до присоединения его к Правилам банк проинформировал его об условиях использования ЭСП, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования ЭСП (п. 7 заявления).

В период с 31 июля по 10 августа 2016 года через банкоматы, расположенные на территории Китайской Народной Республики, со счета ФИО1 были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме 3546,69 долларов США, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 114-121).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Челябинвестбанк», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом операции осуществлены посредством банкомата путем введения корректного ПИН-кода, что зафиксировано в специализированном программном комплексе SmartVista, что, в данном случае, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении банка, поскольку у него не имелось достаточных оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано не клиентом, что исключает нарушение ответчиком прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспариваемые истцом операции были совершены посредством введения ПИН-кода (л.д. 122-133), что также подтверждается представленной информацией о процессинговом центре SmartVista ПАО «Челябинвестбанк» и об операциях по банковской карте ФИО1 (л.д. 149-151).

Согласно Правилам пользования пластиковыми картами ПАО «Челябинвестбанк» (л.д. 79-84), под ПИН-кодом понимается персональный идентификационный номер карты, необходимый для совершения операций с использованием карты (п. 1.12); под ключевой информацией понимается

6

совокупность средств и способов аутентификации (электронной идентификации) держателя карты и/или авторизации операций по карте, к которой относится ПИН-код (п. 1.13); карта предназначена для получения денежной наличности и совершения безналичных расчетов (п. 2.1); операции, совершенные с использованием карты, признаются юридически эквивалентными операциям, выполненным непосредственно клиентом (п. 2.3); держатель карты является единственным лицом, имеющим право пользоваться картой, выданной на него имя; ни при каких обстоятельствах карта не может быть передана третьему лицу, равно как и ключевая информация не должна стать известна третьему лицу (п. 2.4).

В соответствии с разделом 2 Правил пользования пластиковыми картами в ОАО «Челябинвестбанк», с учетом изменений, (л.д. 79-84), держатель карты является единственным лицом, имеющим право пользоваться картой, выданной на его имя; ни при каких обстоятельствах карта не может быть передана третьему лицу, равно как и ключевая информация не должна стать известна третьему лицу; в случае, если карта выбыла из обладания держателя карты либо ключевая информация стала известна третьему лицу, банк не несет ответственности за денежные средства, находящиеся на картсчете клиента; полную финансовую ответственность перед банком за все платежи, совершенные по карте держателем карты, несет клиент; держатель карты должен хранить ПИН-код и карту отдельно, обеспечивать безопасное хранение карты и ключевой информации.

Сведений о нарушении банком каких-либо правил при совершении операций с использованием банковской карты, ПИН-кода в материалах дела не имеется.

С целью исключения возможных случаев неправомерного получения третьими лицами ключевой информации клиенту рекомендовано пользоваться услугой «SMS - информирование по международным картам» (п. 3.8 Правил пользования пластиковыми картами в ОАО «Челябинвестбанк»); с целью снижения риска несанкционированного использования карты банк устанавливает ограничения на использование карты по магнитной полосе за рубежом в некоторых странах; об ограничениях по использованию карт банк информирует клиента путем размещения соответствующих сведений на сайте банка www.chelinvest.ru (п. 3.10 Правил пользования пластиковыми картами в ОАО «Челябинвестбанк»).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что несмотря на предоставлением банком информации об опасности использования карт с магнитной полосой в странах Азиатско-Тихоокеанского региона, ФИО1 23 мая 2016 года добровольно посредством устного сообщения на период с 23 мая 2016 года по 24 мая 2017 года приостановил ограничения по использованию

7

карты по магнитной полосе и отказался от использования карты с микропроцессором (чипом), что подтверждается стенограммой разговора от 23 мая 2016 года (л.д. 108).

В соответствии с п. 2.26 Правил пользования пластиковыми картами клиент вправе обратиться с претензиями по операциям, с которыми он не согласен в течение 25 календарных дней от даты совершения операции. После указанного срока претензии банком не принимаются. Однако, доказательств того, что ФИО1 обращался с претензией в банк по указанным операциям, в материалы дела не представлено.

С доводами ФИО1 о том, что банковская карта истцом утрачена не была, истец на территории Китая не находился, следовательно, доказательства виновных действий истца, связанных с утратой карты либо передачей её другим лицам, отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Так, при проведении операций через устройство самообслуживания банка идентификация клиента осуществляется на основании предъявленной клиентом карты. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной на магнитную полосу карты или микропроцессор карты, информации, содержащейся в базе данных банка. Аутентификация клиента при проведении операций через устройство самообслуживания осуществляется на основании ввода правильного ПИН-кода. Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора при проведении операций через банкомат идентификация и аутентификация клиента посредством банковской карты и введения корректного ПИН-кода является достаточной и сама по себе подтверждает, что операции совершены уполномоченным лицом в соответствии с условиями договора.

При этом на клиента возложена обязанность по обеспечению сохранности карты и ПИН-кода, исключающему возможность доступа к ним третьих лиц.

Банк действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, а каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора, по делу не имеется и ответственность банка, при таких обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

В данном случае, банк не имел причин для неисполнения операций по списанию денежных средств со счета истца, а значит, истец в соответствии с условиями договора должен нести ответственность за пользование денежными средствами.

8

Доказательств, подтверждающих нарушение банком банковских правил по идентификации лица, проводившего банковские операции по снятию денежных средств со счета ФИО1, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на необходимость применения банком Письма Центрального Банка России от 02 октября 2009 года № 120-Т «О мерах безопасного использования банковских карт», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер.

Указания ФИО1 на то, что списание средств произошло с использованием поддельной карты в отсутствие волеизъявления истца, какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Проверка реквизитов карты истца позволяла банку исходить из того, что операции совершались посредством пластиковой карты, держателем которой являлся истец, что подтверждается информацией из платежной системы в отношении оспариваемых истцом операций, содержащей информацию о проведенных операциях, закодированной в порядке, установленном действующим законодательством, в файлах имеющиеся реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (номер карты) и код авторизации, по каждой операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации.

Доводы о том, что попытки банка связаться с истцом для подтверждения операций, доказательствами не подтверждены, в свою очередь основанием для отмены решения суда не являются по вышеуказанным причинам.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы истца о том, что до него не доводилась информация о том, что автоматически снимаются ограничения на использование карты во всём регионе, поскольку это не соответствует информации, размещенной на сайте www.chelinvest.ru, где указано, что банк устанавливает ограничения по использованию карты Visa по магнитной полосе в банкоматах Азиатско-Тихоокеанского региона, в который входят, в том числе Индия и Китай, сведений о снятии ограничений в отдельно взятой стране региона на сайте не представлено, доказательств обратного, истец также не представил.

Указания ФИО1 о том, что до него не доводилась информация о том, что микропроцессоры на карте в банкоматах стран данного региона не работают и банк не несёт ответственности за сохранность денежных средств, какого-либо значения не имеют, поскольку само лицо определяет для себя каким-образом пользоваться денежными средствами. Банк предлагал истцу в целях защиты подключить сервис «Мобильный банк», однако, истец при

9

подписании заявления отказался от предоставления банку реквизитов для направления ему уведомлений о совершенных операциях с использованием банковской карты.

Довод о том, что факт ввода ПИН-кода не подтверждён соответствующей технической документацией, следовательно, вывод суда о санкционировании истцом операций по карте не обоснован, фактически направлен на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, чего в данном случае не имеется.

Доводы истца о том, что условия договора ограничивают размер ответственности банка, подлежат отклонению, поскольку какими-либо соответствующими доказательствами не подтверждены.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, а также требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем услуги, факт надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины доказывается исполнителем услуги.

Отсутствие вины ответчика объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что ответчик исполнял распоряжение клиента в соответствии с требованиями закона и условиями договора, права истца не нарушил, а ответственность согласно условиям договора по спорным операциям при компрометации банковской карты несет сам истец.

Тот факт, что банком не представлено доказательств нахождения истца на территории Китая либо сообщения им ПИН-кода третьим лицам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку банковская операция была совершена с использованием идентификационных данных, за сохранность которых несет ответственность истец.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что использование ПИН-кода при проведении спорных операций с использованием банковской карты правомерно расценено банком как совершение всех операций самим истцом, которое влечет обязанность банка списать со счета сумму выданных наличных денежных средств, поскольку суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для предотвращения утери, кражи либо изъятия карты или ее несанкционированного использования третьими лицами, что является обязанностью истца по договору о банковском обслуживании.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют

10

установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд правомерно не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи