Определение № ГА-003625-02/17 от 30.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-5529/2017

Судья: Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 января 2017 года по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене распоряжения о проведении торгов,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рико» - ФИО3, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - ФИО4,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУФАУГИ; Управление) от 24 декабря 2015 № 548-0 «О проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в ***» (далее - распоряжение от 24 декабря 2015 года № 548-0); о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, выразившегося в неисполнении предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04 марта 2015 года № 3396/07, от 02 марта 2015 года № 3250/07 в период с 19 октября 2015 года по 21 апреля 2016 года для земельного участка с кадастровым номером ***, в период с 25 сентября 2015 года по 21 апреля 2016 года для земельного участка с кадастровым номером

***.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 09 и 19 декабря 2014 года на основании распоряжений о проведении торгов от 27 октября 2014 года № 494-р и от 12 ноября 2014 года № 519-р проведены торги в форме аукциона по продаже права аренды в отношении спорных земельных участков, победителем торгов признан ФИО1 В связи с наличием процедурных нарушений при проведении торгов, наличие которых было предметом рассмотрения по делам № А76-6764/2015, А76-6766/2015, административный истец отказался от заключения договоров аренды земельных участков, при этом, по мнению последнего, данный отказ не влечет прекращение его прав на заключение договоров аренды земельных участков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 полагает, что распоряжение от 24 декабря 2015 года № 548-0 о проведении новых торгов в отношении спорных земельных участков вынесено с нарушением норм права, поскольку предмет торгов являлся предметом иных ранее состоявшихся торгов 2014 года, победителем которых является ФИО1, и которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. По его мнению, ТУФАУГИ, издав распоряжение от 24 декабря 2015 года № 548-0, распорядилось принадлежащим ФИО1 по результатам торгов 2014 года правом на заключение договоров аренды земельных участков. При этом административный истец полагает незаконным бездействие Управления, выразившееся в неисполнении ТУФАУГИ предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС), которыми на ТУФАУГИ возложена обязанность по устранению нарушений порядка организаций торгов 2014 года, в период с 19 октября 2015 года по 21 апреля 2016 года (в отношении земельного участка ***), а также в период с 25 сентября 2015 года по 21 апреля 2016 года (в отношении земельного участка ***).

Представитель административного истца - ФИО2 в судебном заседании поясняла, что протоколы комиссии ТУ Росимущества в Челябинской области от 07 и 26 октября 2015 года не могут являться доказательством по делу, факт их фальсификации установлен результатом проведенной экспертизы. Предъявляя рассматриваемые требования, административный истец по существу оспаривает лишение его права на участие в торгах 2016 года, право аренды административный истец не оспаривает. Кроме того, административный истец полагает, что вся документация, предшествующая проведению торгов, является предварительным договором аренды. По его мнению, ТУФАУГИ допущено запрещенное частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 Федерального закона «О защите конкуренции» ограничение доступа к участию в торгах.

Представитель административного ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Челябинской области ФИО5 в судебном заседании пояснял, что к порядку проведения торгов на предоставление права аренды земельных участков не применяется Порядок организации и проведения торгов по продаже арендованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением РФФИ от 29 ноября 2001 года № 418 (далее - распоряжение от 29 ноября 2001 года №418), поскольку подлежал применению в отношении определенной категории имущества; арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации. Административный ответчик также полагал ненадлежащим избранный административным истцом способ защиты нарушенного права. Кроме того, представитель административного ответчика указал на то, что результатом торгов 2014 года явился отказ административного истца от права на заключение договоров аренды земельных участков. Извещение о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте ТУФАУГИ и в газете «Златоустовский рабочий».

Представитель заинтересованного лица - ООО «Рико» ФИО6 в судебном заседании поддерживала административные исковые требования, отметив, что несостоявшимися торги 2014 года не признаны, действия по признанию их таковыми либо недействительными должны носить публичный характер. Заинтересованные лица не уведомлены надлежащим образом о признании недействительными торгов 2014 года, а также о начале торгов 2016 года, что привело к невозможности участия в торгах 2016 года административного истца и ООО «Рико».

Представитель заинтересованного лица - ООО «Азбука права» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 16 января 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Повторяет свои доводы о том, что протоколы об итогах аукциона 2014 года являются по своей сути предварительным договором. Настаивает на том, что само по себе

неисполнение административным истцом обязанностей по заключению основных договоров не влечет прекращение прав и обязанностей сторон по действующим предварительным договорам. Ссылается на иную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам. Считает, что суд первой инстанции должен был рассматривать и оценивать доводы и доказательства административного истца в совокупности, поскольку неисполнение предписаний УФАС и не аннулирование торгов 2014 года свидетельствуют о бездействии административного ответчика, которое привело к ограничению конкуренции. Находит принятое по делу решение в части оценки доводов административного истца о нарушении административным ответчиком Порядка формальным. В качестве нарушения указывает на отсутствие правовой оценки со стороны суда первой инстанции доводам о необходимости применения Порядка по аналогии права не в контексте статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а для определения факта и обстоятельств ограничения конкуренции по пункту 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что предмет торгов 2016 года не являлся предметом иных ранее состоявшихся торгов в 2014 года, победителем которых является ФИО1 Полагает не соответствующими действительности ссылки суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение принято во исполнение судебных актов Центрального районного суда города Челябинска по делам №№ 2-4826/2015 и 2-4657/2015, поскольку указанные решения ступили в законную силу после даты принятия спорного распоряжения. В опровержение соответствующих выводов суда первой инстанции, указывает на то, что отказ от подписания договора аренды в связи с нарушениями, влекущими невозможность использования земельных участков, не свидетельствует об утрате интереса административного истца к предмету торгов, с учетом представленных доказательств об обратном. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в неисполнении предписаний УФАС, указывает на то, что исполнение предписания является обязанностью, а рассмотрение в судах вопроса о недействительности торгов не приостанавливает и не отменяет необходимость исполнения предписаний, тогда как административным ответчиком предписания не были исполнены, что подтверждается материалами дела, и расценено автором жалобы в качестве бездействия, повлекшего ограничение конкуренции при организации торгов 2016 года. Несоответствующим фактическим обстоятельствам дела расценивает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнением ТУФАУГИ обязанности по не уведомлению административного истца о проведении торгов нарушено право последнего на участие в торгах 2016 года, поскольку ФИО1 заявлено о не уведомлении его об аннулировании результатов предыдущих торгов, а не о не уведомлении о проведении новых торгов. Полагает, что суд не исследовал доводы и доказательства административного истца, а последовательно цитировал в решении позицию административного ответчика, включая ошибочное толкование доводов

административного истца, в чем также усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства. Не соглашается с немотивированным выводом суда первой инстанции и позицией административного ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, настаивая на том, что требования административного искового заявления вытекают из публичных правоотношений, при этом ссылаясь на иную правовую позицию судебной практики. Усматривает нарушение пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В качестве процессуального нарушения указывает на необоснованное отклонение ходатайства административного истца об исключении протоколов комиссии ТУ Росимущества от 07 и 26 октября 2015 года из числа доказательств, учитывая результаты судебно-технической экспертизы.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ООО «Рико» - ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции согласилась с доводами жалобы, сославшись на письменное мнение, представленное в материалах дела.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области-перовская Н.О. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером *** общей площадью 166872 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - охрана природных территорий, находящийся по адресу: ***, севернее очистных сооружений Метзавода (далее - земельный участок ***); с кадастровым номером *** общей площадью 92875 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - охрана природных территорий, расположенный по адресу: ***(далее -земельный участок ***).

09 и 19 декабря 2014 года на основании распоряжений о проведении торгов от 27 октября 2014 года № 494-р и от 12 ноября 2014 года № 519-р проведены торги в форме аукциона по продаже права аренды в отношении указанных земельных участков. Победителем торгов признан ФИО1

Решением УФАС от 02 марта 2015 года № 3250/07 признана обоснованной жалоба ФИО1 № 10-07/18.1/15, действия ТУФАУГИ, выразившиеся в не указании в извещении о проведении аукциона обязательных для указания сведений о характеристиках земельного участка, данных, позволяющих его индивидуализировать, дате, времени осмотра земельного участка на местности, а также в не организации осмотра земельного участка на местности, признаны нарушающими подпункты «в», «м» пункта 8, подпункты «д» пункта 4 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года № 808 (далее-Правила № 808). Действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, выразившиеся в несоблюдении требований к оформлению результатов торгов (протокол об итогах аукциона от 09 декабря 2014 года № 9-А) признаны, нарушающими подпункт «в» пункта 25 Правил № 808. Действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, выразившиеся в несоблюдении требований к порядку заключения договора аренды с победителем торгов, признаны нарушающими пункт 20 Правил № 808.

УФАС вынесено предписание от 02 марта 2015 года № 10-07/18.1/15 совершить ТУФАУГИ действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***,

расположенного по адресу: ***, извещение № 281014/0005463/01: принять решение об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных при его проведении; направить заявителям, подавшим заявки на участие в аукционе, уведомления о принятом решении об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных при его проведении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2015 по делу № А76-6764/2015 в удовлетворении заявления ТУФАУГИ к УФАС о признании недействительными решения от 02 марта 2015 года № 11-07/18.1/15, предписания от 02 марта 2015 года№ 11-07/18.1/15 отказано.

Решением УФАС от 04 марта 2015 года № 3395/07 признана обоснованной жалоба ФИО1 № 11-07/18.1/15, действия ТУФАУГИ, выразившиеся в не указании в извещении о проведении аукциона осязательных для указания сведений о характеристиках земельного участка, данных, позволяющих его индивидуализировать, дате, времени осмотра земельного участка на местности, а также в не организации осмотра земельного участка на местности, признаны нарушающими подпункт «в», «м» пункта 8, подпункт «д» пункта 4 Правил № 808.

Действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, выразившиеся в несоблюдении требований к оформлению результатов торгов (протокол об итогах аукциона от 09 декабря 2014 года № 9-А) признаны, нарушающими подпункт «в» пункта 25 Правил № 808. Действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, выразившиеся в несоблюдении требований к порядку заключения договора аренды с победителем торгов, признаны нарушающими пункт 26 Правил № 808.

УФАС вынесено предписание от 04 марта 2015 года № 11-07/18.1/15 совершить ТУФАУГИ действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, извещение № 281014/0005463/01: принять решение об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных при его проведении; направить заявителям, подавшим заявки на участие в аукционе, уведомления о принятом решении об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных при его проведении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 года по делу № А76-6766/2015 в

удовлетворении заявления ТУФАУГИ к УФАС о признании недействительными решения от 02 марта 2015 года № 11-07/18.1/15, предписания от 02 марта 2015 года№ 11-07/18.1/15 отказано.

Протоколом комиссии ТУФАУГИ от 07 октября 2015 года все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка № 8, отменены.

Протоколом комиссии ТУФАУГИ от 26 октября 2015 года все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка № 3, отменены.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2015 года по делу № 2-4826/2ЖГ удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительными торгов в отношении земельного участка №3.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19 ноября 2015 года по делу № 2-4657/2015 удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительными торгов в отношении земельного участка № 8.

ТУФАУГИ издано распоряжение от 24 декабря 2015 года № 548-0 «О проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в городе Златоусте Челябинской области».

25 декабря 2015 года опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru извещение № 251215/0005463/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки в городе Златоусте Челябинской области: на лот № 1 - земельный участок ***; на лот № 2 - земельный участок ***.

Согласно информации, размещенной на сайте toigi.gov.ru 26 января 2016 года, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Азбука Права», с которым по результатам торгов заключены договоры аренды земельных участков *** сроком на 15 лет.

Распоряжением ТУФАУГИ от 21 апреля 2016 года № 168-р признаны утратившими силу распоряжения ТУФАУГИ от 12 ноября 2014 № 519-р, от 27 октября 2014 года № 494-р в части продажи права аренды на заключение договора аренды на земельный участок ***.

Кроме того установлено, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2015 года по делу № 2-4826/2015 удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительными

торгов в отношении земельного участка ***.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19 ноября 2015 года по делу № 2-4657/2015 удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительными торгов в отношении земельного участка ***.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически оспариваемое распоряжение от 24 декабря 2015 года № 548-0 о проведении новых торгов в отношении спорных земельных участков издано во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Центрального районного суда города Челябинска по делам №№ 2-4826/2015, 2- 4657/2015.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 года по делу № А76-6766/2015 установлено, что 23 декабря 2014 года ФИО1 получен для подписания договор аренды земельного участка, от заключения которого победитель аукциона отказался, о чем сообщил в письме от 24 декабря 2014 года.

Согласно письмам ФИО1 от 15 и 24 декабря 2014 года проекты договоров аренды земельных участков подготовлены и переданы административному истцу работниками ТУФАУГИ для их дальнейшего рассмотрения и подписания. Перед подписанием договоров аренды ФИО1 произведен осмотр передаваемых в аренду земельных участков, в ходе которого установлено наличие существенного недостатка, влекущего невозможность использования им земельных участков в соответствии с целевым назначением (разрешенным использованием) в течение срока аренды. При этом ФИО1 указал на невозможность использования земельных участков по целевому назначению без нарушения права собственности ООО «Рико» на находящиеся на нем объекты недвижимости, оборудование и шлаковые отвалы. В связи с тем, что земельные участки ***имеют препятствующие их использование недостатки, ФИО1 просил устранить данные недостатки и обеспечить их передачу на законных основаниях в его владение и пользование. В случае невозможности устранения названного недостатка ФИО1 просил вернуть уплаченный задаток в связи с невозможностью исполнить обязательства между победителем и организатором торгов по заключения договоров аренды.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные в письмах обстоятельства фактически свидетельствуют об утрате интереса ФИО1 к предмету торгов, в силу чего выраженный административный истцом отказ от заключения договоров аренды свидетельствует о том, что последний воспользовался своим субъективным правом на отказ от договора аренды, то есть реализовал принадлежащее ему право по своему усмотрению.

Учитывая, что обстоятельства, которые послужили основанием для отказа от заключения договора аренды не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о неопределенности правовой позиции ФИО1, который в 2014 году отказался от осуществления юридически значимых действий, связанных в заключением договора аренда в отношении спорных участков, и одновременно в настоящее время оспаривает результаты торгов, проведенных в 2016 году.

Принимая во внимание необходимость осуществления предоставленных административному ответчику законом полномочий по осуществлению контроля за экономически целесообразным использованием земельных участков, находящихся в публичной собственности, оснований для не проведения новых торгов с учетом состоявшихся судебных актов, которыми ранее состоявшиеся торги признаны недействительными, у административного ответчика не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что распоряжение от 24 декабря 2015 года № 548-0 о проведении новых торгов в отношении спорных земельных участков вынесено с нарушением норм права, нарушает права и законные интересы административного истца.

Отклоняя доводы административного истца о том, что фальсификацией протоколов комиссии ТУ Росимущества в Челябинской области от 07 и 26 октября 2015 года подтверждается незаконность распоряжения от 24 декабря 2015 года № 548-0, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 19 августа 2016 года назначена судебная экспертиза с целью установления давности изготовления спорных протоколов комиссии ТУ Росимущества в Челябинской области и соответствия времени их изготовления и подписания дате указанной в протоколах, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 23 сентября 2016 года № 1779/2-2а/4 в протоколе комиссии ТУ Росимущества в Челябинской области от 07 октября 2015 года листы 1 и 2 выполнены с использованием разных лазерных принтеров; в протоколе комиссии ТУ Росимущества в Челябинской области от 26 октября 2015 года листы 1 и 2 выполнены с использованием разных лазерных принтеров; в протоколе от 07 октября 2015 года производилась замена листа; в протоколе от 26 октября 2015 года также производилась замена листа.

Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что экспертиза от 14 декабря 2016 года № 1780/3-2а/5 однозначных выводов по вопросам давности изготовления протоколов не содержит, и фактически обстоятельства,

касающиеся изготовления протоколов комиссии ТУ Росимущества в Челябинской области от 07 и 26 октября 2015 года, которые были предметом исследования при проведении судебной экспертизы по делу, свидетельствуют о наличии нарушений, носящих формальный характер, по существу не свидетельствуют о незаконности распоряжения о проведении новых торгов, нарушении права административного истца на участие в торгах, а также о недействительности самих торгов 2016 года, в связи с чем, отклонено и ходатайство административного истца об исключении вышеназванный протоколов из доказательств. Данные документы оценены судом в совокупности с иными доказательствами с учетом выводов эксперта по ним.

Отклоняя требования о признании незаконным бездействия ТУФАУГИ, выразившегося в неисполнении предписаний УФАС, которыми на ТУФАУГИ возложена обязанность по устранению нарушений порядка организации торгов 2014 года, в период с 19 октября 2015 года по 21 апреля 2016 года (в отношении земельного участка ***), а также в период с 25 сентября 2015 года по 21 апреля 2016 года (в отношении земельного участка ***), суд первой инстанции исходил из материалов дела, которыми подтверждается, что обстоятельства, связанные с оспариванием наличия либо отсутствия нарушений при проведении торгов 2014 года, распоряжения УФАС были предметом исследования судов при рассмотрении дел Арбитражного суда Челябинском области №№ А76-6764/2015 (решение вступило в законную силу 19 октября 2015 года), А76-6766/2015 (решение вступило в законную силу 25 сентября 2015 года), а также дел Центрального районного суда города Челябинска №№ 2-4826/2015 (решение вступило в законную силу 17 мая 2016 года), 2-4657/2015 (решение вступило в законную силу 25 декабря 2015 года).

Таким, образом, суд пришел к выводу о том, что в период рассмотрения судами указанных дел с учетом наличия в данный период времени правовой неопределенности по вопросу о законности торгов 2014 года, наличии либо отсутствии нарушений, повлиявших на результаты торгов, оснований для вывода о том, что бездействие ТУ ФАУГИ является незаконным, не имеется.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что неисполнением ТУФАУГИ обязанности по не уведомлению о проведении торгов нарушено его право на участие в торгах 2016 года, суд первой инстанции учитывал порядок предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка по результатам торгов (конкурсов, аукционов), действовавший до 01 марта 2015 года, установленный статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции принимал во внимание отсутствие доказательств того, что договор аренды в отношении спорных участков не заключен в связи с уклонением административного ответчика от подписания договора аренды.

Признавая несостоятельными доводы ФИО1 о не уведомлении

его об аннулировании торгов, повлекшее, по его мнению, нарушение права последнего на участие в торгах 2016 года, а также ссылки на наличие данной обязанности, предусмотренной Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федераций, суд первой инстанции суд учитывал, что Правилами № 808 обязанность уведомления уполномоченным органом об аннулировании торгов не предусмотрена, а положения Порядка № 418 не могут быть применены, поскольку данный документ регулирует правила проведения торгов по продаже определенной категории имущества.

В рассматриваемом случае спорное имущество к такой категории не относится.

Оценивая доводы о том, что извещение о проведении торгов 2014 года опубликовано в газете «Южноуральская панорама», в то время как извещение о проведении новых торгов 2016 года опубликовано в газете «Златоустовский рабочий», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку обстоятельства, подтверждающие, что допущенные при проведении торгов нарушения повлияли на результаты торгов, в судебном порядке не установлены. При этом, суд учитывал, что доказательства наличия судебного акта, подтверждающего, что опубликование извещения о проведении новых торгов 2016 года в газете «Златоустовский рабочий» оказало существенное значение на результат торгов, что влечет признание недействительными торгов, а также заключенного по результатам торгов договора, в материалы настоящего дела не представлены.

Так, судом достоверно установлено, что 25 декабря 2015 года на официальном сайте ТУФАУГИ torgi.gov.ru опубликовано извещение № 251215/0005463/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки в ***: на лот № 1 - земельный участок *** на лот № 2 - земельный участок ***.

С учетом открытости и общедоступности сведений о проведении торгов указанное в обоснование данного довода обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что не извещение об аннулировании торгов ограничило административного истца в праве на участие в торгах 2016 года.

Оценив имеющиеся в материалах дел доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что не уведомление административного истца и ООО «Рико» об аннулировании результатов торгов 2014 года с учетом размещения информации о проведении торгов на официальном сайте, соблюдения публичного порядка опубликования сведений об извещении о проведении торгов в средствах

массовой информации, определенных правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления повлекло невозможность участия ФИО1 в торгах 2016 года.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что аукционная документация, в том числе, протокол об итогах торгов, является предварительным договором, поскольку предусматривает все его существенные условия, а также о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, суд первой инстанции учитывал нормы материального права, регулирующие порядок заключения и правовые последствия заключения предварительного договора, придя к выводу о том, что доказательств предъявления ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о понуждении административного ответчика к заключению основного договора, а также доказательств, подтверждающих уклонение ТУФАУГИ от заключения такового материалы дела не содержат, а отказ от заключения договоров аренды спорных земельных участков по результатам торгов 2014 года исходил от самого ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами но делам №№ А76-6764/2015, А76-6766/2015, 2-4826/2015, 2-4657/2015.

Признавая не подлежащими удовлетворении доводы ФИО1 о том, что не совершение административным ответчиком по принятию решения об аннулировании торгов 2014 года, а также опубликования данного решения, привело к лишению заинтересованных лиц, в том числе ФИО1, возможности участвовать в торгах 2016 года, то есть к ограничению конкуренции при проведении торгов 2016 года, в связи с чем ТУФАУГИ нарушены положения части 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», судом первой инстанции указывалось на то, что сведения о проведении торгов опубликованы в установленном законом порядке, то есть доведены до сведения неопределенного круга лиц.

С учетом открытости и общедоступности сведений о проведении торгов, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что действия административного ответчика повлекли ограничение круга участников конкурентной процедуры по причине ограниченного доступа к информации.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что в рамках настоящего спора требовании о признании тортов 2016 года недействительными не заявлено, обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия возможности участия в торгах 2016 года, подлежат исследованию при предъявлении соответствующих требований, доказательства того, что условия проведения данных торгов били неравными для всех участников, отсутствуют, оснований

для вывода о нарушении административным ответчиком положений части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции не имеется.

Как указывалось ранее, по результатам проведения торгов 2014 года с ФИО1 как победителем подписан протокол о результатах аукциона и учитывая отсутствие доказательств уклонения административного ответчика от подписания договоров аренды по результатам торгов 2014 года, а также принимая во внимание наличие публичных интересов предполагающих необходимость пополнения федерального бюджета от сдачи в аренду государственного имущества, в том числе, в целях осуществления социальных нужд государства, с учетом значительности периода неопределенности судьбы земельных участков, у административного ответчика не имелось оснований для не осуществления полномочий по контролю за экономической целесообразностью использования земельных участков в целях сдачи их в аренду.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от победителя торгов по условиям гражданского оборота, последний должен интересоваться судьбой земельного участка, являющегося предметом его коммерческого интереса, в то время как состояние правовой неопределенности судьбы земельных участков явилось причиной действий самого административного истца.

Установив, что сделка по результатам торгов 2014 года не заключена в результате действий самого административного истца, суд пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, в случае удовлетворения требований по данному административному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об избрании административным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обжалуемое распоряжение принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не нарушает законные права и интересы административного истца, основания для признания незаконным бездействия административного иска не установлены, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных

сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается организатором торгов с лицом, выигравшим торги, в день проведения аукциона или конкурса путем подписания протокола о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от

подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно пунктам 25, 26, 27 Правил № 808 (регулирующих возникшие правоотношения в спорный период времени) результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов и победителем торгов в день проведения торгов и является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола. Внесенный победителем торгов задаток засчитывается в оплату приобретаемого в собственность земельного участка или в счет арендной платы.

Пунктом 30 Правил № 808 предусматривалось, что торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в том числе, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно признал, что предложение административного истца подписать проект договора аренды на иных (измененных) условиях свидетельствует об отказе победителя торгов от заключения спорного договора в соответствии с аукционной документацией. Это обстоятельство влечет признание торгов несостоявшимися и исключает возможность понуждения административного ответчика к заключению договора на условиях ФИО1

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Повторные доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы об итогах аукциона 2014 года являются по своей сути предварительным договором, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом, иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе неисполнение административным истцом обязанностей по заключению основных договоров не влечет прекращение прав и обязанностей сторон по действующим предварительным договорам.

Ссылка автора жалобы на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с иными обстоятельствами.

Ссылки автора жалобы на то, что суд первой инстанции должен был рассматривать и оценивать доводы и доказательства административного истца в совокупности, поскольку неисполнение предписаний УФАС и не аннулирование торгов 2014 года свидетельствуют о бездействии административного ответчика, которое привело к ограничению конкуренции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о формальном рассмотрении дела в части оценки доводов административного истца о нарушении административным ответчиком Порядка, голословен. Вопреки мнению заявителя, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом надлежащим образом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи. Результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументы автора апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки со стороны суда первой инстанции доводам административного истца

о необходимости применения Порядка по аналогии права не в контексте статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а для определения факта и обстоятельств ограничения конкуренции по пункту 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

По тем же мотивам не могут являться основанием для отмены судебного акта выраженное несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции о том, что предмет торгов 2016 года не являлся предметом иных ранее состоявшихся торгов в 2014 года, победителем которых является ФИО1, а также его доводы о несоответствии действительности ссылки суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение принято во исполнение судебных актов Центрального районного суда города Челябинска по делам №№ 2-4826/2015 и 2-4657/2015, так как указанные решения ступили в законную силу после даты принятия спорного распоряжения.

Указанные заявителем в опровержение соответствующих выводов суда первой инстанции, обстоятельства о том, что отказ от подписания договора аренды в связи с нарушениями, влекущими невозможность использования земельных участков, не свидетельствует об утрате интереса административного истца к предмету торгов, с учетом представленных доказательств об обратном, опровергаются письменными материалами дела, указывающими достоверно на необоснованность данных утверждений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами районного суда об отсутствии оснований для признания бездействия Управления, выразившегося в неисполнении предписаний УФАС, незаконными, указывает, что исполнение предписания является обязанностью, а рассмотрение в судах вопроса о недействительности торгов не приостанавливает и не отменяет необходимость исполнения предписаний, тогда как административным ответчиком предписания не были исполнены, что подтверждается материалами дела, и расценено автором жалобы в качестве бездействия, повлекшего ограничение конкуренции при организации торгов 2016 года, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи

с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства не установлено.

Правовых оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении при необоснованном отклонении ходатайства административного истца об исключении протоколов комиссии ТУ Росимущество от 07 и 26 октября 2015 года из числа доказательств, учитывая результаты судебно-технической экспертизы.

Согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об исключении тех или иных документов из числа доказательств по рассматриваемому делу, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего стороне административного истца в удовлетворении ходатайства нарушений норм процессуального права.

В силу положений статей 50-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в

административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При этом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в допуске к участию в деле представителей, не подтвердивших наличие у них высшего юридического образования, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено лишь по формальным обстоятельствам. Кроме того, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции наличие у представителей сторон высшего юридического образования достоверно подтверждено представленными документами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: