ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11а-5599/2017 Судья: Абдрахманова И.Р. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2017 года г. Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Смолина А.А., судей: Шигаповой СВ., Аганиной Т.А., при секретаре Лысяковой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 января 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным действий в истребовании оплаты государственной пошлины, возложить обязанность возвратить государственную пошлину, возместить убытки, заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее -Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным действий, выразившихся в истребовании оплаты государственной пошлины при обращении судебного пристава - исполнителя о регистрации права собственности недвижимого имущества, оставляемого взыскателем за собой с ФИО1 согласно уведомления от 23 сентября 2016 года № 74/001/219/2016 -2851; возложении на административного ответчика обязанность возвратить ФИО1 незаконно истребованную государственную пошлину в размере **** руб.; возложении на административного ответчика обязанность возместить ФИО1 убытки, понесенные им, связанные с оплатой незаконно истребованной у него государственной пошлины в размере **** руб. (л.д. 6-8). В обоснование требований указано, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2014 года обращено взыскание на предмет залога -1/2 долю в общей долевой собственности в квартире по адресу: ****, принадлежащую должнику В.Л.Г. в пользу взыскателя ФИО1 В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от 25 июня 2015 года имущество передано взыскателю ФИО1 Судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на имя взыскателя в | ||
2 | ||
порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 08 сентября 2016 года обязал административного ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости на имя административного истца, отнеся расходы по регистрации права собственности к расходам по совершению исполнительных действий и постановил взыскать их с должника - В.Л.Г. Уведомлением от 23 сентября 2016 года государственный регистратор Управления Росреестра по Челябинской области оставила без рассмотрения заявление судебного пристава — исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 в связи с неуплатой им государственной пошлины. Административный истец считает действия Управления Росреестра по Челябинской области по отказу в рассмотрения заявления судебного пристава - исполнителя о государственной регистрации права собственности взыскателя на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: **** и понуждению взыскателя по исполнительному производству к оплате государственной пошлины незаконными. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика- Управления Росреестра по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании требования не признала. Заинтересованные лица - судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на что, судом не принято во внимание обстоятельство, что за государственной регистрацией права собственности на переданный взыскателю объект обратился не административный истец, а судебный пристав-исполнитель, действующий в рамках своих прав и обязанностей в рамках исполнительного производства исполняя решение суда. Требование об уплате госпошлины взыскателем незаконно. Более того, государственный регистратор потребовала уплату завышенной суммы госпошлины. Полагает, что судом дана неверная оценка положения п.4.5 Соглашения от 10 июля 2015 года № 0007/20/25, заключенного Росреестром и ФССП РФ, содержащего исчерпывающий перечень представляемых судебным приставом документов в Росреестр при обращении судебного пристава-исполнителя о регистрации права собственности на недвижимое имущество, оставленное взыскателем за | ||
3 собой по его предложению. Полагает, что в данном случае указание в названном пункте на «иные документы» несостоятельно, поскольку согласно п.4 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставление квитанции об оплате носит инициативный характер, а факт оплаты должен устанавливаться должностными лицами Росреестра самостоятельно по средствам Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО5 в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать. Представитель административного истца ФИО1- ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Административный истец ФИО1, заинтересованные лица -судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или | ||
действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, 03 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника В.Л.Г. об обращении взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую В.Л.Г., путем продажи на публичных торгах в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.45,60-61). Поскольку по результатам торгов имущество осталось не реализованным, взыскателем было подано в службу судебных приставов заявление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю (л.д.59). 08 сентября 2016 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественное право) которым обязал Управление Росреестра по Челябинской области с момента получения настоящего постановления произвести государственную регистрацию права собственности (перехода прав) на долю в квартире за ФИО1, а именно: 1/2 доля в квартире, по адресу: **** (л.д.44-45). Указанное постановление поступило в Управление 12.09.2016 года, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 12.09.2016 года (л.д. 41-43). Постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от 08 сентября 2016 года с В.Л.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины для регистрации нереализованного недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли в квартире по ул. **** в сумме **** руб. (л.д. 13). 23 сентября 2016 года государственный регистратор ФИО6 в уведомлении № 74/001/219/2016-2851 в адрес ФИО1 и судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 указала, что документы, приложенные к заявлению о государственной регистрации прав на недвижимое имущество оставлены без рассмотрения и подлежат возврату, поскольку информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав (л.д. 63). 04 октября 2016 года (14:51:21 час.) ФИО1 оплачена | ||
государственная пошлина в размере **** руб., при этом в данной квитанции имеется отмека о погашении в размере **** руб. (л.д. 16). В этот же день-04 октября 2016 года ( 14:51:27 час.) ФИО1 оплачена комиссия за прием наличных денежных средств для дальнейшего перевода в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии заполненного бланка квитанции в размере **** руб. (л.д. 16). Решением Управления Росреестра по Челябинской области № 4107 от 28 декабря 2016 года ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере **** руб. (л.д. 64). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.П, ч.4 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п.22 п.1 ст..333.33, п.п.6 п.1 ст.333.18 НК РФ, ст.ст.116,117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что в действиях административного ответчика понуждения ФИО1 к оплате государственной пошлины при подаче заявления о государственной регистрации прав не усматривается, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав. В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. | ||
6 Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Согласно ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратившей силу с 01 января 2017 года) за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина. Указанная норма также содержится в ст. 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 21.8-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В силу ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратившей силу с 01 января 2017 года) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (п. 1). Представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, | ||
7 | ||
осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе. Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются. Такие документы по истечении десяти рабочих дней с момента их поступления в случае наличия соответствующего указания в заявлении выдаются заявителю лично или направляются ему посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (п.4). В силу ч. 1 ст. 116 ФЗ от 02 октября 2007 года №229 "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Пунктом 5 ч. 2 ст. 116 того же закона установлено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на проведение государственной регистрации прав должника. В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона. Доводы жалобы о незаконности требования об уплате госпошлины взыскателем являются несостоятельными. В силу ст. 333.33 ч. 1 п. 22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для физических лиц - **** рублей. В случае государственной регистрации доли в праве общей собственности, возникающей с момента государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи, дарения, мены, ренты, каждым физическим или юридическим лицом должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных | ||
8 | ||
подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, умноженных на размер доли в праве собственности, на основании пункта 2 статьи 333.18 Кодекса. Подпунктом 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ установлено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пп. 124 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются. При этом данная норма обеспечивает освобождение от уплаты государственной пошлины федерального органа государственной власти при совершении юридически значимых действий в своих интересах и в пользу себя. В соответствии с п. п. 1, 5 и 8 ст. 45 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Частью 2 ст. 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что работники (сотрудники) Федеральной службы судебных приставов и аппаратов судов не могут быть представителями сторон исполнительного производства, за исключением случаев, когда они участвуют в исполнительном производстве в качестве представителей соответствующих организаций или в качестве законных представителей сторон исполнительного производства. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 41-0 указал, что представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действия от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) -представляемого лица. Платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, и уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), т.е. за счет его собственных средств. Из изложенного следует, что за государственную регистрацию прав собственности взыскателя на недвижимое имущество, зарегистрированное на должника, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, уплачивается как за счет денежных средств плательщика (должника) - собственника недвижимого имущества, так и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в бюджете Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, средств взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, с последующим возмещением федеральному бюджету, взыскателю или иным лицам, понесшим указанные расходы. Исходя из того, что по состоянию на 23 сентября 2016 года (на момент вынесения уведомления №74/001/219/2016-2851) в Государственной | ||
9 | ||
информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствовала информации об уплате государственной пошлины, действия государственного регистратора по оставлению без рассмотрения и возвращению документов, приложенных к заявлению о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, не могут быть признаны незаконными. Возражениями административного истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.310 КАС РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. | ||
Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная | ||
коллегия | ||
определила: | ||
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||