ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ lla-6099/2017 | Судья: Куценко Т.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2017 года г.Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Т.А., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании недействительными постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 от 09 июля 2015 года о передаче взыскателю ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» нереализованного в принудительном порядке имущества - квартиры ***, расположенной по адресу: ***(стр.) недействительным. В обоснование данного административного искового заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО2 от 04 марта 2015 года в рамках исполнительного производства № 27519/74064 СВ передано в Федеральное агентство по управлению имуществом в Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество принадлежащее ФИО3, ФИО1 в виде квартиры***, расположенной по адресу: ***(стр.). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2015 года | |||
указанное имущество передано взыскателю ОАО «Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» по цене ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, на 10 процентов. О данном постановлении ему стало известно 01 декабря 2016 года после получения выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29 ноября 2016 года. В материалах исполнительного производства полностью отсутствуют документы, связанные с проведением Федеральным агентством по управлению имуществом в Челябинской области открытых торгов в отношении квартиры ***, расположенной по адресу: ***(стр.) на всех стадиях подготовки и проведения открытых торгов. Права ФИО1, предусмотренные законом при проведении открытых торгов, проводимых в форме аукциона, были нарушены, в том числе право присутствовать при проведении торгов. Считает, что поскольку открытые торги не были проведены в установленном законом порядке, то и оснований у судебного пристава для передачи нереализованного имущества взыскателю не имелось. Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки. Также, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 от 09 июля 2015 года о передаче взыскателю ОАО «Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» нереализованного в принудительном порядке имущества - квартиры ***, расположенной по адресу: *** (стр.). В обоснование данного административного искового заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО2 от 17 марта 2015 года в рамках исполнительного производства *** имущество принадлежащее ФИО3, ФИО1 в виде: квартиры ***, расположенной по адресу: *** передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению имуществом в Челябинской области. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 09 июля 2015 года указанное имущество передано взыскателю ОАО «Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» по цене на 10 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. О данном постановлении ему стало известно 01 декабря 2016 года после получения выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29 ноября 2016 года. В материалах исполнительного производства полностью отсутствуют документы, связанные с проведением | ||
Федеральным агентством по управлению имуществом в Челябинской области открытых торгов в отношении квартиры ***, расположенной по адресу: ***на всех стадиях подготовки и проведения открытых торгов. Права ФИО1, предусмотренные законом при проведении открытых торгов, проводимых в форме аукциона, были нарушены, в том числе право присутствовать при проведении торгов. Считает, что поскольку открытые торги не были проведены в установленном законом порядке, то и оснований у судебного пристава для передачи нереализованного имущества взыскателю не имелось. Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки. Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2016 года административные исковые заявления ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 3). Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно ссылался на нарушения порядка проведения торгов. Указанная в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 прекратила трудовые отношения с УФССП России по Челябинской области, в связи с чем судом привлечен старший судебный пристав Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области. Представитель административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП заместитель начальника отдела ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что нарушений судебным приставом не было допущено, постановления обоснованно вынесены после получения от организатора торгов необходимых документов, подтверждающих, что повторные торги не состоялись, а также заявлений взыскателя о согласии принять залоговое имущество. Представитель заинтересованного лица ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом, сослался на пропуск срока для обращения с исковым заявлением в суд. | ||
4 | ||
Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании мнения по данному иску не выразила. Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Челябинской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил документы по реализации залогового имущества квартир ***, расположенных по адресу: ***. Представитель Управления ФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, решение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что о вынесенных судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области постановлениях о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ему стало известно 01 декабря 2016 года после получения выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29 ноября 2016 года, при этом иных процессуальных документов по данному делу в течение 2015 года ему РОСП не направлялись, в связи с чем считает, что установленный срок для оспаривания постановлений судебного пристава им не пропущен. Указывает, что оснований для передачи нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю у судебного пристава не имелось, поскольку открытые торги Федеральным агентством по управлению имуществом в Челябинской области в форме аукциона в установленном законом порядке проведены не были. Указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом не выносились; в нарушении ч. 2 ст. 448 ГК РФ срок публикации извещения о 1-х, 2-х торгах был нарушен, а именно: протокол о результатах несостоявшихся 1-х торгов по продаже арестованного имущества был составлен 13 мая 2015 года, когда дата и время проведения 1-х торгов установлено 15 мая 2015 года, протокол о результатах | ||
5 | V | ||
несостоявшихся 2-х торгов по продаже арестованного имущества был составлен 16 июня 2015 года, когда дата и время проведения торгов установлено 19 июня 2015 года; в извещениях о проведении 1-х, 2-х торгов, размещенном в газете «Южноуральская панорама» информация о дате окончания подачи заявок, о собственнике имущества отсутствует, при этом содержатся незаконные требования о предварительном внесении потенциальным участником аукциона задатка. Кроме того, не подтверждены полномочия подписавших протоколы о результатах несостоявшихся торгов - ***Полагает, что порядок опубликования информации о публичных торгах не соблюден, поскольку одновременно не выполнены требования части 3 статьи 90 Закона «Об исполнительном производстве», пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, части 3 статьи 57 Закона «Об ипотеке», указанные выше нарушения являются существенными, поскольку привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем не подписаны, старшим судебным приставом-исполнителем в нарушение части 14 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не утверждены, при передаче судебным приставом-исполнителем имущества - квартиры ***взыскателю акт приема-передачи не составлялся, в связи с чем, считает, что передача квартиры ***незаконна. На основании изложенного считает, что постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 от 09 июля 2015 года о передаче взыскателю ОАО «Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» нереализованного в принудительном порядке имущества: квартир ***, расположенных по адресу: *** (стр.) являются незаконными. Представитель административного истца ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель Управления ФССП по Челябинской области ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы. Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП, представитель заинтересованного лица ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО7, представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Челябинской области в судебное заседание не явились, были извещены. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации | |||
6 | |||
(далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ***от 13 августа 2013 года по делу № 2-616/2013 выданного 24 сентября 2013 года Сосновским районным судом Челябинской области (л.д. 61-63), судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП *** 06 ноября 2013 года было возбуждено исполнительное производство ***о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру *** по адресу: ***(стр.). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 лично 18 марта 2014 года, согласно его подписи (л.д.49). 14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры *** по адресу: ***(стр.) в Росимущество на реализацию на | |||
7 | ||
открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 105). На основании исполнительного листа ***от 15 мая 2014 года по делу № 2-404/2014 выданного 20 августа 2014 года Сосновским районным судом Челябинской области (л.д. 241-243), судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО2 09 сентября 2014 года было возбуждено исполнительное производство ***о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру ***(стр.) (л.д. 239). 17 марта 2015 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры ***по адресу: ***(стр.) в Федеральное агентство по управлению имуществом в Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.26). Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (стр.) в соответствии с п. 1.1 договора от 12 января 2015 года № 04к/4-2015д, заключенного между ТУ Росимущества в Челябинской области и ООО ТПП «Элегия», передана на реализацию в ООО ТПП «Элегия» (л.д. 146). Сведения о проведении торгов были опубликованы на сайте РФ в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru 30 апреля 2015 года (л.д.150-151, 156), с указанием даты окончания подачи заявок, а также в средствах массовой информации - в газете «Южноуральская панорама» от 30 апреля 2015 года. (л.д. 150-153). Согласно протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (1 торги) от 13 мая 2015 года, протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (2 торги) от 16 июня 2015 года, 1 и 2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д. 134, 139). 09 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства ***вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д.27). 09 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства ***вынесено | ||
8 | ||
постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д.56). Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица, а также ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства. В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо | ||
9 | |||
совершившие оспариваемые действия (бездействие). Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании названных постановлений в суд отсутствуют. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска и по мотиву пропуска срока. Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2552/2016 по иску АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1, ФИО9, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ***, без предоставления другого жилого помещения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ***, без предоставления другого жилого помещения, с материалами данного дела ФИО1 знакомился 19 сентября 2016 года, соответственно был ознакомлен с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, ФИО1 обратился с данным исковым заявлением только 09 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока установленного законом, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. | |||
10 | ||
Кроме того, из решения Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года по иску АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1, ФИО9, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 о выселении следует, что до подачи указанного иска в суд уведомление о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения ФИО1 направлялось. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено. В связи с чем, доводы жалобы о том, что, по мнению заявителя, ФИО1, установленный законом срок обращения в суд не пропущен, поскольку о существовании вынесенных судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области постановлениях о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ему стало известно лишь 01 декабря 2016 года после получения выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29 ноября 2016 года, судебной коллегией не принимаются. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 от 09 июля 2015 года о передаче взыскателю ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» нереализованного в принудительном порядке имущества: квартиры *** расположенных по адресу: ***, поскольку согласно доводов жалобы ФИО1 оспаривает процедуру проведения торгов, при этом согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2015 года арестованное имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению имуществом в Челябинской области, после чего в соответствии с пунктом 1.1 договора от 12 января 2015 года № 04к/4-2015д, заключенного между ТУ Росимущества в Челябинской области и ООО ТПП «Элегия», имущество передано на реализацию в ООО ТПП «Элегия», соответственно судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 за процедуру проведения торгов ответственности не несет. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой | ||
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем произведены все действия по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||