Определение № ГА-005253-04/17 от 17.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Па-13817/2017

Судья: Мокробородова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре:

Аганиной Т.А.,

Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф., Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Чернышевой Ольги Владимировны на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 07 июля 2017 года по административному исковому заявлению Бузова Алексея Юрьевича к старшему судебному приставу Агаповского РОСП Уразаеву Ришату Шафиковичу, судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП Лобчук Марине Сергеевне об оспаривании постановлений,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Бузов А.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Уразаева Р.Ш. об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №1502/10/32/74 от 23 сентября 2016 года; постановлений судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Лобчук М.М. о расчете задолженности по алиментам от 04 октября 2016 года и от 14 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 28 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Чаусовой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1502/10/32/74, возбужденного в отношении административного истца, которым в отношении него отменены все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения. 23 сентября 2016 года старшим судебным приставом Агаповского РОСП Челябинской области вынесено постановление об

2

отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1502/10/32/74. 04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП Лобчук М.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 188012,08 рублей, 14 октября 2016 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 561665,92 рублей. Полагает, что указанные постановления вынесены по истечении установленных законом сроков исполнения исполнительного документа, поскольку с 28 февраля 2014 года административный истец участником исполнительного производства не является. Незаконные действия по возобновлению исполнительного производства и последующий расчет размера задолженности по алиментным обязательствам нарушают его права. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Лобчук М.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица Чернышева О.В. (л.д. 54 т. 1).

Административный истец Бузов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителей (л.д. 23 т. 2).

Представители административного истца Тропынина Е.Б., Ващенко П.П. были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 11,22 т. 2).

Административный ответчик старший судебный пристав Агаповского РОСП Уразаев Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 13,26-29 т. 2).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лобчук М.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Полагает, что вынесенные ею постановления о расчете задолженности по алиментам 04 октября 2016 года, 14 октября 2016 года основаны на действующем законодательстве (л.д. 16 т. 2).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Уразаев Р.Ш. административные исковые требования не признал, направлен отзыв (л.д. 12,30-33,34 т. 2).

Заинтересованное лицо Чернышева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим

3

образом, возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 19 т. 2).

Судом 07 июля 2017 года постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, представитель УФССП России по Челябинской области, Чернышева О.В. обратились в Челябинский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы представитель УФССП России по Челябинской области выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление старшего судебного пристава Агаповского РОСП Урзаева Р.Ш. не содержит ссылку на норму права, в соответствии с которой он, как вышестоящее должностное лицо, вправе отменять постановление судебного пристава-исполнителя в случаях, когда истекает срок предъявления исполнительного листа (25 апреля 2013 года) и по истечение трех лет с момента окончания такого срока, то есть после 25 апреля 2016 года. Данный вывод основан на неверном применении норм материального права, не соответствует положениям части 4 статьи 21, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 28 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП Чаусовой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое взыскателю не было отправлено. 21 сентября 2016 года в Агаповский РОСП поступило требование прокурора Агаповского района Челябинской области о предоставлении материалов исполнительного производства, копии документов, подтверждающих перечисление сумм алиментов взыскателю, копии документов, подтверждающих индексацию алиментов пропорционально увеличению установленного минимального размера оплаты труда, расчет суммы задолженности по алиментам Бузова А.Ю. по результатам рассмотрения обращения Чернышевой О.В. в прокуратуру по неуплате алиментов. 23 сентября 2016 года старшим судебным приставом Агаповского РОСП Уразаевым Р.Ш. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, что соответствует требованиям части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно данное постановление старшего судебного пристава от 23 сентября 2016 года вынесено до истечения срока предъявления исполнительного документа - 01 марта 2017 года, в пределах полномочий, со ссылкой в постановлении на данную норму права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП произведен расчет

4

задолженности по алиментам Бузова А.Ю. по состоянию на 25 апреля 2013 года - момент достижения ребенком 18-ти лет. Кроме того, оспариваемы постановления не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо Чернышева О.В. указывает, что суд в нарушение положений части 23 статьи 180 КАС РФ игнорировал ее возражения относительно исковых требований, о чем свидетельствует текст оспариваемого ею решения. Бузов А.Ю. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, однако умолчал о данном факте, что является злоупотреблением с его стороны. Суд в свою очередь должен был в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ оставить административное исковое заявление без рассмотрения. Суд необоснованно восстановил Бузову А.Ю. срок для обращения в суд с настоящими требованиями. Так, в ходатайстве «О восстановлении пропущенного срока в исполнительном производстве» от 17 января 2017 года, адресованном руководителю УФССП России по Челябинской области представитель Бузова А.Ю. указывает на то, что еще 28 ноября 2016 года обжаловала действия прокурора Агаповского района, старшего судебного пристава Агаповского РОСП, направив соответствующую жалобу прокурору Челябинской области. С материалами исполнительного производства № 1502/10/32/74 данный представитель Бузова А.Ю. знакомилась 24 ноября 2016 года. Более того, материалы исполнительного производства № 1502/10/32/74 содержат акт выхода по месту жительства должника от 13 октября 2016 года, составленный в присутствии жены должника - Б.С.С. и понятых, акт выхода по месту жительства должника от 16 ноября 2016 года, составленный в присутствии понятых, а также заявление представителя Бузова А.Ю. - Ващенко П.П. от 21 ноября 2016 года на ознакомление с материалами исполнительного производства № 1502/10/32/74. Кроме того, административный иск Бузова А.Ю. не содержал требований допустимых к рассмотрению в рамках административного судопроизводства, в нарушение статьи 124 КАС РФ, данное обстоятельство судом не исследовалось. Административный иск Бузова А.Ю. не содержал в себе сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный иск подписан и подан представителем административного истца Тропыниной Е.Б., при этом в доверенности 74 ААА№3420405 от 09 февраля 2017 года отсутствует полномочие Тропыниной Е.Б. на подписание административного искового заявления и подачу его в суд самостоятельно либо с согласия представляемого лица. Не согласна с тем, что в момент наступления совершеннолетия ребенка, она утратила статус взыскателя по исполнительному производству. Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокурора Агаповского района, об отводе судьи были проигнорированы судом.

5

В возражении на апелляционную жалобу УФССП России по Челябинской области представитель административного истца Ващенко П.П. просила решение Агаповского районного суда г. Челябинска оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Челябинской области без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Дмитриева А.Д. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Ващенко П.П. просила решение Агаповского районного суда Челябинской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Чернышева О.В., административный истец Бузов А.Ю., представитель административного истца Тропынина Е.Б., административный ответчик старший судебный пристав Агаповского РОСП Уразаев Р.Ш., судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП Лобчук М.С. в суде апелляционной инстанции участия не принимали, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

6

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2010 года Агаповским РОСП в на основании исполнительного листа № 2-47 от 28 сентября 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы, возбуждено исполнительное производство № 1502/10/32/74 о взыскании с должника Бузова А.Ю. в пользу Чернышевой О.В. алиментов на содержание сына А., **** года рождения, в размере 1500 рублей, в твердой денежной сумме, что соответствует пятнадцати минимальным размерам оплаты труда, исчисляя со 100 рублей, алименты подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, ежемесячно со дня вступления в законную силу решения мирового судьи (14 марта 2006 года) до даты достижения сыном А. восемнадцатилетнего возраста - до 25 апреля 2013 года (л.д. 19, 21 т. 1).

20 сентября 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан вынесено определение о разъяснении решения от 02 марта 2006 года, которым размер алиментов, взысканных с Бузова А.Ю. на содержание сына А. в пользу Чернышевой О.В. следует считать равной 1,875 минимального

7

размера оплаты труда (л.д. 20 т. 1).

28 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП Чаусовой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1502/10/32/74 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим его исполнением (л.д. 27 т. 1). Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; постановил, что исполнительный лист № 2-47 от 28 сентября 2007 года должен быть приобщен к материалам исполнительного производства; а копия постановления направлена должнику и взыскателю.

Однако копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялось, данный факт подтвержден представителем УФССП России по Челябинской области в апелляционной жалобе (л.д. 84 т. 2), доказательств обратного суду не представлено.

23 сентября 2016 года старшим судебным приставом Агаповского РОСП Уразаевым Р.Ш. вынесено постановление об отмене постановления от 28 февраля 2014 года об окончании исполнительного производства №1502/10/32/74, исполнительное производство возобновлено (л.д. 28 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Лобчук М.С. от 04 октября 2016 года произведен расчет задолженности Бузова А.Ю. по алиментам на содержание сына Александра за период с 14 марта 2006 года по 25 марта 2013 года в размере 188012,08 рублей (л.д. 32 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Лобчук М.С. от 14 октября 2016 года произведен расчет задолженности Бузова А.Ю. по алиментам на содержание сына Александра за период с 14 марта 2006 года по 25 апреля 2013 года, по состоянию на 14 октября 2016 года в размере 561665,92 рублей (л.д. 37-39 т. 2).

Административный истец Бузов А.Ю., он же должник по исполнительному производству, оспаривает постановление старшего судебного пристава Агаповского РОСП Уразаева Р.Ш. от 23 сентября 2016 года об отмене постановления от 28 февраля 2014 года об окончании исполнительного производства №1502/10/32/74 и о его возобновлении, постановления судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Лобчук М.С. от 04 октября 2016 года и от 14 октября 2016 года о расчете задолженности Бузова А.Ю. по алиментам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции восстановил административному истцу срок обращения в суд с административным иском.

8

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что старший судебный пристав не доказал факта законности вынесенного им постановления, соответственно все последующие постановления в рамках исполнительного производства постановления также являются незаконными; что при отсутствии сведений об обжаловании взыскателем постановления об окончании исполнительного производства, оснований для его возобновления с целью совершения повторных исполнительных действий по оконченному исполнительному производству у старшего судебного пристава не имелось; что отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновление производства возможно в том случае, если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и в связи с необходимостью принятия мер принудительного исполнения решения суда; что постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства не является мотивированным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании оспариваемых постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Уразаева Р.Ш., судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Лобчук М.С. незаконными, поскольку постановления вынесены в рамках полномочий должностных лиц службы судебных приставов, прав и законных интересов Бузова А.Ю. не нарушают. Кроме того, Бузовым А.Ю. без уважительных причин пропущен срок для оспаривания указанных постановлений.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное

9

производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 1502/10/32/74 было окончено 28 февраля 2014 года в связи с его фактическим исполнением, при этом доказательств обоснованности данного вывода, материалы исполнительного производства не содержат. Должник Бузов А.Ю. также не представил доказательств фактического исполнения им алиментных обязательств.

Исполнительный лист взыскателю Чернышевой О.В. возвращен не был, постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялось.

Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 28 февраля 2014 года, в постановлении судебным приставом-исполнителем указано, о предъявлении должником платежного документа о погашении долга, что в силу частей 1,2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался 28 февраля 2014 года, и после указанной даты течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Соответственно, отмена старшим судебным приставом 23 сентября 2016 года постановления об отмене постановления от 28 февраля 2014 года об окончании исполнительного производства №1502/10/32/74 и о его возобновлении, вынесено законно и в установленный срок (01 марта 2014 года + 3 года).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления

10

исполнительного документа к исполнению истек 25 апреля 2016 года (достижение ребенком, на содержание которого взысканы алименты, совершеннолетия 25 апреля 2013 года + 3 года) является необоснованным, поскольку доказательств того, что исполнительное производство было окончено 25 апреля 2013 года его фактическим исполнением - не имеется. Напротив, исполнительный лист с 09 сентября 2010 года находился на исполнении Агаповского РОСП, взыскателю по его заявлению, либо по иным основаниям не возвращался.

С учетом изложенного, решение суда о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Уразаева Р.Ш. об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №1502/10/32/74 от 23 сентября 2016 года, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своих требованиях Бузов А.Ю. не оспаривает размер задолженности по алиментам, установленный оспариваемыми постановлениями от 04 октября 2016 года и от 14 октября 2014 года, не представляет доказательств оплаты алиментов на содержание сына Александра, которые могли бы быть учтены судебным приставом при определении размера задолженности, не указывает об ошибочности примененного судебным приставом-исполнителем метода расчета задолженности по алиментам.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

11

Установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы от 02 марта 2006 года с Бузова А.Ю. в пользу Чернышевой О.В. взысканы алименты на содержание сына Александра, 25 апреля 1995 года рождения, в размере 1500 рублей, в твердой денежной сумме, что соответствует пятнадцати минимальным размерам оплаты труда, исчисляя со 100 рублей, алименты подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, ежемесячно со дня вступления в законную силу решения мирового судьи (14 марта 2006 года) до даты достижения сыном А. восемнадцатилетнего возраста - до 25 апреля 2013 года.

20 сентября 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан вынесено определение о разъяснении решения от 02 марта 2006 года, которым размер алиментов, взысканных с Бузова А.Ю. на содержание сына А. в пользу Чернышевой О.В. следует считать равной 1,875 минимального размера оплаты труда.

Учитывая данные обстоятельства, определенный решением мирового судьи размер алиментов, подлежащий взысканию с Бузова А.Ю. в твердой денежной сумме, исходя из доказательств, имеющихся в материалах исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП Лобчук М.С, действуя в пределах своих полномочий, правомерно рассчитала Бузову А.Ю. задолженность по алиментам, при этом, нарушение прав и свобод административного истца не установлено.

Доводы административного истца о том, что Чернышева О.В. утратила право стороны исполнительного производства, утратила право на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2014 года, утратила право пересмотра задолженности по алиментам, не основаны на законе и не являются основанием для признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Лобчук М.С. от 04 октября 2016 года и от 14 октября 2016 года о расчете задолженности по алиментам.

В отзыве судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Лобчук М.С. (л.д. 75 т. 1) указано, что в связи с ошибочно вынесенным постановлением о расчете задолженности по алиментам от 04 октября 2016 года, был произведен повторный расчет задолженности 14 октября 2016 года.

Данные действия судебного пристава-исполнителя согласуются с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

12

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда также и в части признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Лобчук М.С. от 04 октября 2016 года и от 14 октября 2016 года о расчете задолженности по алиментам, с принятием в данной части нового решения -об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод администратвиного истца о том, что Б.А. достиг совершеннолетия, в связи с чем может взыскать задолженность по алиментам в свою пользу, является несостоятельным, поскольку вопрос о замене стороны в исполнительном производстве разрешается в ином порядке, по заявлению заинтересованной стороны, либо судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что лицо, на содержание которого взысканы алименты, достигло совершеннолетия, не является основанием для его обращения в суд с исковым заявлением о фактически повторном взыскании задолдженности по алиментам. То обстоятельство, что неустойка по алиментам, взыскана в пользу Б.А., не свидетельствует об обратном.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, и восстановлением данного срока, ввиду следующего.

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как было указано выше, 23 сентября 2016 года старшим судебным приставом Агаповского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1502/10/32/74. 04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП Лобчук М.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 188012,08 рублей, 14 октября 2016 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 561665,92 рублей.

13

В рамках исполнительного производства № 1502/10/32/74, 13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем был оставлен Акт (л.д. 33 т. 1).

Из указанного акта следует, что судебный пристав-исполнитель Лобчук М.С. осуществила выход по месту жительства должника Бузова А.Ю. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу Чернышевой О.В., однако Бузова А.Ю. дома не оказалось. Данные обстоятельства были зафиксированы с участием понятых, а также супруги Бузова А.Ю. - Б.С.С., которая расписалась в акте.

Кроме того, из постановления заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области от 23 января 2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что представитель Бузова А.Ю. - Ващенко П.П. знакомилась с материалами исполнительного производства в отношении Бузова А.Ю. 24 ноября 2016 года.

Административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим административным иском указано, что о вынесении оспариваемых постановлений его представителю стало известно 15 ноября 2016 года в ходе судебного заседания в Кировском районном суде города Уфы, что он обращался с жалобой в Управление ФССП по Челябинской области, однако, ответ не получил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления ему оспариваемых постановлений для ознакомления.

Данные причины пропуска установленного законом 10-дневного срока обращения в суд, судебная коллегия не может признать уважительными.

Административное исковое заявление Бузовым А.Ю. подано 14 марта

2017 года, то есть далеко за пределами десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Чернышевой Ольги Владимировны удовлетворить.

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 07

#

14

июля 2017 года - отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований Бузова Алексея Юрьевича о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Уразаева Р.Ш. об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №1502/10/32/74 от 23 сентября 2016 года; о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Лобчук М.М. о расчете задолженности по алиментам от 04 октября 2016 года и от 14 октября 2016 года - отказать.

Председательствующий

Судьи