Определение № ГА-006779-02/17 от 20.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11а-9139/2017

Судья: Цивилева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года

город Челябинск

Судебная коллегия по областного суда в составе:

административным делам Челябинского

председательствующего судей

при секретаре

Сапрыгиной Л.Ю.,

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело но апелляционной жалобе ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2017 года по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО5, начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО4, представителя УФССП Росси по Челябинской области ФИО7 судебная коллегия,

установила:

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО5, начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО6, УФССП России по Челябинской области и с учетом уточнения требований просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО5 по организации надлежащего хранения арестованного автомобиля PORSCHE CAYENNES A WD, ***, государственный регистрационный знак ***, в период с 22 июля 2015 года по 13 августа 2015 года; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по

2

передаче 13 августа 2015 года указанного арестованного ненадлежащему лицу ***признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по неисполнению обязанности по передаче арестованного автомобиля на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в течение 10 дней с даны вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03 сентября 2015 года

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2016 года ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до 01 апреля 2017 года, он, ФИО4, утвержден финансовым управляющим. Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека), обращение взыскания на указанный автомобиль. Судебный пристав-исполнитель возложил обязанность по хранению арестованного автомобиля на ФИО8, однако адрес, указанный в акте, где должно было храниться имущество, не существует, в связи с чем автомобиль хранился по неустановленному адресу. Указывает, что 13 августа 2015 года автомобиль передан лицу, которое не относится к числу лиц, указанных в законе, которым можно передать имущество на хранение. Кроме того, должностное лицо после вынесения постановления о передачи имущества на торги, не передало в установленный 10-дневный срок автомобиль на реализацию, а передал его финансовому управляющему. Полагает, что в результате незаконных действий, автомобиль до настоящего времени не реализован, тем самым нарушены права и законные интересы должника по своевременному возмещению задолженности по кредитным платежам и взыскателя по своевременному и полному взысканию денежных средств. Кроме того, автомобиль из-за длительного хранения существенно потерял в рыночной стоимости и в настоящее время не может быть реализован по установленной судебной акте цене.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УФССП по Челябинской области и Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, - начальник Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО4

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской

области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «УРАЛСИБ БАНК в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, финансовый управляющий ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы аналогичные, приведенным в административном исковом заявлении. Полагает, что суд не дал оценки противоправным действиям судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФССП по Челябинской области ФИО7 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Представитель административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица ПАО «УРАЛСИБ БАНК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)

4

могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на

5

имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 4741301 рубль 31 копейка, обращение взыскания на автомобиль, в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2015 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля PORSCHE CAYENNES AWD, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего должнику ФИО8

Согласно акту ареста (описи) имущества должника от 22 июля 2015 года произведен арест указанного автомобиля. Транспортное средство было передано на хранение ФИО8 по адресу: *** без права пользования (л.д. 46-49).

31 июля 2015 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области поступило заявление от представителя ФИО8 - ФИО9 о приостановлении производства и действий по исполнению исполнительных документов в связи с обжалованием судебных актов, на основании которых они выданы (л.д. 50, 51).

13 августа 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем транспортного средства назначен ***, местом хранения имущества установлен адрес: *** (л.д. 54).

03 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 55)

12 апреля 2016 года пакет документов был направлен в отдел

6

реализации имущества для принятия решения о возможности реализации арестованного (залогового) имущества должника ФИО8 (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2016 года ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 01 апреля 2017 года, финансовым управляющим ФИО8 назначен член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО4 (л.д. 8-11).

03 ноября 2016 года финансовым управляющим ФИО4 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области направлено требование о передаче по акту исполнительных документов с копией постановления об окончании исполнительного производства, а также арестованного автомобиля 08 ноября 2016 года, с согласованием даты передачи документов и автомобиля в случае невозможности их передачи в указанный срок (л.д. 15).

10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с указанного автомобиля и постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом (л.д. 60, 61).

11 ноября 2016 г. по Акту передачи исполнительных документов исполнительный лист ***от 21 мая 2016 года по исполнительному производству *** был передан председателю ликвидационной комиссии (л.д. 62).

03 февраля 2017 года на основании акта приема-передачи автомобиль PORSCHE CAYENNES AWD, государственный регистрационный знак *** передан финансовому управляющему ФИО4 (л.д. 44).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые административным истцом постановления и действия судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушают и произведены в рамках исполнительного производства.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве

7

обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч. 2 ст. 86 указанного Закона).

Частью 1 ст. 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации в целях полного исполнения исполнительного документа.

8

Как следует из представленных материалов дела, при составлении акта ареста имущества от 22 июля 2015 года, в котором указано место хранения ***, должник ФИО8 присутствовал, при этом каких-либо замечаний от него не поступило. В дальнейшем автомобиль был передан на хранение ***

Однако, в материалы дела не представлено доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение *** Напротив, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Достаточных и допустимых доказательств ненадлежащего хранения арестованного имущества по адресу ***, утраты автомобилем товарного вида административным истцом не представлено, материалы дела также не содержат.

Согласно ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 длительное время не предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, не были в полном объеме использованы предоставленные судебному приставу действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий. Вместе с тем, ФИО4 назначен финансовым управляющим только с 12 октября 2016 года. Таким образом, на момент бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги в установленный законом срок ФИО4 финансовым управляющим не являлся. Напротив, ФИО8 как должник по исполнительному производству знал о наличии непогашенного долга и возбужденном в отношении него исполнительном производстве, имел право знакомиться с материалами дела и обжаловать действия (бездействия) должностных лиц в установленном законом порядке.

Административный истец в обоснование требований ссылается на нарушение прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не получившего денежных средств от реализации имущества, вместе с тем, ПАО «БАНК

9

УРАЛСИБ», привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, требований об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ФИО4 оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, а соответственно, об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным административным истцом в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде

10

первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: