Определение № ГА-007161-03/16 от 04.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 а-9405/2016 Судья: Карпова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шигаповой С.13., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционным жалобам Сальникова А.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Моториной Т.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Сальникова А.А. к судебным приставам-исполнителям Моториной Т.В., Добрыниной А.Р., Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий, бездействия, требования, предупреждения, постановлений, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

по частной жалобе Сальникова А.А. на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года по заявлению Сальникова А.А. о приостановлении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, доводах частной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Моториной Т.В., Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, с учетом уточнений просил признать незаконными:

действия судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. по ограничению права на имущество, распространение сведений, составляющих его тайну; совершению исполнительских действий в период, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов;

бездействие судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 3767/16/74039-ИП, № 3768/16/74039-ИП, № 3769/16/74039-ИП от 26.01.2016г., о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.02.2016г. по исполнительному производству № 51247/15/74039-ИП, направлению повесток о вызове, разъяснению положений законодательства, проведению зачета встречных требований;

бездействие судебного пристава-исполнителя Добрыниной А.Р. по направлению должнику копии постановления об объединении исполнительных производств № 3767/16/74039-ИП, № 3768/16/74039-ИП, № 3769/16/74039-ИП от 26.01.2016 г. в сводное;

требование судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. о предоставлении сведений о месте работы, размере заработной платы, автомобиля **** государственный регистрационный знак ****;

предупреждение судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. от 12.02.2016г. о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права;

постановления судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. о возбуждении исполнительных производств № 3767/16/74039-ИП, № 3768/16/74039-ИП, № 3769/16/74039-ИП от 26.01.2016 г.;

постановление судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.02.2016 г. по исполнительному производству № 3769/16/74039-ИП;

постановление судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.02.2016 г. по исполнительному производству № 51247/15/74039-ИП;

просил снять наложенные ограничения по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. в его адрес не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств № 3767/16/74039-ИП, № 3768/16/74039-ИП, № 3769/16/74039-ИП от 26.01.2016 г. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств предмет исполнения не соответствует резолютивной части приговора - неверно указан адрес взыскателя. Текст в постановлениях о возбуждении исполнительных производств выполнен мелким, практически нечитаемым шрифтом. В постановлениях не разъяснен порядок их обжалования, в том числе прокурору, нет ссылки на нормы закона, на основании которых надлежит

обжаловать данные постановления, что затрудняет доступ к правосудию. В тексте постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также в тексте постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 18.02.2016 г. присутствуют иностранные слова и скрытая реклама платежных систем. В период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательства были предприняты меры принудительного исполнения в виде направления в адрес должника требования о предоставлении автомобиля и сведений о работе. Предупреждение о временном ограничении права на управление автомобилем считает незаконным, поскольку автомобиль является единственным источником дохода, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей и супруга. Отсутствуют сведения вызова приставом должника повестками. Считает, что исполнительные листы выданы ненадлежащим образом, в связи с чем, срок для добровольного исполнения не истек, поэтому судебный пристав - исполнитель не вправе был выносить постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Кроме того, в данном постановлении указаны его паспортные данные, не соответствующие действительности, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным. Судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. необоснованно было наложено ограничение на недвижимое имущество стоимостью **** руб. в г.Златоусте и **** руб. в г.Чебаркуле, что является несоразмерным величине долга по исполнительным производствам. Копия постановления о наложении ограничений получена им не была. Арестованное имущество принадлежит детям, поскольку приобретено за счет средств материнского капитала, что подтверждается обязательством от 28.01.2016 г. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство в его адрес не направлялось. На предложение о предоставлении неполученных копий постановлений судебный пристав-исполнитель ответил отказом, составив при этом протокол об административном правонарушении, не разъяснив положений закона. Кроме того, он является взыскателем по шести исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников Ануркина А.В., Ануркиной О.Ф., Доронькиной М.А., вследствие чего судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В., при надлежащем исполнении своих обязанностей, должна была произвести зачет требований, поэтому все совершенные ею исполнительские действия, в том числе, наложенные обременения, были излишними.

Кроме того, Сальников А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 3767/16/74039-ИП, № 3768/16/74039-ИП, № 3769/16/74039-ИП, возбужденных в отношении него 26.01.2016 г., поскольку в настоящее время им подана жалоба прокурору Челябинской области о вынесении кассационного представления на приговор

4

мирового судьи, на основании которого выданы исполнительные листы.

В обоснование заявления указал, что им, его супругой С.Н.В., залогодержателем арестованного в рамках исполнительных производств автомобиля ****К.Е.В. поданы в Златоустовский городской суд иски об освобождении имущества от ареста. Кроме того, им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительных производств, что является самостоятельным основанием для их приостановления. Также ссылается на то, что обратился к судебному приставу-исполнителю Миасского ОСП с заявлением о зачете встречных требований по исполнительным производствам, находящимся в производстве данного ОСП в отношении должников Ануркина А.В., Ануркиной О.Ф., Доронькиной М.А., взыскателя Сальникова А.А.

Определениями суда от 15 марта 2016 года, от 18 марта 2016 года, от 28 марта 2016 года в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Добрынина А.Р., в качестве заинтересованных лиц - взыскатели Доронькина М.А., Ануркин А.В., Ануркина О.Ф., МУП «Коммунальные сети ЗГО».

В судебном заседании административный истец Сальников А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Моторина Т.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Добрынина А.Р. с исковыми требованиями не согласилась.

Заинтересованные лица Ануркин А.В., Ануркина О.Ф. в судебном заседании заявленные требования считали не подлежащими удовлетворению.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной

службы судебных приставов России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица МУП «Коммунальные сети ЗГО», заинтересованное лицо Доронькина М.А. в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Сальникова А.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Моториной Т.В., выразившееся в не направлении Сальникову А.А. копии постановления от 18 февраля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № 51247/15/74039-ИП, в остальной части в удовлетворении требований Сальникову А.А. отказано.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства Сальникова А.А. о приостановлении исполнительных производств № 3767/16/74039-ИП, № 3768/16/74039-ИП, № 3769/16/74039-ИП, возбужденных 26 января 2016 года.

Не согласившись с решением и определением суда, Сальников А.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Сальников А.А. изложил доводы, по которым он просил отменить решение суда первой инстанции, аналогичные доводам, приведенным им в обоснование административного иска. В частной жалобе Сальников А.А. выражает несогласие с отказом в приостановлении исполнительного производства, поскольку это нарушает его права, затрудняет его доступ к правосудию.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Моторина Т.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части удовлетворенных требований Сальникова А.А. отменить, принять новое решение об отказе Сальникову А.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность условий: несоответствие действий (бездействии), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, однако, необходимая совокупность таких обстоятельств отсутствует. Считает, что действовала в рамках Закона «Об исполнительном производстве», с целью исполнения

6

требований исполнительного документа, не допустила нарушений прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, не допустила нарушения положений действующего законодательства.

Административный истец Сальников А.А. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы и частной жалобы настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Полетаев Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В., в удовлетворении жалобы и частной жалобы Сальникова А.А. просил отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Моторина Т.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Добрынина А.Р., представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованные лица Ануркин А.В., Ануркина О.Ф., Доронькина М.А., представитель заинтересованного лица МУП «Коммунальные сети ЗГО», в судебное заседание не явились, были извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства

7

Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других

должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 26 января 2016 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Моторина Т.В. вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств:

- № 3767/16/74039-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС №063217616 от 21.08.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области по делу № 1 -6/2014 в отношении должника Сальникова А.А. в пользу взыскателя Доронькиной М.А., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере **** рублей;

- № 3768/16/74039-ИП на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии ВС № 063217615 от 21.08.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области по делу № 1-46/2014 в отношении должника Сальникова А.А. в пользу взыскателя Ануркиной О.Ф., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере **** рублей;

- № 3769/16/74039-ИП на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии ВС № 063217614 от 21.08.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области по делу № 1-46/2014 в отношении должника Сальникова А.А. в пользу взыскателя Ануркина А.В., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере ****

рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 3767/16/74039-ИП, № 3768/16/74039-ИП, № 3769/16/74039-ИП направлены Сальникову А.А. по почте 07 февраля 2016 года, получены адресатом 11 февраля 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное направление Сальникову А.А. судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 3767/16/74039-ИП, № 3768/16/74039-ИП, № 3769/16/74039-ИП от 26.01.2016 г., фактически не привело к нарушению прав Сальникова А.А. как должника по исполнительному производству, влекущих необходимость судебной защиты. На момент обращения Сальникова А.А. в суд с иском обязанность по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств уже была исполнена административным ответчиком, доказательств нарушения прав должника по исполнительному производству не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований признания действий судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. незаконными.

Согласно ч.1 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Требование Сальникова А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В., выразившемся в не направлении в его адрес повестки о вызове незаконным, не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрены различные способы извещения участников исполнительного производства. Кроме того, Сальников А.А. не доказал, что не направление ему повестки для явки к судебному приставу-исполнителю повлекло нарушение его прав.

В соответствии со ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» моральный вред относится к первой очереди взыскания, тогда как денежная задолженность к четвертой очереди взыскания.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено ст.88.1. Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что предметом исполнения возбужденных 26.01.2016 г. исполнительных производств № 3767/16/74039-ИП, № 3768/16/74039-ИП, № 3769/16/74039-ИП является компенсация вреда, причиненного преступлением. Из приговора мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса от 22 декабря 2014 года в отношении Сальникова А.А. по **** Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред причинен осужденным причинением телесных повреждений и побоев потерпевшим Ануркину А.В., Ануркиной О.Ф. Доронькиной (Ануркиной) М.А.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

Поскольку требования Ануркина А.В., Ануркиной О.Ф. Доронькиной (Ануркиной) М.А. вытекают из требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, зачет встречных требований, в силу прямого на то указания в законе, невозможен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. о не проведении зачета встречных требований.

Согласно ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное производство (ч. 1).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное

исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч.4).

Форма уведомления должника законодательством не предусмотрена, следовательно, может быть любой.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Добрынина А.Р. вынесла постановление об объединении исполнительных производств № 3767/16/74039-ИП, № 3768/16/74039-ИП, № 3769/16/74039-ИП от 25.01.2016 г., № 51247/15/74039-ИП от 25.09.2015 г. в сводное исполнительное производство, присвоив ему № 3767/16/74039-СД. 13 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. в постановление от 01 марта 2016 года об объединении исполнительных производств внесены изменения - исправлены ошибки в датах возбуждения объединенных исполнительных производств, в адресе взыскателя. О том, что имеется сводное исполнительное производство должник был уведомлен судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. в процессе рассмотрения настоящего дела 18 марта 2016 года, копия постановления была приобщена к материалам дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу, что требование Сальникова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Добрыниной А.Р., выразившееся в не направлении в его адрес постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не подлежит удовлетворению, так как судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований закона, кроме того, не были нарушены права административного истца.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 12 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. в рамках исполнительного производства №3768/16/74039-ИП вручила Сальникову А.А. требование о предоставлении к 16 февраля 2016 года сведений о месте работы, размере заработной платы, автомобиля **** государственный регистрационный знак ****. Административный истец считает данное требование незаконным, поскольку в период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательства были предприняты меры принудительного исполнения, кроме того, требование выполнено мелким нечитаемым шрифтом, и не содержит даты его вынесения, что не позволяет в срок выполнить содержащиеся в нем требования.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять

12

дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника предоставления документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Данная правовая позиция вытекает из положений пункта 14.1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3768/19/74039-ИП административным истцом было получено 11.02.2016 г.

В силу ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.З).

Согласно ч.З ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4).

При таких обстоятельствах последним днем, когда Сальников А.А. мог добровольно исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству № 3768/19/74039-ИП, является 18 февраля 2016 года.

Поскольку требования о предоставлении сведений о месте работы, сведении о размере заработной платы являются действиями, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что в силу ч. 17 ст.64 Закона «Об исполнительном

13

производстве», не относятся к мерам принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. вправе была требовать предоставление указанных сведений с должника в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля относится к мерам принудительного исполнения в силу положений статей 69, 84 Закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего суд приходит к выводу, что Моторина Т.В. в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не вправе была требовать от Сальникова А.А. предоставить ей к 16 февраля 2016 года транспортное средство, зарегистрированное за должником на праве собственности.

Согласно п.3.1.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, при подготовке документов Службы рекомендуется применять текстовые редакторы, поддерживающие формат Open Document (ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010), с использованием шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером № 12 (для оформления табличных материалов), 13 -15 через 1-1,5 межстрочных интервала.

В отдельных случаях размер шрифта и межстрочные интервалы могут быть изменены. В том числе, при оформлении документов, образующихся в ходе осуществления исполнительного производства (поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, розыска, предварительной проверки сообщения о преступлении, дознания, административной практики), допускается применение шрифтов Times New Roman (limes New Roman Cyr) размером: в основном тексте документов - не менее № 9, в примечаниях (ссылках, сносках) - не менее № 8, через 1 межстрочный интервал.

Исследовав представленное в материалы дела требование судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. о предоставлении сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный документ выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми п.3.1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Как следует из ответа на запрос НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД», Сальников А.А. на момент обращения 21.03.2016 г. мог читать машинописный текст, выполненный шрифтом размером 8-10 без очков. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции убедился в том, что Сальников А.А. свободно зачитывал текст предоставляемых им суду документов, в частности выписки по счету (л.д. 42-45 т.2), выполненный аналогичным шрифтом. При таких обстоятельствах доводы Сальникова А.А. о невозможности прочтения предъявленного ему требования в виду его изготовления мелким шрифтом в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Учитывая конкретные обстоятельства дела в совокупности, а также то,

14

что до настоящего времени требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. об обязании Сальникова А.А. предоставить автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. Вынесение указанного требования до окончания срока для добровольного исполнения, равно как и отсутствие даты в требовании, реального нарушения прав административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа не повлекло. Иных оснований для признания оспариваемого требования незаконным не установлено.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 3768/16/74039-ИП, возбужденного 26.01.2016 г., судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. 12.02.2016 г. вручила административному истцу предупреждение о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании указанного предупреждения незаконным, поскольку временное ограничение на пользование должником специальным правом, в силу ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», производится на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, право наложить такое ограничение у судебного пристава-исполнителя имеется. Само ограничение права Сальникова А.А. на управление транспортным средством не произведено. Нарушений прав Сальникова А.А. вынесенным предупреждением в ходе судебного разбирательства не установлено. Должник не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его доводы о том, что автомобиль является единственным источником дохода его семьи.

Требование Сальникова А.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. о возбуждении исполнительных производств № 3767/16/74039-ИП, № 3768/16/74039-ИП, № 3769/16/74039-ИП от 26.01.2016 г., по причине несоответствия предмета исполнения резолютивной части приговора, исполнения текста постановлений мелким шрифтом, не разъяснения порядка их обжалования, в том числе, прокурору, отсутствие ссылки на нормы закона, наличие скрытой рекламы платежных систем, признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.З ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы

15

судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Аналогичное разъяснение дано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 3767/16/74039-ИП от 26.01.2016 г. содержит ошибку в части указания места жительства взыскателя Доронькиной М.А. - г. Златоуст вместо г. Миасс.

Сальников А.А. получив указанное постановление, 18.02.2016 г. обратился с жалобой (л.д.36), в которой указал на несогласие с вынесенным постановлением, в том числе, в виду неверного указания адреса взыскателя. Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Ртищева Ю.Д. жалоба Сальникова А.А. признана частично обоснованной, судебному приставу-исполнителю Моториной Т.В. в срок до 10 марта 2016 г. указано устранить выявленные нарушения.

04 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Добрынина А.Р. по жалобе Сальникова А.А. на неправильность адреса взыскателя в части наименования города (г. Златоуст вместо г. Миасс) внесла соответствующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 3767/16/74039-ИП.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 3767/16/74039-ИП, № 3768/16/74039-ИП, № 3769/16/74039-ИП от 26.01.2016 г. выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми п.3.1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, и изготовлены шрифтом 9. Административный истец по состоянию его зрения способен прочитать содержание текста обжалуемых постановлений.

Согласно ч.2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в частности, должен быть указан порядок обжалования постановления.

В силу ч.4 ст. 14, ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Оспариваемые административным истцом постановления о возбуждении исполнительных производств № 3767/16/74039-ИП, №

16

3768/16/74039-ИП, № 3769/16/74039-ИП от 26.01.2016 г. содержат указание на право обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде в десятидневный срок.

Указание в обжалуемых постановлениях ссылок на нормы закона, на основании которых возможно дальнейшее обжалование вынесенных актов, а также указание на возможность обжалования прокурору, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы административного истца о наличии в оспариваемых постановлениях иностранных слов и скрытой рекламы платежных систем в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенная ошибка в адресе взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства устранена, иных нарушений действующего законодательства в оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств № 3767/16/74039-ИП, № 3768/16/74039-ИП, № 3769/16/74039-ИП от 26.01.2016 г. в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств №3767/16/74039-ИП, №3768/16/74039-ИП, №3769/16/74039-ИП от 26.01.2016 г. отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.02.2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 3769/16/74039-ИП.

Судом было установлено, что в рамках исполнительного производства № 3769/16/74039-ИП, возбужденного 26.01.2016 г., судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. 18.02.2016 г. на основании заявления взыскателя Ануркиной О.Ф. от 08.02.2016 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В качестве оснований для признания указанного постановления незаконным административный истец ссылается на то, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан ненадлежащим образом, вследствие чего, срок для добровольного исполнения указанного документа до настоящего времени не истек. Также в оспариваемом постановлении указаны паспортные данные должника, не соответствующие действительности, кроме того, в тексте оспариваемого постановления присутствуют иностранные слова и скрытая реклама платежных систем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3769/16/74039-ИП получено Сальниковым А.А. 11 февраля 2016 г., в силу ст. 15, 16 Закона «Об исполнительном производстве» последним днем для

17

добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, является 18.02.2016 г.

Согласно ч.1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (ч.2).

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, содержит ошибку в части указания паспортных данных Сальникова А.А., поскольку 09.02.2016 г. ему был выдан другой паспорт, по достижении 45-летнего возраста. Паспортные данные Сальникова А.А. судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении были указаны на основании ответа на запрос УФМС № 1089774331 от 06.02.2016 г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлениями от 13 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. отменила ранее вынесенное постановление о наложении в отношении должника Сальникова А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, исправила паспортные данные должника на основании дополнительно представленных по запросу УФМС сведений, и

вынесла новое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Доводы административного истца о наличии в тексте оспариваемого постановления иностранных слов и скрытой рекламы платежных систем в ходе судебного разбирательства свое отражение не нашли.

Учитывая, что в результате вынесения оспариваемого административным истцом постановления, не наступило негативных последствий в виде нарушений прав и свобод Сальникова А.А., как участника исполнительного производства, что является необходимым основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, а также принимая во внимание тот факт, что оспариваемое постановление на момент вынесения решения судом отменено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования административного истца о признании постановления судебного пристава исполнителя Моториной Т.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.02.2016 г. по исполнительному производству №3769/16/74039-ИП незаконным, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Судом было установлено, что в рамках возбужденного 28 сентября

2015 года исполнительного производства № 51247/15/74039-ИП, 18 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Сальникову А.А. Предметом исполнения возбужденного исполнительного производства является задолженность по платежам за теплоэнергию в размере **** руб.

Оспаривая данное постановление, Сальников А.А. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. необоснованно было произведено наложение ограничения на недвижимое имущество стоимостью **** руб. в г. Златоусте и стоимостью **** руб. в г. Чебаркуле, поскольку сумма ограничения несоразмерна величине долга по исполнительным производствам. Кроме того, арестованное имущество принадлежит детям, поскольку приобретено оно за счет средств материнского капитала, что подтверждается обязательством от 28.01.2016 г. Также на счете в банке «Снежинский» у нею имеются деньги, следовательно, судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность погашения задолженности.

Согласно статье 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом

судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает **** рублей (ч.1.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 41-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из

20

владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из материалов дела следует, что судом было разъяснено административному истцу бремя доказывания о несоразмерности стоимости арестованного недвижимого имущества сумме задолженности.

Учитывая, что должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не было предоставлено достоверных сведений и доказательств наличия у него другого ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, достаточного для исполнения исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и отмене наложенных ограничений, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Сальникова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.02.2016 г. по исполнительному производству №51247/15/74039-ИП, поскольку сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не лишает административного истца права владения и пользования данным имуществом. Также возможна реализация должником своего права на распоряжение имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя и снятие ограничения в случае полного погашения долга.

Кроме того, постановлением от 01.06.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по

Челябинской области Моторина Т.В. отменила меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества Сальникова А.А., наложенные оспариваемым Сальниковым А.А. постановлением от 18.02.2016 г.

Судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля **** государственный регистрационный знак **** налагался постановлениями от 09.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Добрыниной А.Р. в рамках исполнительного производства № 51247/15/74039-ИП и от 12.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. в рамках исполнительного производства № 3769/16/74039-ИП.

Разрешая требование Сальникова А.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, которое он обосновывает незаконностью оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, наличии у автомобиля обременения в виде залога в пользу К.Е.В., нарушением прав жены С.Н.В. на нажитое в период брака имущество, возможностью исполнить исполнительные документы зачетом встречных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанные постановления в рамках настоящего административного дела не оспариваются.

Поскольку доводы административного истца о распространении судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. сведений, составляющих его тайну (сведения о наличии имущества), не разъяснению положений действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств, в подтверждение данных доводов административный истец не представил, бремя доказывания данных доводов лежит на нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований Сальникова А.А. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.З ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу действующего законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что

22

постановления о возбуждении исполнительных производств № 3767/16/74039-ИП, № 3768/16/74039-ИП, № 3769/16/74039-ИП от 26.01.2016 г. были получены административным истцом 11 февраля 2016 года.

Поскольку с административным исковым заявлением Сальников А.А. обратился 03.03.2016 г., суд обоснованно пришел к выводу, что административным истцом пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств №3768/16/74039-ИП, №3769/16/74039-ИП от 26.01.2016 г.

18.02.2016 г. административным истцом было обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства № 3767/16/74039-ИП от 26.01.2016 г. в порядке подчиненности, ответ на жалобу в адрес административного истца был направлен 10.03.2016 г.

Срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № 3767/16/74039-ИП от 26.01.2016 г., Сальниковым А.А. пропущен не был, также не пропущен Сальниковым А.А. срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 01 марта 2016 г., так как об обжалуемом постановлении административный истец узнал 18.03.2016 г. в процессе судебного разбирательства.

О вынесении судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. требования о предоставлении сведений о месте работы, размере задолженности автомобиля, а также предупреждения о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права Сальникову А.А. стало известно 12.02.2016 г. В суд с административным иском Сальников А.А. обратился 15.02.2016 г., которое на основании определения от 18.02.2016 г. было оставлено без движения, 01.03.2016 г. возвращено в связи с истечением срока, предоставленного для устранения недостатков. Повторно с административным исковым заявлением Сальников А.А. обратился 03.03.2016 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд с указанными требованиями административным истцом пропущен не был.

Судом установлено, что о постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.02.2016 г. (л.д. 61 т. 1) административному истцу стало известно в начале марта 2016 года, после получения соответствующего уведомления из Росреестра Челябинской области. Доказательств обратному, суду представлено не было. Поскольку обращение Сальникова А.А. в суд с административным иском последовало 03 марта 2016 г., суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование указанного постановления административным истцом не пропущен. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

23

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Сальниковым А.А. требований, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В., Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области соответсвуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Сальникова А.А., по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, и направленные на переоценку выводов суда, решения не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению административным истцом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.

С решением суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Моториной Т.В. по направлению Сальникову А.А. копии постановления от 18 февраля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № 51247/15/74039-ИП, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В обоснование доводов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. незаконным, административный истец сослался на то, что ему не была вручена копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.02.2016 г.

Судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. суду пояснила, что копия указанного постановления о запрете регистрационных действий направлялась административному истцу простой почтой. Судом было установлено, что постановление от 18.02.2016 г. о запрете совершения регистрационных действий было получено регистрирующим органом, сторонами данный факт не оспаривается.

24

Судом было установлено, что 28 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Добрынина А.Р. возбудила исполнительное производство № 51247/15/74039-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 003365642 от 24.07.2015 г., выданного Златоустовским городским судом по делу № 2-468/2015, в отношении должника Сальникова А.А. в пользу взыскателя МУП «Коммунальные сети ЗГО», предмет исполнения: задолженность по платежам за теплоэнергию в сумме **** рублей. В рамках указанного исполнительного производства 18 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Сальникову А.А. Постановлением от 01.06.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Моторина Т.В. отменила меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества Сальникова А.А., наложенные постановлением от 18.02.2016 г.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С доводом административного истца о том, что ненаправление оспариваемого постановления от 18.02.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № 51247/15/74039-ИП, нарушает его права, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Законом «Об исполнительном производстве» полномочий, с данным постановлением Сальников А.А. ознакомился в

процессе рассмотрения дела, имел возможность его оспорить, данным правом воспользовался, негативных последствий для Сальникова А.А. как собственника недвижимого имущества, на которое был наложен запрет, не наступило. Кроме того, в признании незаконным данного постановления Сальникову А.А. было обоснованно судом отказано, кроме того, 01.06.2016 г. Данное постановление было отменено. В связи с чем, отсутствие доказательств направления данного постановления Сальникову А.А., при данных обстоятельствах, не может являться безусловным доказательством незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Сальникова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Моториной Т.В., выразившееся в ненаправлении Сальникову А.А. копии постановления от 18 февраля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № 51247/15/74039-ИП, не подлежит удовлетворению.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца в указанной выше части. Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Моториной Т.В., выразившееся в не направлении Сальникову А.А. копии постановления от 18 февраля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № 51247/15/74039-ИП. Соответственно подлежит отмене решение суда и в части возложения обязанности на отдел судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области направления Сальникову А.А. копии постановления от 18 февраля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №51247/15/74039-ИП, об обязании отдел судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области сообщить Златоустовскому городскому суду и Сальникову А.А. об исполнении решения.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, выводы суда по существу требований

26

правильные, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы, верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в остальной части, не имеется.

Разрешая требование Сальникова А.А. о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, судебная коллегия соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.

Статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по

исполнительному документу.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

В случае если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2016 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Моторина Т.В. вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств:

- № 3767/16/74039-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС №063217616 от 21.08.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по делу № 1-6/2014 в отношении должника Сальникова А.А. в пользу взыскателя Доронькиной М.А., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере **** рублей;

- № 3768/16/74039-ИП на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии ВС № 063217615 от 21.08.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по делу № 1-46/2014 в отношении должника Сальникова А.А. в пользу взыскателя Ануркиной О.Ф., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере **** рублей;

- № 3769/16/74039-ИП на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии ВС № 063217614 от 21.08.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по делу № 1-46/2014 в отношении должника Сальникова А.А. в пользу взыскателя Ануркина А.В., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере **** рублей.

28 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Добрынина А.Р. возбудила исполнительное производство № 51247/15/74039-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 003365642 от 24.07.2015, выданного Златоустовским городским судом по делу № 2-468/2015, в отношении должника Сальникова А.А. в пользу взыскателя МУП «Коммунальные сети ЗГО», предмет исполнения: задолженность по платежам за теплоэнергию в сумме 2823 1,63 рублей.

01 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Добрынина А.Р. вынесла постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоив ему № 3767/16/74039-СД.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 3767/16/74039-ИП, № 3768/16/74039-ИП, № 3769/16/74039-ИП направлены должнику по почте 07 февраля 2016 года, получены адресатом 11 февраля 2016 года.

В постановлениях установлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов - 5 дней со дня получения копии постановления, разъяснен порядок обжалования.

12 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. в рамках исполнительного производства № №3768/16/74039-ИП вручила должнику требование о предоставлении к 16 февраля 2016 года сведений о месте работы, размере заработной платы, автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, предупреждение о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

12 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. в рамках исполнительного производства № №3769/16/74039-ИП вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля **** государственный регистрационный знак ****.

18 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №3769/16/74039-ИП, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №51247/15/7403 9-ИП.

04 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Добрынина А.Р. по жалобе Сальникова А.А. на неправильность адреса взыскателя в части наименования города (г.Златоуст вместо г.Миасс) внесла соответствующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №3767/16/74039-ИП.

13 апреля 2016 г. аналогичные изменения внесены судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. в постановление от 01 марта 2016 года об объединении исполнительных производств, также исправлены ошибки в датах возбуждения объединяемых исполнительных производств.

Постановлениями от 13 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. отменила ранее вынесенное постановление о наложении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, исправила паспортные данные должника на основании дополнительно представленных по запросу УФМС сведений, и вынесла новое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

01 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. наложила арест на принадлежащий должнику автомобиль **** государственный регистрационный знак ****.

Кроме того, было установлено, что 06 апреля 2016 года Сальников А.А. обратился в ГОСП г. Миасса с заявлением о проведении зачета однородных встречных требований по исполнительным листам, находящимся на исполнении в данном подразделении, по которым он является взыскателем, а Ануркины - должниками.

04 апреля 2016 года Сальников А.А., К.Е.В. обратились в Златоустовский городской суд с административными исковыми заявлениями, в котором оспаривают действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, постановление о наложении ареста на автомобиль, ссылаясь на нарушение прав К.Е.В. как залогодержателя имущества на основании договоров займа и залога от 15 декабря 2015 года.

К.Е.В. также обратился с иском к Сальникову А.А., судебному приставу-исполнителю Моториной Т.В. об освобождении от ареста автомобиля **** государственный регистрационный знак **** по тем же основаниям.

Сальникова Н.В. обратилась в Златоустовский городской суд с исковым заявлением об освобождении от ареста автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, ссылаясь на то, что автомобиль является общей собственностью супругов.

Административные исковые заявления Сальникова А.А., К.Е.В. приняты к производству суда, объединены в одно производство, делу присвоен № 2а-1873/2016.

Исковое заявление К.Е.В. принято к производству суда.

Исковое заявление С.Н.В. оставлено без движения.

Подача лицом, полагающим себя собственником имущества, искового заявления об исключении его из описи (снятии ареста) является основанием для приостановления исполнительного производства в части обращения взыскания на спорное имущество.

Поскольку в рамках настоящего административного дела не разрешается по существу вопрос о принадлежности арестованного имущества, не дается оценка действиям судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автомобиль, оснований для приостановления исполнительных производств в рамках данного дела не имеется.

При этом заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о приостановлении исполнительных производств как в рамках административного дела № 2а-1873/2016, так и в рамках гражданских дел по искам К.Е.В., С.Н.В.

Обращение Сальникова А.А. к прокурору с просьбой принести кассационное представление на приговор суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительных производств. Иных доказательств в подтверждение своих доводов административный истец суду не представил.

Обжалование постановлений о возбуждении, объединении исполнительных производств, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, требования, предупреждения, подача заявления о зачете встречных требований также не являются безусловным основанием для приостановления исполнительных производств.

Из существа оспариваемых должником постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, доводов должника, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств нарушения прав должника, оснований для приостановления исполнительных производств, не имеется, в связи с чем, определение суда об отказе в приостановлении исполнительных производств подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Сальникова А.А. без удовлетворения.

Доводы частной жалобы Сальникова А.А. по существу повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 306- 311,359 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Моториной Т.В. удовлетворить.

31

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года в части удовлетворения требований Сальникова А.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Моториной Т.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления от 18.02.2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № 51247/15/74039-ИП, об обязании Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области направить Сальникову А.А. копию постановления от 18.02.2016 г., об обязании Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области сообщить Златоустовскому городскому суду и Сальникову А.А. об исполнении решения, отменить. Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Сальникова А.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Моториной Т.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления от 18.02.2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № 51247/15/74039-ИП, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова А.А. без удовлетворения.

Определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сальникова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи