Определение № ГА-008375-02/17 от 29.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № На-10927/2017

Судья: Селецкая Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года

город Челябинск по административным делам Челябинского

Судебная коллегия

областного суда в составе:

Сапрыгиной Л.Ю.,

Смолина А.А., Ишимова И.А., Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Горбунова Геннадия Викторовича на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 мая 2017 года по административному исковому заявлению Горбунова Геннадия Викторовича к прокурору Верхнеуральского района Челябинской области об обжаловании действий прокурора Верхнеуральского района, признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия,

установила:

Горбунов Г.В., отбывающий наказание в ФКУ Т г. Верхнеуральска, обратился в суд с административным иском к прокуратуре Верхнеуральского района Челябинской области и просил признать незаконным уведомление ответчика от 11 апреля 2017 года о перенаправлении жалобы от 05 апреля 2017 года для разрешения по существу в Магнитогорский почтамт, обязать рассмотреть его жалобу, ссылаясь на то, что прокурор должен был разрешить жалобы и принять меры прокурорского реагирования, а не направлять жалобу в адрес почтамта.

В судебном заседании Горбунов Г.В. поддержал административное заявление, дополнив его требованием об установлении наличия полномочий прокурора района на разрешение его жалобы, просил обязать прокурора Верхнеуральского района рассмотреть его жалобу по существу.

Представитель прокуратуры Челябинской области помощник прокурора Верхнеуральского района Стыценко Ю.Н., заявленные требования не признала.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

2

В апелляционной жалобе Горбунов Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что прокурор должен был рассмотреть жалобу и принять меры прокурорского реагирования. Ссылается на то, что обращение от 05 апреля 2017 года не является претензией. Также указывает, что в Уведомлении не содержится разъяснений мотивов, по которым прокурор принял решение направить жалобу в почтамт. Кроме того, ссылается на отсутствие аудиопротокола хода судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Верхнеуральского района Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Г.В. - без удовлетворения.

Административный истец Горбунов Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Челябинской областной прокуратуры Соколова Н.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав мнение прокурора Соколовой Н.Ф. судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными

3

полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года Горбунов Г.В. обратился к прокурору Верхнеуральского района с жалобой на действия оператора почтовой связи Верхнеуральского отделения Магнитогорского почтамта М.О.С. В жалобе указано на то, что оператор почтовой связи незаконно вскрыла его конверт, и необоснованно возвратила его без отправления адресату, тем самым, осуществив препятствие к правосудию, поскольку в конверте была частная жалоба на определение одного из Московских судов. Просил принять меры прокурорского реагирования.

11 апреля 2017 года прокурором Верхнеуральского района обращение (жалоба) Горбунова Г.В. от 05 апреля 2017 года направлено для рассмотрения начальнику Магнитогорского почтамта Б.Л.И. о чем был извещен осужденный Горбунов Г.В. (л.д. 20).

Начальником Магнитогорского почтамта, проведена проверка по указанному обращению гр. Горбунова Г.В., у М.О.С. отобрана объяснительная (л.д. 29), осужденному Горбунову Г.В. 19 апреля 2017 года дан ответ (л.д. 30).

4

Административному истцу сообщено, что 03 апреля 2017 года представителем ФКУ Т в отделение почтовой связи сдано почтовое отправление от его имени, однако в приеме заказного письма было отказано поскольку государственные знаки почтовой оплаты (марки) были ранее использованы, заказное письмо возвращено представителю ФКУ Т, что следует из справки ф.19, приложенной к обращению.

Отказывая Горбунову Г.В. в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что порядок рассмотрения обращения административного истца соблюден, права и законные интересы последнего не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

5

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ, статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч.З ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и

6

свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В п. 6.1., п. 6.5 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Также п. 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верхнеуральского района Челябинской области обращение Горбунова Г.В. было направлено для рассмотрения начальнику Магнитогорского почтамта в соответствии с положениями ч.З ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.5 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры

7

Российской Федерации, Магнитогорским почтамтом заявителю дан мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия находит, что со стороны должностных лиц, каких-либо действий, нарушений действующего законодательства не имеется, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его жалоба была рассмотрена в установленный законом срок и на нее дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных ст.27 Закона «О прокуратуре РФ» является правом прокурора и не может быть ему навязана, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы Горбунова Г.В. о несогласии с таким выводом суда несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие аудиопротокола хода судебного заседания, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда, так как выводы суда не опровергают.

Согласно ст.204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Действительно, в ходе судебного заседания 19 мая 2017 года аудиозапись хода судебного заседания не произведена по техническим причинам, что отражено в протоколе судебного заседания.

Однако составленный в письменной форме протокол судебного заседания от 19 мая 2017 года содержит все существенные сведения о разбирательстве административного дела в соответствии со ст.205 КАС РФ.

Административное дело рассмотрено по существу в судебном заседании 23 мая 2017 года с участием административного истца и административного ответчика, в ходе данного судебного заседания аудиопротоколирование велось, носитель информации приобщен к материалам дела.

8

Копии протоколов от 19 мая 2017 года и от 23 мая 2017 года по ходатайству Горбунова Г.В. вручены последнему.

Замечания на протоколы судебных замечаний административным истцом не поданы.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в ходе судебного заседания 19 мая 2017 года велся протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, в котором подробно изложены все существенные сведения о разбирательстве административного дела, в том числе и пояснения сторон, замечания на указанный протокол судебного заседания не поданы, а административное дело рассмотрено по существу в судебном заседании 23 мая 2017 года с участием административного истца и административного ответчика, в ходе которого велось аудиопротоколирование, отсутствие аудиопротокола от 19 мая 2017 года не привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. А в силу части 5 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным заявителем в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

9

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи