Определение № ГА-008446-06/16 от 22.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Па-16924/2016

Судья Гервасьев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.

судей Смолина А.А., Аганиной Т.А.,

при секретаре Бойченко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 и с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ей автомобиля от 15 апреля 2015 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не произведении сверки перечисленных средств и выдать ей акт сверки в том числе средств, снятых с ее лицевых счетов в банках, произвести снятие ареста со всех лицевых счетов в банках по каждому исполнительному производству отдельно, произвести снятие запрета (ареста) на регистрационные действия по недвижимости по каждому исполнительному производству отдельно, произвести снятие запрета на регистрационные действия и снятие ареста с автомобиля по каждому исполнительному производству в письменном виде.

В обоснование требований указала на то, что 16 июля 2015 года ей было вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 июня 2015 года об аресте принадлежащего ей автомобиля ****. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-

2

исполнителем ранее были совершены следующие действия: наложен запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество - квартира, гараж; наложен арест, а также запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Считает, что арест автомобиля был проведен с нарушением требований закона, так как отсутствовали понятые, в роли понятых выступали сотрудники ФССП, оценка автомобиля произведена не специалистом, постановление по снятию ареста она не получила, в постановлении не определено лицо, ответственное за хранение автомобиля. Все жалобы вышестоящему руководителю так же остались без ответа.

Административный истец ФИО1. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Административные ответчики - представители Ленинского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Ленинского района - 7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1. просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что суд не принял во внимание доводы суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения соистцов. Арест проведен без понятых и оценщика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, не принял письменные объяснения по делу, отказал в праве выступить. Указывает на то, что протокол не соответствует действительности, а замечания на протокол не обоснованно не приняты судом. Полагает, что дело по существу не рассмотрено. Также в жалобе ФИО1. заявлено о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Челябинска ФИО2 в части несвоевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства (20 апреля 2015 года), долги погашены в 2013 и 2014 годах, в части отказа в ознакомлении с исполнительным производством, в части отказа в принятии денежных средств, в части не предоставления сведений относительно размера исполнительного сбора, в

части не проведения проверки поступления взыскателю денежных средств, в части не передачи ФИО1. по акту приема-передачи арестованного и изъятого имущества, в части не вынесения постановления об окончании сводного исполнительного производства. Также, о признании незаконными действий главного судебного пристава по Челябинской области в части отсутствия ответов о проведенной проверке по законности действий, сокрытие должностных преступлений, а именно отсутствие рапорта об обнаружении преступления, отсутствие процессуального решения (постановления по возбуждению или отказу в возбуждении уголовного дела) в адрес заявителя и прокуратуры Ленинского района города Челябинска. Также, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава РОСП по Челябинской области в отношении ФИО2 по отказу в проведении проверки и не вынесения старшим дознавателем постановления процессуального решения по возбуждению (отказу) уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями **** Уголовного кодекса Российской Федерации, в части бездействия старшего судебного пристава РОСП по Челябинской области в отношении ФИО3 по отказу в проведении проверки и не вынесении старшим дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 285, 286, части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, о возложении обязанности на судебного пристава Ленинского РОСП города Челябинска ФИО2 принятия всех надлежащих мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» по возврату, с документальным составлением изъятого у нее имущества, предоставления акта сверки собранных средств, банковских платежных поручений, возврата средств, излишне взысканных, а также исполнительного сбора. Кроме того, о возложении обязанности на главного судебного пристава по Челябинской области обязанности проведения проверки по данным фактам и выдаче ФИО1. на руки процессуального документа в виде постановления о возбуждении (отказу) уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО3 для дальнейшего обжалования в судебном порядке.

Административный истец ФИО1., судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Ленинского РОСП г. Челябинска, представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Ленинского района - 7» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № ВС 035282102 от 08 июня 2011 года, выданного 11 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска по делу № 2-1910/2011, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 06 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство № 1668/12/29/74 о взыскании с ФИО1. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района - 7» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме **** рублей **** копеек.

17 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, в связи с установлением проживания должника в другом районе. 27 марта 2015 года исполнительное производство принято к исполнению Ленинским РОСП, присвоен номер исполнительного производства № 57874/14/74027-ИП.

12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 57874/14/74027-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

На основании исполнительного листа № ВС 056389663 от 26 февраля 2014 года, выданного 10 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска по делу № 2-129/2014, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинск 31 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 40745/14/7402/-ИП о взыскании с ФИО1. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района - 7» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме **** рублей **** копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 от 25 августа 2014 года наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиля ******** 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО1.

24 сентября 2014 года на основании исполнительного листа № ВС 056380160 от 09 июля 2014 года выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № 2-103/2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 55066/14/74027-ИП о взыскании с ФИО1. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» расходов по проведению экспертизы в сумме **** рублей.

05 марта 2015 года исполнительные производства № 65661/14/74027-ИП от 11 ноября 2014 года, № 40745/14/74027-ИП от 31 июля 2014 года, № 89024/11/27/74 от 14 октября 2011 года, № 55066/14/74027-ИП от 24 сентября 2014 года объединены в сводное, которому присвоен № 65661/14/74027-СД.

15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в присутствии ФИО1. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), о чем свидетельствует подпись последней.

15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в частности с автомашины ********, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Копия данного постановления была направлена ФИО1. почтой и получена последней 15 июня 2015 года. Кроме того, ФИО1. повторно получила данное постановление 25 июня 2015 года на руки.

20 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесены постановления об отмене

мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1., об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ********, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1., об отмене мер по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также постановление об окончании исполнительного производства № 40745/14/74027-ИП в связи с фактическим исполнением.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа на **** руб., 20 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 55066/14/74027-ИП.

22 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС 002296963 от 26 февраля 2015 года, выданного 09 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 31257/15/74027-ИП, о взыскании с ФИО1. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района - 7» судебных расходов в сумме **** рублей.

29 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ********, 2011 года, принадлежащего ФИО1. Этим же числом вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ФИО1. автомобиля от 15 апреля 2015 года, поскольку арест отменен судебным приставом-исполнителем в этот же день после погашения задолженности, а также ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-0-0 от 19 июня

8

2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в присутствии ФИО1. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Вместе с тем, ФИО1. обратилась с данным исковым заявлением только 20 июля 2015 года, то есть с пропуском срока установленного законом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок административным истцом не представлено.

Поскольку арест автомобиля был снят в этот же день (15 апреля 2015 года) и возвращен владельцу, то оснований полагать, что актом о наложении ареста на автомобиль нарушены права ФИО1., не имеется. Доказательств обратного ФИО1. не представлено, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1. о снятии ареста с ее лицевых счетов в банках по каждому исполнительному производству и снятия запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1. в Ленинском РОСП г. Челябинска было возбуждено четыре исполнительных производства, по которым взыскателем является ООО «Управляющая компания Ленинского района - 7», которые были окончены в связи с фактическим исполнением: исполнительное производство № 57874/14/74027ИП, исполнительное производство № 40745/14/74027-ИП исполнительное производство № 55066/14/74027-ИП, исполнительное производство № 31257/15/74027-ИП.

В рамках вышеуказанных оконченных исполнительных производств 20 апреля 2015 года были отменены все меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 20 апреля 2015 года и 29 сентября 2015 года были отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля ********, а также квартиры и гаража, принадлежащих ФИО1.

Вместе с тем, у ФИО1. в рамках сводного исполнительного производства имелась непогашенная задолженность в пользу взыскателя

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (исполнительное производство № 65661/14/74027-ИП). Доказательства отсутствия задолженности ФИО1. перед другим взыскателем не представлено, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для снятия ареста с лицевых счетов ФИО1. в банках по каждому исполнительному производству и снятия запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о проведении сверки перечисленных в рамках исполнительных производств на счет взыскателя -ООО «УК Ленинского района 7».

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, с соответствующим заявлением ФИО1. к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Кроме того, как было указано выше, в отношении ФИО1. было возбуждено четыре исполнительных производства, по которым взыскателем является ООО «Управляющая компания Ленинского района - 7». Общая сумма задолженности составляет - **** рублей **** копеек (**** + **** + **** + ****), которая поступила на счет взыскателя ООО «Управляющая компания Ленинского района - 7» в связи с чем данные исполнительные производства были окончены. При этом, ФИО1., в нарушение требований ч.1 ст. 62 КАС РФ, не представлен расчет перечисления на счет взыскателя денежных средств в большем размере, чем задолженность по сводному исполнительному производству.

10

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, не принял письменные объяснения по делу, отказал в праве выступить, подлежат отклонению.

Все заявленные ходатайства ФИО1. в ходе судебного заседания разрешены судом по правилам ст. 154 КАС РФ. Вынесены определения, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушения прав административного истца, повлекших вынесение незаконного решения. ФИО1. принимала участие при рассмотрении дела, давала пояснения, заявляла ходатайства, тем самым реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол не соответствует действительности, а замечания на протокол не обоснованно не приняты судом, подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу (ч. 2,3 ст. 207 КАС РФ.)

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 08 августа 2016 года был изготовлен и подписан секретарем 08 августа 2016 года. Однако замечания на указанный протокол поступили только 22 августа 2016 года, то есть с пропуском срока. Определением суда от 29 августа 2016 года ФИО1. отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 08 августа 2016 года, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В апелляционной жалобе ФИО1. заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Челябинска ФИО2 в части несвоевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства (20 апреля 2015 года), долги погашены в 2013 и 2014 годах, в части отказа в ознакомлении с исполнительным производством, в части отказа в принятии денежных средств, в части не предоставления сведений относительно размера исполнительного сбора, в части не проведения проверки поступления взыскателю денежных средств, в части не передачи

11

ФИО1. по акту приема-передачи арестованного и изъятого имущества, в части не вынесения постановления об окончании сводного исполнительного производства. Также, о признании незаконными действий главного судебного пристава по Челябинской области в части отсутствия ответов о проведенной проверке по законности действий, сокрытие должностных преступлений, а именно отсутствие рапорта об обнаружении преступления, отсутствие процессуального решения (постановления по возбуждению или отказу в возбуждении уголовного дела) в адрес заявителя и прокуратуры Ленинского района города Челябинска. Также, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава РОСП по Челябинской области в отношении ФИО2 по отказу в проведении проверки и не вынесения старшим дознавателем постановления процессуального решения по возбуждению (отказу) уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями **** Уголовного кодекса Российской Федерации, в части бездействия старшего судебного пристава РОСП по Челябинской области в отношении ФИО3 по отказу в проведении проверки и не вынесении старшим дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями **** Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, о возложении обязанности на судебного пристава Ленинского РОСП города Челябинска ФИО2 принятия всех надлежащих мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» по возврату, с документальным составлением изъятого у нее имущества, предоставления акта сверки собранных средств, банковских платежных поручений, возврата средств, излишне взысканных, а также исполнительного сбора. Кроме того, о возложении обязанности на главного судебного пристава по Челябинской области обязанности проведения проверки по данным фактам и выдаче ФИО1. на руки процессуального документа в виде постановления о возбуждении (отказу) уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО3 для дальнейшего обжалования в судебном порядке.

Согласно части 3 ст. 308 КАС РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По сути, ФИО1. заявила в апелляционной жалобе новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в связи с чем, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали

12

выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

. Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: