ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № Па- 15991/2016 | Судья: Рыжова Е.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2016 года г. Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Т.А., судей Шигаповой СВ., Зариповой Ю.С., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Транспортного филиала на решение ФИО2 городского суда Челябинской области от 19 августа 2016 года по административному исковому заявлению ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице транспортного филиала о признании незаконными действий ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, УСТАНОВИЛА: ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице транспортного филиала (далее ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области в части требований исполнить запросы, а также о приостановлении исполнительных производств № 16434/13/70/74 от 17 апреля 2013 года, № 16424/13/70/74 от 08 июля 2010 года, 16429/13/70/74 от 08 июля 2010 года в части исполнения запросов № 1023374973, № 1023374986 от 22 марта 2016 года, № 1024394996, 1024394738 от 28 апреля 2016 года, требования № 74070/15/308050 от 24 мая 2016 года. В обоснование административного иска указали, что направленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках вышеуказанных исполнительных производств запросы о предоставлении информации, а именно: о предоставлении выписок по счетам открытым в | |||
2 | ||
ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» на имя ФИО3, ФИО4 являются неправомерными, поскольку данные обстоятельства уже установлены вступившими в законную силу решениями суда и повторные запросы вышеуказанных документов не могут повлиять на результаты исполнительного производства. В судебном заседании представители административного истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» - ФИО5, ФИО6 уточненные исковые требования поддержали. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве на административное исковое заявление. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель административного ответчика ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части абзац 5 стр.6 - «при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление административного истца фактически направлено на освобождение Банка от негативных последствий его собственного незаконного бездействия, а именно - неисполнения запросов и требований судебного пристава-исполнителя в форме предусмотренной законом, длящегося до настоящего времени»; абзац 6 стр.6 - «при указанных обстоятельствах судебная коллегия расценивает действия ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» по обжалованию вышеуказанных действий пристава как злоупотребление правом, считает, что действия пристава совершены в рамках Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не нарушают прав и законных интересов административного истца», в связи с тем, что согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Указывают, что материалами дела не подтверждается совершение ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» действий, подпадающих под злоупотребление правом. Считают, что судебный пристав-исполнитель | ||
3 | ||
вышел за рамки целей и задач исполнительного производства, поскольку в судебном заседании не смог пояснить для каких целей ему необходимы выписки и каким образом, выписки, путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, которые не являются счетами должников, создадут условия и понудят должника исполнить исполнительный документ. Кроме того, в силу действующего законодательства запрашивать и проверять ведение финансовой документации по исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе только у работодателя должника, кем ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» не является. Также указывают, что в нарушение норм процессуального права заинтересованное лицо ФИО3 был допущен к участию в процессе представителем ФИО4 на основании доверенности, при этом диплом о высшем образовании представителя представлен не был. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просили решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель административного истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» настаивала на доводах апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель административного ответчика ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан | ||
4 | ||
основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ. В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и | ||
5 | ||
реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, организации, не были нарушены. Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона. В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий | ||
6 | ||
государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № П8-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч.1). Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (ч.2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации (ч.З). Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч.4). Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа (исполнительного листа) № 2-26/2010 от 19 мая 2010 года выданного Миасским городским судом Челябинской области о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК»» в лице Транспортного филиала задолженности по кредитным платежам в размере **** рубля, 08 июля 2010 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 16424/13/70/74. 22 марта 2016 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в адрес ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» был отправлен запрос № 10233774973 о предоставлении справки и выписки об операциях по всем счетам, которые были открыты в ОАО « ЧЕЛИНДБАНК» на имя ФИО3, а также по всем счетам связанным с исполнением обязательств ФИО3 по договорам с ОАО « ЧЕЛИНДБАНК» с момента открытия счетов по настоящее время с указанием остатков на счетах на отчетные | ||
7 | ||
даты, т.е. за 31 декабря каждого года (начиная с года открытия счетов), в том числе выписки, путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 385-П с указанием номеров счетов (л.д. 7). Согласно ответа на запрос от 01 апреля 2016 года (исх. 79104-97К) ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» указанные выписки в отношении должника ФИО3 направлены судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 8). Также на основании исполнительного документа (исполнительного листа) № 2-26/2010 от 19 мая 2010 года, выданного Миасским городским судом Челябинской области о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Транспортного филиала задолженности по кредитным платежам в размере **** рубля, 08 июля 2010 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 16429/13/70/74. 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес административного истца был отправлен запрос № 10233774986 о предоставлении справки и выписки об операциях по всем счетам, которые были открыты в ОАО « ЧЕЛИНДБАНК» на имя ФИО4 и ООО «Зодиак», а также по всем счетам, связанным с исполнением обязательств ФИО4 и ООО «Зодиак» по договорам с ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» с момента открытия счетов по настоящее время с указанием остатков на счетах на отчетные даты, т.е. на 31 декабря каждого года (начиная с года открытия счетов), в том числе выписки, путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 385-П с указанием номеров счетов (л.д. 9). Согласно ответа на запрос от 01 апреля 2016 года (исх. 79104-98К) ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» указанные выписки в отношении должника ФИО4 направлены судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 10). 28 апреля 2016 года в адрес ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» судебным приставом - исполнителем ФИО1 в связи с неисполнением предыдущих запросов отправлены повторные запросы на получение вышеуказанных выписок (л.д. 11-12, 14-15). 11 мая 2016 года согласно сопроводительному письму № 79104 -122К запрашиваемые выписки в отношении должников отправлены ответчику на диске; согласно сопроводительному письму № 79104-123 К выписки в отношении должника ФИО3 также отправлены в адрес | ||
g | ||
судебного пристава (л.д. 13,15). 24 мая 2016 года в адрес ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» направлено требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 74070/15/308050 об исполнении надлежащим образом и в полном объеме повторно направленных ею в адрес ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» запросов от 28 апреля 2016 года, и предоставлении всех запрошенных документов на бумажном носителе формата А4, с заверением каждого документа (а не листа) с приложением доверенности на лицо, заверившего копии от имени ПАО «Челидбанк» (л.д. 16). Согласно ответа ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» № 79102/4- 147К от 06 июня 2016 года на требование судебного-пристава № 74070/15/308050 от 24 мая 2016 года, представленные ранее копии документов надлежащим образом были заверены, кроме того, предоставление выписок на цифровом носителе не является недопустимым условием для оценки представленных документов, в связи с чем, оснований для отказа в принятии указанных выписок не имеется (л.д. 17). 12 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 повторно отправлено требование в адрес ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» об исполнении направленных ранее запросов (л.д. 18). Разрешая заявленные ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области в части требований исполнить запросы, а также о приостановлении исполнительных производств № 16434/13/70/74 от 17 апреля 2013 года, № 16424/13/70/74 от 08 июля 2010 года, 16429/13/70/74 от 08 июля 2010 года в части исполнения запросов № 1023374973, № 1023374986 от 22 марта 2016 года, № 1024394996, 1024394738 от 28 апреля 2016 года, требования № 74070/15/308050 от 24 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области в части требований исполнить запросы незаконными. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку незаконного бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительных производств № 16434/13/70/74 от 17 апреля 2013 года, № 16424/13/70/74 от 08 июля 2010 года, 16429/13/70/74 от 08 июля 2010 года в части исполнения запросов № 1023374973, № 1023374986 от 22 марта 2016 года, № 1024394996, 1024394738 от 28 апреля 2016 года, требования № 74070/15/308050 от 24 | ||
9 | ||
мая 2016 года, а также действий в части требований исполнить запросы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области нарушения прав административного истца, выполнением судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей не усматривается. Учитывая, что административным истцом не указаны нарушенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области нормы законодательства, оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области обязанности о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств, у суда также не имелось. Кроме того, на момент подачи административного иска ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» был пропущен срок обращения для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом ходатайств о восстановлении срока для обжалования, административным истцом не заявлялось. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам дела. Довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права заинтересованное лицо ФИО3 был допущен к участию в судебном заседании представителем ФИО4 на основании доверенности, при отсутствии диплома о высшем образовании, само по себе о нарушении норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не свидетельствует. Выводы суда о том, что «действия ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» по обжалованию вышеуказанных действий пристава являются злоупотребление правом», что «административное заявление истца фактически направлено на освобождение Банка от негативных последствий его собственного незаконного бездействия, а именно -неисполнение запросов и требований судебного пристава-исполнителя в форме предусмотренной законом, длящегося до настоящего времени» подлежат исключению, как необоснованные. | ||
ю | ||
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение ФИО2 городского суда Челябинской области от 19 августа 2016 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что «действия ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» по обжалованию вышеуказанных действий пристава являются злоупотребление правом», что «административное заявление истца фактически направлено на освобождение Банка от негативных последствий его собственного незаконного бездействия, а именно - неисполнение запросов и требований судебного пристава-исполнителя в форме предусмотренной законом, длящегося до настоящего времени». В остальной части решение ФИО2 городского суда Челябинской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||