Определение № ГА-014122-04/15 от 12.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 а-5356/2016

Судья: Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года

город Челябинск

Судебная коллегия областного суда в составе: председательствующего

судей

при секретаре

по административным делам Челябинского

Сапрыгиной Л.Ю.,

ФИО1, ФИО2

ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2015 года, но административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОАО «Челябэнергосбыт», Прокуратуры Челябинской области, обязании к совершению действий,

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца ФИО4, прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области, обязании к совершению действий. В обоснование требований указал, что противозаконное бездействие создает препятствие заявителю на предъявление иска к ООО УК «Ремжилзаказчик» с учетом правовой неопределенности заявителя в данном деле: не владелец и не совладелец земельного участка многоквартирного дома ****.

Также ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Челябэнергосбыт» о возложении обязанности заключить письменный договор предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. В обоснование требований указал, что ООО УК «Ремжилзаказчик», как уполномоченный агент, не обратилось в ОАО «Челябэнергосбыт» для заключения личных договоров энергоснабжения квартир многоквартирного дома.

Определением районного суда от 17 декабря 2014 года по

ходатайству ФИО4 указанные выше дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на удовлетворении своего заявления в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом п. 1 ст. 1065 ГК РФ, вынести частное определение в адрес ПАО «Челябэнергосбыт», администрации г. Челябинска и Челябинской городской думы. В обоснование жалобы указывает на незаконность решения, поскольку оно вынесено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, без учета п. 3 ст. 37 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд при рассмотрении дела не уяснил требования искового заявления. Указывает, что требования к Управлению ЖКХ администрации г. Челябинска им не заявлялись. Считает, что для разрешения данного дела, необходимо рассмотреть по существу дело № 2-10861/15 Центрального районного суда о признаках фальсификации кадастрового паспорта многоквартирного дома **** и признаках фальсификации кадастрового плана территории квартала ****.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» просит решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 -без удовлетворения.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Минкина Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители УФАС по Челябинской области, ПАО

«Челябэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителей Администрации г.Челябинска и Правительства Челябинской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также в отсутствие представителей Администрации г.Челябинска и Правительства Челябинской области, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле.

Выслушав мнение ФИО4, прокурора Минкиной Л.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагаю!, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 02 июля 2014 года ФИО4 обратился в УФ АС по Челябинской области с обращением на неправомерные действия администрации г.Челябинска,, выразившиеся в не проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** и создании преимущественных условий деятельности ООО УК «Ремжилзаказчик». осуществляющей деятельность в сфере управления указанным многоквартирным домом.

4

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 УФАС по Челябинской области 11 августа 2014 года принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11687/07. УФАС по Челябинской области не усмотрел согласованных действий между администрацией г.Челябинска и ООО УК «Ремжилзаказчик» при выборе способа управления многоквартирным домом. Также УФАС по Челябиснкой области указано на то, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по рассмотрению вопросов о нарушении прав граждан в результате действий хозяйствующих субъектов по заключению договоров, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, разъяснено, что споры вытекающие из договорных отношений, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Рассмотрев обращение ФИО4 от 01 сентября 2014 года о необходимости отмены вышеуказанного решения, УФАС по Челябинской области 16 сентября 2014 года сообщило заявителю об отсутствии оснований для отмены решения, разъяснив порядок и сроки его обжалования в судебном порядке.

Также судом установлено, что в 011 №5 У МВД России по г.Челябинску 26 декабря 2012 года поступило заявление ФИО4 на действия ООО УК «Ремжилзаказчик», связанные с понуждением его к оплате содержания земельного участка по ул.****. По данному заявлению неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела

По жалобе ФИО4 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2013 года (о/м 4433/2012) заместителем прокурора Центрального района г.Челябинска 21 июля 2014 года вынесено постановление об удовлетворении жалобы заявителя, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, о чем сообщено заявителю, разъяснено право на обжалование. Материал возвращен в ОП №5 УМВД России по г.Челябинску для дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

17 июля 2014 года ФИО4 обратился в Прокуратуру Центрального района г.Челябинска с жалобой на бездействие руководителя УФАС по Челябинской области, просил принять меры прокурорского реагирования по факту принятия незаконного решения по факту согласованных действий между ООО УК «Ремжилзаказчик», ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО « Челябинская электросетевая компания».

18 августа и 26 августа 2014 года ФИО4 обращался в Прокуратуру Челябинской области с жалобами на действия УФАС по Челябинской области, уклоняющейся от рассмотрения по существу его требований, признающей ООО УК «Ремжилзаказчик» управляющей организацией многоквартирного дома и игнорирующей доказательства, представленные заявителем.

5

28 августа 2014 года Прокуратурой по результатам рассмотрения обращений ФИО4 дан ответ. Указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, решения УФАС по Челябинской области приняты в пределах предоставленных полномочий. Разъяснено право на обжалование действий УФАС по Челябинской области в судебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 в ПАО «Челябэнергосбыт» с просьбой о заключении с ним договора энергоснабжения не обращался, а ответчиком не было отказано в заключении такого договора. Доказательств обратного ФИО4 суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по обращениям ФИО5 УФАС по Челябинской области и Прокуратурой Челябинской области приняты соответствующие решения, направлены ответы, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и мер прокурорского реагирования не установлено, права ФИО4, в том числе право на доступ к правосудию, на заключение договора купли-продажи электроэнергии с ОАО «Челябэнергосбыт» не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что решения, ответы УФАС по Челябинской области и Прокуратурой Челябинской области приняты в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов ФИО4 не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о незаконности решения, поскольку оно вынесено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, без учета п. 3 ст. 37 Кодекса административного судопроизводства РФ, относящей прокурора к числу лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

6

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент обращения ФИО6 в суд) «Производство по делам об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что для разрешения данного дела, необходимо рассмотреть по существу дело № 2-10861/15 Центрального районного суда о признаках фальсификации кадастровой) паспорта многоквартирного дома **** и признаках фальсификации кадастрового плана территории квартала **** не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что решение суда следует отменить, принять новое решение с учетом п. 1 ст. 1065 Г К РФ, устанавливающей то, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, а также вынести частное определение в адрес ПАО «Челябэнергосбыт», администрации г. Челябинска и Челябинской городской думы, судебная коллегия считает не обоснованными.

ФИО4 не указано, какую деятельность, создающую опасность следует запретить, также суду не представлено доказательств опасности причинения вреда в будущем.

Согласно ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Таким образом, частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.

Оснований для вынесения частного определения в адрес ПАО

7

«Челябэнергосбыт», администрации г.Челябинска и Челябинской городской думы судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, приведенную в административном исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

(