Определение № ГА-014230-03/15 от 26.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11а-558/2016 Судьи: Велик СВ., Челюк Д.Ю.,

Никитина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Браславской Т.А., Браславского Л.С. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2015 года по административному исковому заявлению Браславского Л.С. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Хашимову Ф.Ф., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Лукиной З.В., УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Фаттахову Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Магнитогорска, действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Браславский Л.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Хашимова Ф.Ф. по исполнительному производству № Н856/15/74061-ИП в части контроля за исполнением решения суда, а также незаконными действия по снятию всех запретов на регистрационные действия, а именно 1/2 доли Леонова Д.В. в помещении ****, 1/2 доли Браславского Л.С. в помещении ****, и на вновь образованное помещение **** Леонова Д.В. по пр.****, на вновь образованное помещение **** Браславского Л.С. по пр.**** действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП

г.Магнитогорска Хашимова Ф.Ф. по исполнительному производству № 42903/11/61/74 СВ и №54118/13/61/74/СД и вынесения им постановления от 28.08.2015г. по принудительной регистрации права; действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Хашимова Ф.Ф. по исполнительным производствам №,№ 14856/15/74061-ИП, 37547/12/61/74-ИП, 42903/11/61/74 СВ, 54118/13/61/74/СД в части неведения им надлежащего делопроизводства указанных дел и отсутствия в них документов; действия и.о. начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска Лукиной З.В. по ответу от 27.05.2015г. на запрос УФРС и отменить ответ от 27.05.2015г.; отменить постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Хашимова Ф.Ф. от 12.08.2015г. и от 08.09.2015г. об отмене ранее вынесенных им постановлений о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли Леонова Д.В. в помещении ****, 1/2 доли Браславского Л.С. в помещении ****, и на вновь образованное помещение **** Леонова Д.В. по пр.****, на вновь образованное помещение **** Браславского Л.С. по пр. ****; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Хашимова Ф.Ф. от 28.08.2015г. о принудительной регистрации права вновь созданного помещения **** Браславского Л.С. по пр.****; отменить государственную регистрацию права на помещение **** Леонова Д.В. по пр.****; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Хашимова Ф.Ф. привести указанные исполнительные производства в надлежащий вид, произвести все необходимые мероприятия по принуждению Леонова Д.В. к выполнению работ указанных в решении суда от 11.08.2014г., в случае неисполнения произвести их самостоятельно.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хашимова Ф.Ф. находятся исполнительные производства № 14856/15/74061-ИП от 13.05.2015г. (должник Леонов, взыскатель Браславский), № 42903/11/61/74 СВ и №54118/13/61/74/СД (должник Браславский). Судебный пристав-исполнитель бездействует по исполнительному производству № 14856/15/74061-ИП, не проводит мероприятий для исполнения решения суда от 11.08.2014г. о разделе нежилого помещения в натуре; Леонов Д.В. не производил указанные в исполнительном листе проектно-монтажные и строительные работы. 23.07.2015г. судебный пристав-исполнитель Хашимов Ф.Ф. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении вновь образованного помещения ****, 24.07.2015г. направил требование Леонову об исполнении решения суда. 28.07.2015г. судебный пристав-исполнитель Хашимов Ф.Ф. наложил запрет на совершение регистрационных действий на 1/2 доли помещения по **** принадлежащей Леонову Д.В. и на вновь образованное помещение по пр.****. Однако 12.08.2015г. судебный пристав-

2

исполнитель Хашимов Ф.Ф. вынес постановления об отмене ограничений на регистрацию 1/2 доли Леонова Д.В. в общем помещении, об отмене запрета на исключение из госреестра права собственности на 1/2 долю Леонова Д.В. и об отмене запретов регистрационных действий на вновь созданные помещения Леонова Д.В. и Браславского Л.С. Данные постановления полагает незаконными, нарушающими его (Браславского Л.С.) права. На момент ознакомления с исполнительным производством указанные постановления в нем отсутствовали. Также 08.09.2015г. судебный пристав вынес постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий на 1/2 долю Браславского Л.С. 14.09.2015г. судебный пристав-исполнитель Хашимов Ф.Ф. произвел осмотр указанного помещения, не проинформировав Браславского Л.С, не проверив наличие проектов, разрешений, актов выполненных работ. Судебный пристав Хашимов Ф.Ф. бездействует по исполнительному производству № 14856/15/74061-ИП, злоупотребляет своими полномочиями, при вынесении постановления от 28.08.2015г. о проведении госрегистрации права собственности на помещение **** в исполнительном производстве № 37547/12/61/74-ИП указал на признание решением суда от 11.08.2014г. за Браславским Л.С. права собственности на нежилое помещение ****, в то время как в решении суда указано прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на нежилое помещение ****, за Леоновым Д.В. в 1/2 доле, за Браславским Л.С. в 1/2 доле после производства Леоновым Д.В. всех видов работ необходимых для раздела в натуре нежилого помещения. Данные работы не произведены. Судебный пристав Хашимов Ф.Ф. ведет ненадлежащим образом исполнительные производства, нарушает права взыскателя, не представляет документы для ознакомления, исполнительные производства не прошиты и не пронумерованы, отсутствует опись (том 1 л.д.227-234).

Браславский Л.С. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Фаттахова Н.Н., выраженные в необоснованном вынесении постановлений об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от 07.09.2015г., просит отменить постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от 07.09.2015г. по исполнительным производствам № 42903/11/61/74 СВ, № 54118/13/61/74/СД, № 14856/15/74061-ИП, № 37547/12/61/74-ИП, обязать Фаттахова Н.Н. произвести проверку по каждому основанию указанному в заявлении об отводе от 04.09.2015г., дать мотивированный ответ, после проведенной проверки вынести постановление об отказе или удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Хашимова Ф.Ф. с мотивировкой по каждому пункту заявления, ссылаясь на то, что отказ в отводе судебного пристава-исполнителя носит формальный характер, причины отказа по каждому основанию отвода не разъяснены (том 2 л.д.4).

3

I

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 08.10.2015 г.указанные дела объединены в одно производство (т.2 л.д. 32-33).

Браславский Л.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Магнитогорский отдел) о признании незаконными действий регистратора по регистрации права, отмене государственной регистрации права собственности на помещение ****. В обоснование заявленных требований указал на то, что проведенная 21.08.2015г. госрегистрация права собственности вновь созданного помещения **** принадлежащего Леонову Д.В. произведена в нарушение решения суда от 11.08.2014г., поскольку возможна лишь после выполнения работ указанных в решении суда о разделе помещения в натуре, которые Леоновым Д.В. не выполнены; действия по регистрации вновь созданного помещения без прекращения 1/2 долевой собственности Леонова Д.В. и Браславского Л.С. нарушают его (Браславского) права (том 3 л.д. 17).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 15.10.2015г. указанные дела объединены в одно производство, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Авторитет-Восток» (т.2 л.д.214-217).

Административный истец Браславский Л.С, являясь также представителем заинтересованного лица ООО «Авторитет-Восток» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Хашимов Ф.Ф., заместитель начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска и представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Лукина З.В., представитель Управления Росреестра Шибаева С.А. в судебном заседании заявленные требования полагали необоснованными.

Административный ответчик старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска Фаттахов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Леонов Д.В., Конохов СЕ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица Конохова СЕ. -Логинова И.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.

Решением суда требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Хашимова Ф.Ф. по ненадлежащему оформлению исполнительного производства № 14856/15/74061-ИП, возложена

4

обязанность привести исполнительное производство в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. В удовлетворении остальных исковых требований Браславскому Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Браславским Л.С. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов отсутствием в материалах исполнительного производства оригинала второго постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий. Ссылается на ведение исполнительного производства по средствам электронного документооборота, в связи с чем затруднений в предоставлении указанного постановления по требованию стороны исполнительного производства не имеется. Судом не указано, в чем выражено нарушение должностного лица, ссылаясь при этом на факт получения данного постановления Управлением Росреестра.

В апелляционной жалобе Б.Т.А. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, в связи с не привлечением ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ссылаясь на то, что данное обстоятельство лишило ее возможности заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, пояснения, выражать мнение по делу. Указывает, что нежилое помещение **** по адресу: **** было построено в браке и является совместной собственностью супругов. Исключение данного нежилого помещения из ЕГРП, прекращения права собственности на него, нарушает ее права.

В апелляционной жалобе Браславский Л.С. просит решение суда отменить. В связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неверным применением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушением конституционных прав гражданина Браславского и норм гражданского законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает на передачу дела без какой-либо мотивированности от судьи Лукьянец Н.А., в чем производстве находилось административное дело, в производство судье Велик СВ., которая в нарушение ч.1 ст. 136 КАС РФ объединила два самостоятельных иска с разными административными ответчиками и разными основаниями. Указывает на проведение судом 08.10.2015 года судебного разбирательства без приглашения лица, участвующего в деле (Браславского) и не уведомлении о проведении данного судебного разбирательства старшего судебного пристава Фаттахова, на не разрешение судом его ходатайство о приостановлении производства по делу, на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 08.10.2015 года. Считает, что указанные обстоятельства являются основаниями для безусловной отмены решения суда. Указывает на предвзятое и необъективное рассмотрение дела судьями.

5

Выражает несогласие с выводами судей изложенными в определении об отказе в удовлетворении заявлений Браславского Л.С. об отводах судьям. Указывает на ограничения его судом в объяснениях, вопросах к ответчикам в исследовании документов, в запросах, ходатайствах, уточнениях. В нарушение ст. 152 КАС РФ 22.10.2015 года суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью уточнения требований и предоставления дополнительных доказательств, в нарушение ст.46 КАС РФ отказано в принятии уточнения по иску. Указывает на то, что заявление о подложности доказательств оставлено судом без рассмотрения. Определение суда от 22.10.2015 года не содержит выводов суда о подложности доказательств. Считает, что неправильное толкование судом принятого вступившего в законную силу решения суда по делу №2-112/2014 от 11.08.2014 года привело к незаконному решению и отказу в иске, так как согласно данному решению право собственности на вновь созданные помещения происходят только после фактического раздела помещения и выполнения всех работ необходимых для фактического раздела данного помещения в натуре, а не в части. Леоновым работы согласно решению не проведены, незаконно заказаны и изготовлены кадастровые паспорта на помещения, раздел которых не был произведен в полной мере, при этом помещение Браславского незаконно уменьшилось на **** кв.м. Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено 12.08.2015 года постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли Леонова Д.В. в общем помещении ****, поскольку работы Леоновым Д.В. не выполнены, постановление не соответствует требованиям исполнительного производства и содержит незаконное основание ст.88, вынесено в противоречие существующему исполнительному производству, его целям и задачам. Данное постановление в материалах исполнительного производства отсутствует, считает что оно было изготовлено и передано судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра после обращения Браславского Л.С. в суд с настоящим иском. Также считает незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2015 года об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением от 23.07.2015 года. Находит незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вновь созданного помещения ****, в том числе и по основанию отсутствия указанного постановления в материалах исполнительного производства. Считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2015 года о проведении государственной регистрации права, поскольку на момент вынесения данного постановления у Браславского имелось имущество, в частности право долевой собственности на 12 долю в спорном помещении в помещении ****, по адресу: ****. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания действий государственного регистратора незаконными, так как 21.08.2015 года регистрация была произведена без прекращения существующего права

6

на это же помещение. Полагает, что вновь созданные помещения должны быть зарегистрированы одновременно с одновременным прекращением долевой собственности, на момент совершения регистрации запрет на совершение регистрационных действий не был отменен. Постановления об отмене запрета на регистрационные действия у регистратора не имелось. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии незаконности в действиях пристава Хашимова при ведении исполнительных производств №,№14856/15/74061 ИП, 42903/11/61/74 СВ и 54118/13/61/74/СД. Судом не дана утвердительная оценка того, что Леоновым не произведены никакие работы. Находит голословными и незаконными выводы суда о законности действий старшего судебного пристава Фаттахова. Указывает на не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица его супруги Б.Т.А. , на не рассмотрение судом требований, заявленных Браславским Л.С. в полном объеме. Не дана оценка действиям пристава Хашимова в части неведения им надлежащего делопроизводства в рамках спорных исполнительных производств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Зайцева М.А. жалобу УФССП России по Челябинской области поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, в удовлетворении требований апелляционной жалобы Б.Т.А., Браславского Л.С. просила отказать.

Административный истец Браславский Л.С. в суде апелляционной инстанции требования апелляционных жалоб поданных им и Б.Т.А. просил удовлетворить, в удовлетворении требований апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области просил отказать.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Салтысюк А.В. в суде апелляционной инстанции в требованиях апелляционных жалоб поданных Браславским Л.С. и Б.Т.А. по отношению к Росреестру просила отказать, в этой части решение суда считала законным, вопрос об отношениях Браславских с судебными приставами просила оставить на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Конохова СЕ. -Логинова И.В. в суде апелляционной инстанции в требованиях апелляционных жалоб поданных Браславским Л.С и Б.Т.А. просила отказать, вопрос по жалобе УФССП России по Челябинской области просила разрешить на усмотрение суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Хашимов Ф.Ф., заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Лукина З.В., представитель Управления Росреестра Магнитогорского филиала- Шибаева С.А., старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска Фаттахов Н.Н., заинтересованные лица Леонов Д.В., Конохов С.Е., Б.Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

7

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу Браславского Л.С, поданных представителем заинтересованного лица Конохова СЕ. - Логиновой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,

8

чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11.08.2014г. произведен реальный раздел нежилого помещения **** -магазин-салон площадью **** кв.м по адресу: ****, согласно варианту раздела предложенному истцом, указанному в заключении эксперта №0139/2014 от 19 мая 2014 г.; признано за Браславским Л.С. право собственности на нежилые помещения: торговый зал (помещение **** по плану) площадью **** кв.м, кабинет (помещение **** по плану) площадью **** кв.м, кабинет (помещение **** по плану) площадью **** кв.м, кабинет (помещение **** по плану) площадью **** кв.м, кабинет (помещение **** по плану) площадью **** кв.м, подсобное помещение (помещение **** по плану) площадью **** кв.м, кладовую (помещение **** по плану) площадью **** кв.м, кладовую (помещение **** по плану) площадью **** кв.м, раздевалку (помещение **** по плану) площадью **** кв.м, тамбур (помещение **** по плану) площадью **** кв.м, коридор (помещение **** по плану) площадью **** кв.м; признано за Леоновым Д.В. право собственности на нежилые помещения: торговый зал (помещение **** по плану) площадью **** кв.м, кабинет (помещение **** по плану) площадью **** кв.м, кабинет (помещение **** по плану) площадью **** кв.м, кабинет (помещение **** по плану) площадью **** кв.м, кабинет (помещение **** по плану) площадью **** кв.м, подсобное помещение (помещение **** по плану) площадью **** кв.м, кладовую (помещение **** по плану) площадью **** кв.м, раздевалку (помещение **** по плану) площадью **** кв.м. тамбур (помещение **** по плану) площадью **** кв.м, коридор (помещение **** по плану) площадью **** кв.м. Прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности на нежилое помещение **** - магазин-салон площадью **** кв.м по адресу: ****, за Леоновым Д.В. 1/2 доле, за Браславским Л.С. в 1/2 доле после производства всех видов работ необходимых для раздела в натуре нежилого помещения. Возложены на Леонова Д.В. расходы по производству проектных работ необходимых для раздела помещения в натуре по варианту раздела, предложенного истцом, получение технических условий для осуществления ввода всех инженерных сетей (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.п.) в каждое из вновь образованных помещений по варианту, предложенному истцом, расходы по производству строительно-монтажных работ, необходимых для раздела в натуре нежилого помещения (т.1 л.д.46-57).

9

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.11.2014г. дополнена резолютивная часть решения суда от 11.08.2014г. указанием на возложение обязанности на Леонова Д.В. по выполнению работ, указанных в решении суда (том 1 л.д.58-69).

13.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска, по заявлению взыскателя Браславского Л.С. (т.1 л.д. 138), на основании исполнительного листа, выданного 13.04.2015г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска во исполнение указанного выше решения (т.1 л.д. 140-144), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14856/15/74061-ИП в отношении должника Леонова Д.В. в пользу взыскателя Браславского Л.С. (т.1л.д.137, т.4 л.д.34).

02.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска, на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 16.03.2012г. (т.1 л.д. 154-156) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37547/12/61/74 в отношении должника Браславского Л.С. о взыскании задолженности в размере **** руб. в пользу взыскателя Конохова СЕ. (т.1 л.д. 153, т4 л.д. 15).

13.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 14.12.2011г. (т.1 л.д. 151-152) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54118/13/61/74 в отношении должника Браславского Л.С. о взыскании задолженности в размере **** руб. в пользу взыскателя Конохова СЕ. (т.1 л.д. 150, т. 4 л.д.46).

13.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 22.02.2011г. (т.1л.д.148-149) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54119/13/61/74 в отношении должника Браславского Л.С. о взыскании задолженности в размере **** руб. в пользу взыскателя Леонова Д.В. (т.1 л.д.147).

29.08.2011г. судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 16.03.2011г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42903/11/61/74 в отношении должника ООО «Авторитет-Восток» о взыскании задолженности в размере **** руб. в пользу взыскателя Конохова СЕ. (т.1 л.д. 165, т. 4 л.д. 49).

13.11.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение исполнительных производств № 54118/13/61/74, № 54119/13/61/74, № 37547/12/61/74 в отношении должника Браславского Л.С. в сводное исполнительное производство № 54118/13/61/74/СД (т.1 л.д. 145, т. 4 л.д.51).

10

29.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Хашимовым Ф.Ф. в рамках исполнительного производства № 14856/15/74061-ИП направлены запросы в МП трест «Водоканал», МП «Трест «Теплофикация», ООО «Магнитогорская энергетическая компания» МУП «Горэлектросеть» о предоставлении информации об обращении Леонова Д.В. по вопросам устройства: системы водоснабжения, системы канализации, системы кондиционирования, системы теплоснабжения, системы электроснабжения-для осуществления ввода инженерных сетей помещения **** (салон-магазин), расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.120,132,133,134), на которые получены ответы о том, что Леонов Д.В. по указанным выше вопросам в названные организации не обращался (т.1 л.д.119,129,130,131).

По сообщениям представителя Леонова Д.В. - Логиновой И.В. от 16.06.2015г. (вх. № 17998) Леоновым Д.В. осуществлены мероприятия по фактическому разделу помещений, произведена постановка на кадастровый учет вновь образованных помещений, и предоставлена копия кадастрового паспорта на помещение **** площадью **** кв.м. (т.1 л.д. 158, т. 4 л.д.28-30).

16.07.2015г., 24.07.2015 года судебным приставом- исполнителем Хашимовым Ф.Ф. в адрес должника Леонова Д.В. направлены требования по выполнению работ указанных в решении суда (т.1 л.д. 121,122,123).

В этот же день осуществлен выход по месту жительства должника Леонова Д.В., в ходе которого установлено, что по адресу: **** около 5 лет никто не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 128).

23.07.2015г. судебным приставом- исполнителем Хашимовым Ф.Ф. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества: помещение ****, кадастровый номер **** (т.2 л.д.ЮЗ, т.З л.д.23).

28.07.2015г. судебным приставом- исполнителем Хашимовым Ф.Ф. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества: нежилое помещение ****, площадью **** кв.м, по адресу: **** на 1/2 доли, принадлежащей Леонову Д.В. (т.2 л.д.105,т.З л.д.22).

28.07.2015г. судебным приставом- исполнителем Хашимовым Ф.Ф. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества: нежилое помещение, площадью **** кв.м, по адресу: ****, помещение ****, кадастровый номер **** (т.2 л.д. 106).

12.08.2015г. судебным приставом- исполнителем Хашимовым Ф.Ф. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения ****, площадью **** кв.м, по адресу: **** на 1/2 доли, принадлежащую Леонову Д.В.

11

Постановление утверждено и.о. начальника Правобережного РОСП Лукиной З.В. (т.4л.д.21).

В этот же день - 12.08.2015г. судебным приставом- исполнителем Хашимовым Ф.Ф. вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью **** кв.м **** на 1/2 долю принадлежащей Леонову Д.В. (т.З л.д. 179).

08.09.2015г. судебным приставом- исполнителем Хашимовым Ф.Ф. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества помещения **** кадастровый номер ****, постановление утверждено старшим судебным приставом Фаттаховым Н.Н. (т.4 л.д.20).

14.09.2015г. судебным приставом-исполнителем Хашимовым Ф.Ф. произведен осмотр помещения ****, в результате которого установлен факт наличия разделительной стены, отдельного входа, изолированной отопительной системы, электроэнергии, изолированной системы водоснабжения и водоотведения, наличие счетчиков горячей и холодной воды, наличие электросчетчика (т.4 л.д.18).

В рамках исполнительного производства № 37547/12/61/74 (входящего в сводное № 54118/13/61/74СД) судебным приставом-исполнителем Хашимовым Ф.Ф. 28.08.2015г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество -помещение **** общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, на которое решением суда от 11.08.2014г. за Браславским Л.С. признано право собственности (т.1 л.д.114).

07.09.2015г. Браславский Л.С. обратился к старшему судебному приставу Фаттахову Н.Н. с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Хашимова Ф.Ф. по исполнительным производствам № 42903/11/61/74 СВ, № 54118/13/61/74/СД, № 14856/15/74061-ИП, № 37547/12/61/74-ИП, ссылаясь на то что пристав проявляет личную заинтересованность и двойные стандарты к Браславскому Л.С. как к взыскателю и как должнику, злоупотребляет своими должностными полномочиями, бездействует по исполнительному производству № 14856/15/74061-ИП, ведет ненадлежащим образом исполнительное производство (т. 4 л.д.41-42).

07.09.2015г. начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска Фаттахов Н.Н. вынес постановления об отказе Браславскому Л.С. в заявлении об отводе судебного пристава-исполнителя Хашимова Ф.Ф. по исполнительным производствам № 42903/11/61/74, № 54118/13/61/74/СД, № 14856/15/74061-ИП, № 37547/12/61/74-ИП, поскольку рассмотрев доводы заявителя, начальник отдела судебных приставов признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными (т.4 л.д.37-40).

Разрешая требования Браславского Л.С. суд исходил из того, что оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя

12

Хашимова Ф.Ф. от 12.08.2015 года, от 08.09.2015 года не имеется, поскольку постановления от 23.07.2015г. и 28.07.2015г. о запрете регистрационных действий были вынесены судебным приставом-исполнителем Хашимовым Ф.Ф. в рамках исполнительного производства неимущественного характера (о разделе помещения в натуре), что не предусмотрено нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем указанные меры были отменены постановлениями судебного пристава от 12.08.2015г. и от 08.09.2015г. Оценив представленные в материалы дела копии материалов исполнительных производств, суд не усмотрел бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Хашимова Ф.Ф. в рамках исполнительного производства № 14856/15/74061-ИП, поскольку последним предпринимались необходимые меры во исполнение судебного акта. Установив, что постановление о проведении государственной регистрации права собственности от 28.08.2015 года на имущество, принадлежащее должнику Браславскому Л.С. вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, во исполнение судебного акта, который в течение длительного времени (с 2011г.) находится на исполнении в службе судебных приставов, суд не усмотрел оснований для отмены указанного постановления судебного пристава -исполнителя. Также суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава Фаттахова Н.Н. по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от 07.09.2015 года, поскольку все доводы заявителя Браславского Л.С. были рассмотрены и признаны необоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем представлено достаточно достоверных доказательств принятия возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований Браславского Л.С. о признании незаконными действий и.о. начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска Лукиной З.В. по ответу от 27.05.2015г. на запрос УФРС и отмене ответа от 27.05.2015г., суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, что рассматривал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении

13

заявленных требований, поскольку доказательств пропуска данного срока по уважительной причине, не представлено.

Так, 27.05.2015 года и.о. начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска Лукиной З.В. в адрес Магнитогорского отдела У ФРС по Челябинской области направлен ответ на запрос №74/033/1202015-245 от 15.05.2015 года, из содержания которого следует, что постановление о снятии ареста с 1/2 доли нежилого помещения **** принадлежащей Браславскому Л.С. не выносилось, возможна регистрация права собственности на нежилые помещения входящие в состав помещения **** без снятия ареста с помещения принадлежащего Браславскому Л.С. (том 4 л.д.32).

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что об этом письме Браславскому Л.С. стало известно 14.09.2015г. после ознакомления с материалами исполнительного производства, в суд с административным исковым заявлением (содержащим требования об оспаривания действий Лукиной З.В. по направлению указанного ответа) Браславский Л.С. обратился 05.10.2015г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в данной части суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый ответ прав Браславского Л.С. не нарушает.

Разрешая требования Браславского Л.С. в части признания действий регистратора Магнитогорского отдела Управления Росреестра по регистрации права Леонова Д.В. на помещение **** и отмене указанной госрегистрации права собственности Леонова Д.В. на данное помещение, суд пришел к выводу о том, что право собственности Леонова Д.В. на помещение ****зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 года в Управление Росреестра обратился Леонов Д.В. с заявлением о государственной регистрации права на нежилое помещение **** по адресу: **** кадастровый номер ****, приложив к заявлению копию решения суда от 11.08.2014 года и копию апелляционного определения от 17.11.2014 (т.З л.д.59-88).

15.05.2015 года в адрес Леонова Д.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации до 21.05.2015 года (т.З л.д. 128-129). В связи с проведением правовой экспертизы документов, государственным регистратором были направлены запросы, в том числе и в Правобережный РОСП г. Магнитогорска (т.З л.д. 132-135).

20.05.2015 года представителем Леонова Д.В.- Логиновой И.В. было подано заявление о приостановке государственной регистрации права собственности на нежилое помещение на срок до 19.08.2015 года (т.З л.д.88-89).

Согласно ответу и.о. начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска Лукиной З.В. Правобережного РОСП г. Магнитогорска от

14

27.05.2015 года запрет установлен на имущество должника Браславского Л.С. (т.З л.д. 119).

13.08.2015 года Логиновой И.В. было подано заявление о предоставлении дополнительных документов, письмо из ФГБУ «ФКП Росреестра» и заявление о возобновлении государственной регистрации (т.З л.д.90-95).

21.08.2015 года произведена государственная регистрация права собственности Леонова Д.В. на нежилое помещение ****.

В соответствии с требованиями п.32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 года №184 при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В полномочия Управления Россреестра не входит экспертиза достоверности сведений содержащихся в кадастровом плане помещения или экспертиза добросовестности исполнения Леоновым Д.В. предписаний решения суда от 11.08.2014 года, если нежилое помещение уже состоит на кадастровом учете в ГКН.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения

15

отсутствующим. Ответчиком по иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В данном случае заявляя требование об отмене регистрации права Леонова Д.В. на помещение **** г.Магнитогорска административным истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав.

Исходя из изложенного выше судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии действий госрегистратора требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования Браславского Л.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хашимова Ф.Ф. по исполнительному производству № 14856/15/74061-ИП в части отсутствия надлежащего делопроизводства и документов в материалах исполнительного производства, суд первой инстанции исходя из того, что судебным приставом-исполнителем 12.08.2015г. было вынесено два постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, оригинал одного постановления находится в материалах исполнительного производства, оригинал другого постановления был направлен в Управление Росреестра, и в материалах исполнительного производства отсутствовал, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении оригинала вынесенного постановления в другой орган и отсутствии этого постановления в материалах исполнительного производства, не соответствуют Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010г. N 682 (в ред. от 15.05.2015г.), в связи с чем, обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя Хашимова Ф.Ф. обязанность по приведению указанного исполнительного производства в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно установил отсутствие законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части отсутствия нумерации, прошивки документов при ведении исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области о том, что Браславским Л.С. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов отсутствием в материалах исполнительного производства оригинала второго постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, ссылаясь при этом на ведение исполнительного производства по средствам электронного документооборота, в связи с чем затруднений в предоставлении указанного постановления по требованию стороны исполнительного производства не имеется не могут быть признаны обоснованными, поскольку действия

16

проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств должны быть подтверждены соответствующими актами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве». Наличие в материалах исполнительных производств оригиналов указанных документов является необходимым подтверждением надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий во исполнение требований исполнительных документов, при этом отсутствие оригиналов какого -либо документа принятого судебным приставом-исполнителем влечет нарушение прав сторон исполнительного производства, поскольку копии актов не могут с достоверностью свидетельствовать о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий надлежащим образом. Кроме того, отсутствие оригинала принятого судебным приставом-исполнителем акта, в данном случае постановления от 12.08.2015 года, повлекло нарушение прав должника предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» на ознакомление с данным документом.

Доводы апелляционной жалобы Б.Т.А. о том, что суд не привлек ее к участию в деле, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, изложенных в решении. Вопрос о правах и обязанностях заявителя оспариваемым решением не разрешен. Кроме того, Б.Т.А. стороной исполнительного производства не является, в связи с чем ее интересы какими-либо действиями службы судебных приставов не затрагиваются.

Довод апелляционной жалобы Браславского Л.С. о передаче данного административного дела в производство от одного судьи другому судье Правобережного районного суда г. Магнитогорска, также не влечет отмены обжалуемого решения по делу, поскольку ч.4 ст.28 КАС РФ прямо предусматривает возможность такой передачи, нарушений процессуального закона судом не допущено.

Доводы жалобы Браславского Л.С. в апелляционной жалобе о необоснованном объединении нескольких административных исковых заявлений поданных им в суд в одно производство являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 136 КАС РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований является правом суда.

Указание в жалобе на проведение судом 08.10.2015 года судебного разбирательства без приглашения лица, участвующего в деле Браславского и

17

не уведомлении о проведении данного судебного разбирательства старшего судебного пристава Фаттахова, на не разрешение судом ходатайства Браславского Л.С. о приостановлении производства по делу, на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 08.10.2015 года, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Так о времени и месте беседы, назначенной по административному делу на 10:15 час. 08.10.2015 года старший судебный пристав Фаттахов Н.Н. извещен, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, поступившей в Правобережный РОСП 07.10.2015 года (т.2 л.д.26). При этом Браславский Л.В. в указанной беседе принимал участие, как и принимал участие в судебном заседании, назначенном по результатам беседы на 10:30 час. 08.10.2015 года (т.2 л.д.31, 37). Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания назначенного на 08.10.2015 года на 10:30 час. по итогам проведения беседы процессуальным нарушением не является, поскольку по результатам проведения данного судебного заседания рассмотрение дела по существу не состоялось, рассмотрение дела было отложено (т.2 л.д.36-37). Кроме того в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права вопрос об ущемлении законных интересов Фаттахова Н.Н. может рассматриваться по его заявлению, а не по жалобе другой стороны процесса. Ходатайство Браславского Л.С. о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение и имеется указание в протоколе судебного заседания от 08.10.2015 года (т.2 л.д.34-35, 36-оборот). Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания от 08.10.2015 года имеется в материалах дела, выполненный как в письменной форме, так и приобщенный к материалам дела аудиопротокол (т.2, л.д.34-35, л.д. 39).

Указание Браславским Л.С. в апелляционной жалобе на то, что со стороны судей, при рассмотрении настоящего спора имело место предвзятое и необъективное рассмотрение дела, на ограничения его судом в объяснениях, вопросах к ответчикам в исследовании документов, в запросах, ходатайствах, уточнениях, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний дело рассмотрено судом с соблюдением требований процессуального закона, а также принципов состязательности и равноправия сторон, а всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Содержащиеся в жалобе указания на неправильное, по мнению административного истца, рассмотрение заявленных ходатайств, к существу обжалуемого решения не относится, сводится к собственной оценке Браславским Л.С. порядка оценки доказательств, хода процесса и его фиксации в протоколе. Указанное относится и к вопросам оформления материалов дела и исполнительного производства. Ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. В качестве оснований для отмены решения приведенные аргументы учтены быть не могут.

18

/

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводами судей, изложенными в определениях об отказах в удовлетворении заявлений Браславского Л.С. об отводах судьям, поскольку отказы в удовлетворении отводов судьям обоснованны и мотивированы.

Доводы административного истца о том, что заявление о подложности доказательств оставлено судом без рассмотрения, а определение суда от 22.10.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не содержит выводов суда о подложности доказательств, основанием для отмены решения суда не являются.

Кроме того, доводы Браславского Л.С. о подложности части документов в исполнительном производстве основаны на предположениях, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

Доводы жалобы о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.08.2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении Уг доли Леонова Д.В. в общем помещении ****, об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением от 23.07.2015 года являются необоснованными.

В силу ст. 64, ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста (запрета) на имущество должника может применяться либо для обеспечения требования исполнительного документа, либо в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Между тем, указанные условия при вынесении судебным приставом-исполнителем Хашимовым Ф.Ф. постановлений от 23.07.2015 года и 28.07.2015 года о запрете регистрационных действий отсутствовали, поскольку требований имущественного характера исполнительный документ не содержит. Таким образом оснований для сохранения указанных запретов у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем последним обоснованно 12.08.2015г. и 08.09.2015г. вынесены постановления об отмене указанных мер.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2015 года о проведении государственной регистрации права, со ссылкой на то, что на момент вынесения данного постановления у Браславского Л.С. имелось имущество, в частности право долевой собственности на '/г долю в спорном помещении в помещении ****, по адресу: ****.

В силу п. 14 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для

19

проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Решением суда от 11.08.2014г. за Браславским Л.С. признано право собственности на нежилое помещение (которое по материалам дела числится за ****), в решении суда указано на прекращение зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое помещение **** - магазин-салон площадью **** кв.м. по адресу: ****, за Леоновым Д.В., в 1/2 доле, за Браславским Л.С. в 1/2 доле после производства всех видов работ необходимых для раздела в натуре нежилого помещения.

Судом установлено, что запись о регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанное помещение не производилась, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.09.2015г. (том 2 л.д. 123-125).

При этом как верно установлено судом, постановление от 28.08.2015г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество -помещение **** общей площадью **** кв.м, кадастровый номер **** вынесено по исполнительному производству, в котором Браславский Л.С. является должником, и которое в течение длительного времени (с 2011г.) находится на исполнении, в связи с чем указанное постановление не нарушает прав и законных интересов Браславского Л.С.

Указание в жалобе на не рассмотрение судом части заявленных Браславским Л.С. требований, является несостоятельным. Все требования административного истца, указанные в административных исках и объединенных в одно производство, рассмотрены судом. В материалах дела отсутствует уточненное либо измененное административное исковое заявление с перечнем требований на которые указывает административный истец как на неразрешенный судом, следовательно, названные им требования не могли быть рассмотрены судом по существу.

Довод жалобы Браславского Л.С. о том, что суд не дал оценки тому факту, что исполнительное производство не прошито, не пронумеровано не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильности его выводов и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении

20

дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная

коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Браславской Т.А., Браславского Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: ^

21