Определение № ГА-014560-02/16 от 12.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 1 la -17632/2016 Судья: Пашкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Малковой СВ., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Слащевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2016 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» к судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3, представителя УФССП России по Челябинской области ФИО4, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее ООО КА «Актив Групп») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с должника ФИО5 перед ООО «ТМК» по исполнительному листу № ***от 29 октября 2010г., выразившиеся:

в нарушении ст. ст. 75, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» (несовершение всех действий о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, установленную 13 апреля 2016 года решением Советского районного суда г. Челябинска в рамках делах № 2-107/2016 и обращения взыскания на право требования ФИО5 к ОАО «МРСК Урала» задолженности установленной указанным решением.;

2

в нарушении ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не применены все меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе);

в нарушении ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не направление вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес взыскателя);

в нарушении ст.50, 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» (не получены ответы на ходатайство от 17 декабря 2014 года, 19 декабря 2014 года, 21 августа 2015 года).

Определением суда от 15 сентября 2016 года производство по административному делу в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении ст.50, 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» (не получены ответы на ходатайство от 17 декабря 2014 года, 19 декабря 2014 года, 21 августа 2015 года) прекращено в связи с отказом административного истца от указанной части административных исковых требований.

Представитель административный истца ООО КА «Актив Групп» -ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный - пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО6, возражала относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований..

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что несвоевременное вручение постановления должнику привело к фактическому получению с дебитора денежных средств, не расчету с взыскателем и отсутствие каких-либо правых последствий для должника в результате данного действия. Суд не дал надлежащей оценки

3

тому, что ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность в нарушение закона было разрешено спустя 8 дней. Вывод суда о том, что ФИО5 знала о наличии вынесенного постановления от 12 июля 2016 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность основан на предположениях и материалами дела не подтвержден. Указывают на отсутствие в деле доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по взысканию денежных средств. Считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности получения денежных средств от дебитора, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» - без удовлетворения.

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный - пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнение представителя административного истца ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3, представителя УФССП России по Челябинской области ФИО4 исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

4

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч.9,10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим

5

требованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №75/1/101968/33/2010 на основании исполнительного листа № 2-2289/2010, выданный Ленинским районным судом г. Челябинска 29 октября 2010 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Торгово-Мясная компания» задолженности в размере ***рубля *** копеек, неустойки в размере *** рублей, представительских услуги - *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***рубля *** копеек, а всего ***рублей ***копеек (том 1 л.д. 189-191).

На основании договора уступки права требования (цессии) №2/2012 от 11 февраля 2012 года, ООО «Торгово-Мясная компания» уступила права требования по взысканию указанной задолженности ООО КА «Актив Групп» (том 1 л.д. 179-180). Постановлением судебного пристава - исполнителя в исполнительном производстве в отношении должника ФИО5 произведена замена взыскателя с ООО «Торгово-Мясная компания» на ООО КА «Актив Групп» (том 1 л.д. 133).

04 июля 2016 года в Ленинский РОСП г. Челябинска поступило ходатайство ООО КА «Актив Групп» о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО5, установленную решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2016 года, и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в счет погашения задолженности ФИО5 по исполнительному производству (том 1 л.д.47-48).

12 июля 2016 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, в рамках которого произведен арест денежных средств, подлежащих перечислению ФИО5 согласно решению Советского районного суда г. Челябинска по делу №2-107/2016 от 13 апреля 2016 года ОАО «МРСК Урала» в сумме ***рублей *** копейки (том 1 л.д.45).

Копию данного постановления представитель взыскателя ООО КА «Актив Групп» - ФИО2 получил 12 июля 2016 года (том л.д.45), в этот же день постановление об аресте дебиторской задолженности передано ОАО «МРСК Урала» для исполнения.

Согласно ответу ОАО «МРСК Урала» от 02 августа 2016 года, исполнить постановление судебного пристава - исполнителя об аресте денежных средств в размере ***рублей***копеек не представляется

возможным в связи со списанием денежных средств в пользу ФИО5 произведенного со счета ОАО «МРСК Урала», открытого в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге (л.д.42).

Отказывая ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО5, исполнительное производство не окончено, из дохода должника производятся удержания денежных средств в погашение задолженности, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как установлено п.п. 2 п.1 ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том

7

числе и на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Статьей 83 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 меры по аресту дебиторской задолженности приняты, а именно на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 12 июля 2016 года произведен арест денежных средств, подлежащих перечислению ОАО «МРСК Урала» ФИО5 (дебиторскую задолженность) в сумме ***рублей***копеек.

Копия указанного постановления вручена представителю взыскателя 12 июля 2016 года, который непосредственно представил данное постановление для исполнения в ОАО «МРСК Урала», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ФИО5 копия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность вручена 05 августа 2016 года. Также, из пояснений судебного пристава - исполнителя ФИО1 в суде первой инстанции следует, что о вынесенном постановлении о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО5 была извещена посредством телефонограммы. При этом, должник обязалась получить копию постановления лично, однако для получения копии постановления не явилась.

8

Зная о наличии своей задолженности перед административным истцом, а также и о наложении ареста на дебиторскую задолженность, ФИО5 предъявила исполнительный лист непосредственно в отделение банка, в котором был открыт счет ОАО «МРСК Урала» и 29 июля 2016 года получила денежные средства путем безакцептного списания денежных средств со счета ОАО «МРСК Урала».

Установив из материалов исполнительного производства, что исполнительное производство судебным приставом - исполнителем на момент рассмотрения дела не окончено, из дохода ФИО5 на основании постановления об обращении взыскания на доход должника ежемесячно производятся удержания денежных средств в счет погашения задолженности перед административным истцом, по состоянию на 15 февраля 2016 года сумма задолженности составила ***руб. (погашено ***руб. задолженности), кроме того, установлено недвижимое имущество принадлежащее должнику, транспортное средство, в отношении которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 с даты принятия исполнительного документа к производству предпринимала меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.

9

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность в нарушение закона было разрешено спустя 8 дней со дня обращения взыскателя (04 июля 2016 года), копия постановления вручена должнику несвоевременно, что привело к получению с дебитора денежных средств, судебная коллегия не принимает, при этом учитывает, что не смотря на то, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено 12 июля 2016 года, учитывая дату списания денежных средств со счета ОАО «МРСК Урала» 29 июля 2016 года, это обстоятельство не явилось причиной такого списания. Копия постановления была вручена ОАО «МРСК Урал», ФИО5 была извещена судебным приставом-исполнителем о принятии постановления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» - без удовлетворения.