Гражданский кодекс часть 1





Дело lla-1029/2018	Судья: Лисицин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года		город Челябинск

Судебная коллегия по областного суда в составе:	административным делам Челябинского

председательствующего судей при секретаре	Сапрыгиной Л.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 октября 2017 года по административному исковому заявлению ФИО4 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, выслушав мнение представителя ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить решение УФМС России по Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 17 декабря 2015 года. В обоснование заявленных требований указал на то, что на территории России проживает длительное время, осуществляет трудовую деятельность. Указывает, что никогда не привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что данное решение является незаконным и подлежит отмене. Административный истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Представитель ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании полагала оспариваемое решение законным и обоснованным. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой



	2

	просит решение районного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значении для дела. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления. Считает, что решение о незразрешении въезда в РФ не оправдано социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели. При вынесении указанного решения административный орган не учел ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое решение. Административный истец ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принял, извещен надлежащим образом. Представитель ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в суде апелляционной жалобы возражала. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение представителя ГУ МВД России по Челябинской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм процессуального права. Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 ** года рождения, является гражданином **. 17 декабря 2015 года УФМС России по Челябинской области принято



	3

	решение о неразрешении ФИО4 гражданину **** въезда в Российскую Федерацию на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закона № 114-ФЗ) сроком на 5 лет до 17 апреля 2020 года. Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции переданы Министерству внутренних дел РФ. Подпунктом 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В качестве оснований для принятия оспариваемого решения от 17 декабря 2015 года органом миграционного учета указано на то, что ФИО4 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течении одного года неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории РФ: 26 января 2015 года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, наложен штраф в размере 2000 руб., 06 апреля 2015 года по ст. 20.20 КоАП РФ органом МВД в г.Санкт-Петербурге, наложен штраф в размере 500 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права ФИО4 на уважение личной жизни. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обжалования решения о неразрешении въезда в РФ. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с несоответствием выводов суда



	обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм процессуального права. В подтверждение периодов нахождения гражданина ** ФИО4 на территории Российской Федерации и привлечения к административной ответственности ГУ МВД России по Челябинской области представлена выписка из информационной базы ФМС России АС ЦБДУИГ на имя гражданина Х.Д.Я. (л.д.21-30), то есть иного лица, что судом первой инстанции учтено не было. Как следует из сведений, представленных ИЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 к административной ответственности на территории указанного региона к административной ответственности не привлекался. Из выписки АС ЦБДУИГ в отношении ФИО4, административный истец на территорию г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не въезжал, к административной ответственности в указанном регионе не привлекался. Таким образом, решение о неразрешении ФИО4 гражданину ** въезда в Российскую Федерацию на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 17 апреля 2020 года с указанием в качестве оснований на привлечение к административной ответственности 26 января 2015 года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и 06 апреля 2015 года по ст. 20.20 КоАП РФ органом МВД в г.Санкт-Петербурге, нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО4 срока на обжалование решения УФМС России по Челябинской области, поскольку копия оспариваемого решения административному истцу не вручена и не направлялась, о наличии ограничений на въезд в Российскую Федерацию последний узнал 10 июля 2017 года из сведений на официальном сайте ГУ МВД России по Челябинской области, на что указано в административном исковом заявлении, доказательств обратного административным ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО4



	5

	Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

	определила:

	решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 октября 2017 года отменить. Принять по административному делу новое решение. Признать незаконным и отменить решение Управления федеральной миграционной службы по Челябинской области от 17 декабря 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 17 апреля 2020 года, в отношении гражданина ** ФИО4, ** года рождения.

	Председательствующий Судьи