Определение № ГА-015367-02/16 от 16.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-66/2017

Судья: Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Демидкова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Демидкова А.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Инзилите О.Ю. по прекращению исполнительных производств, УФССП России по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца,

УСТАНОВИЛА:

Демидков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие УФССП России по Челябинской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю. по прекращению исполнительных производств № 27106/14/74031 -ИП, № 14193/15/74031-ИП, № 14181/15/74031 -ИП, просил наложить на судебного пристава-исполнителя обязанность их отменить.

В обосновании заявленных требований указал, что должник Гневашева С.С. в рамках указанных исполнительных производств не исполнила надлежащим образом обязательства перед истцом по погашению установленной решениями суда задолженности, в связи с неисполнением обязательств по договору займа. Стоимости залоговой квартиры, которая после безрезультатного проведения торгов была оставлена истцом за собой, не достаточно для погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем,

2

оснований для прекращения исполнительных производств не имелось. Обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Челябинской области оставлено без ответа.

Административный истец Демидков А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Бубликова Е.С. доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю., представитель УФССП России по Челябинской области Гутынюк И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо Гневашева С.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Шафиков А.Т. просил в административном иске отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Демидков А.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с прекращением исполнительных производств на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», в редакции ФЗ от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ. Не согласившись с данными постановлениями, они были обжалованы в порядке подчиненности в УФССП России по Челябинской области в установленные сроки. По сведениям сайта Почты России заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было получено 01 августа 2016 года. Сроки рассмотрения жалобы согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» десять дней со дня ее поступления. Ответ на жалобу поступил только 26 сентября 2016 года посредством почтовой связи, также данный ответ был получен представителем в судебном заседании от представителя УФССП России по Челябинской области. Однако из выводов суда следует, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено и направлено в установленные законом сроки. При этом представителем УФССП России по Челябинской области доказательств направления ответа на жалобу 01 сентября 2016 года представлено не было. Представленный список почтовых отправлений за

J

указанный день не является допустимым доказательством, так как в нем не указаны конкретные адресаты. Доказательства возврата почтовой корреспонденции суду не представлены. Журнал регистрации исполнительных производств, в котором регистрируется исходящая корреспонденция, суду также не представлен. Даже если ответ на жалобу был направлен 01 сентября 2016 года, то срок его направления был нарушен. Вывод суда о том, что закон не обязывает направлять копии постановлений заказной почтой с уведомлением, является необоснованным, поскольку обязанность представления доказательств в подтверждение соблюдения требований закона об извещении стороны о совершении исполнительных действий возложена на судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателя о вынесении им постановления об отказе в удовлетворении жалобы в установленные законом сроки. Считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке». Суд не учел, что в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Об этом же свидетельствует и положения ст. 3 ФЗ «Об ипотеке». Доказательств погашения задолженности на дату передачи имущества в части, превышающей стоимость заложенного имущества, должником не представлено. Кроме того, судом не дана оценка доводам относительно п. 4.15 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, в которых говорится про один исполнительный документ, одно исполнительное производство, указания на окончание иных исполнительных производств нет. Считает, что предъявленные на исполнение исполнительные документы наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержат требование о взыскании суммы долга, в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных залогом, поэтому исполнительные производства прекращению не подлежат. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществлялось только по исполнительному производству № 27106/14/74031-ИП. Исполнительные производства № 14193/15/74031-ИП и № 14181/15/74031 -ИП не были объединены в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 27106/14/74031-ИП. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата либо иной просрочки в их уплате, поэтому предмет исполнения по исполнительным производствам № 14193/15/74031-ИП и № 14181/15/74031-ИП имеет иную природу с исполнительным производством № 27106/14/74031-ИП. Действующее законодательство не предусматривает, что прекращение исполнительного производства в связи с оставлением взыскателем предмета

4

залога прекращаются иные исполнительные производства в отношении того же должника. Норма п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» распространяется только на лиц, предусмотревших при заключении договора об ипотеке право залогодержателя оставить за собой предмет залога при обращении взыскания на него как во внесудебном порядке, так и по решению суда. При этом сторонами договора займа данное условие не согласовывалось, и жилое помещение было передано взыскателю, как нереализованное имущество должника, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований о признании задолженности погашенной по обязательству возврата займа. Считает, что административный истец доказал факт нарушения своих прав и свобод и законных интересов в рамках исполнительных производств № 14193/15/74031-ИП, № 14181/15/74031 -ИП, № 27106/14/74031 -ИП, что является основанием для отмены принятого судом решения.

Представитель административного истца Бубликова Е.С. на доводах апелляционной жалобы наставала.

Административный истец Демидков А.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Гневашева С.С, представитель заинтересованного лица Шафиков А.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство заинтересованного лица Гневашевой С.С. об отложении дела оставлено без удовлетворения, как заявленное необоснованно.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа

местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов , их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

6

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю. находились исполнительные производства, взыскателем по которым являлся истец, должником Гневашева С.С:

- № 27106/14/74031-ИП об обращении взыскания на квартиру в г. ****, с установлением начальной продажной стоимости в **** рублей, взыскании задолженности в размере **** рублей, процентов в размере 27,9 % годовых от остатка задолженности по день фактического исполнения обязательств;

- № 14193/15/74031-ИП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 сентября 2014 года из расчета ставки рефинансирования по день исполнения обязательств в полном объеме;

- №14181/15/74031-ИП о взыскании задолженности в размере **** рублей.

Указанные исполнительные производства возбуждены в связи с неисполнением обязательств Гневашевой С.С. по заключенному с ООО «Выбор-Инвест» договору займа от 12 апреля 2013 года, права на закладную, по которому переданы Демидкову А.Н.

Учитывая, что квартира, расположенная в г. ****, в установленные законом сроки не реализована и возвращена специализированной организацией в службу судебных приставов, она с согласия Демидкова А.Н. передана ему 29 мая 2015 года в счет погашения долга.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и следуют из материалов исполнительных производств (л.д. 35-85).

22 июля 2016 года исполнительные производства 14193/15/74031-ИП, № 14181/15/74031-ИП, № 27106/14/7403 1-ИП окончены в связи с тем, что залоговое имущество не реализовано и передано взыскателю в счет долга по

7

исполнительному производству, со ссылкой на п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» в редакции ФЗ от 06.12.2011 года, - о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления (л.д. 9,10,11).

Разрешая заявленные Демидковым А.Н. требования в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю. по окончанию исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку вынесены данные постановления в соответствии с требованиями закона, кроме того, доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку вынесены оспариваемые постановления в соответствии с требованиями закона, кроме того, нарушения прав административного истца, как взыскателя, из материалов дела также не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно действующей в настоящее время редакции п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года (редакция от 23.06.2016 года), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика -физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика -физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Вместе с тем, в ч. 2, 3 ст. 2 ФЗ от 23 июня 2014 года № 169 - ФЗ «О внесении изменений в ст. 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге

8

недвижимости)», которым были внесены указанные изменения в п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что договор страхования ответственности заемщика Гневышевой С.С. заключен не был, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ от 06.12.2011 года, согласно которому если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного займа без учета подлежащих уплате процентов за пользование займом.

Из условий договора займа следует, что Гневашевой С.С. были предоставлены заемные денежные средства в размере **** рублей, а стоимость предмета залога оценена в **** рублей.

Таким образом, в судом достоверно установлено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 4.13, 4.14 письма ФССП России от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП, по вопросам действий

9

судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которой если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).

В случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).

Поскольку предметом исполнения исполнительных производств № 14193/15/74031-ИП, № 14181/15/7403 1-ИП, № 27106/14/7403 1-ИП являлись обязательства Гневашевой С.С, основанные на договоре займа от 12 апреля 2013 года, которые признаны прекращенными в полном объеме в связи с оставлением взыскателем за собой предмета залога, судебный пристав-исполнитель правильно применил закон и обоснованно прекратил данные исполнительные производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда требованиям действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, по сути, являются несогласием с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и несогласием с мотивами, по которым суд пришел к тем или иным выводам, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным судом обстоятельствам.

10

Отказывая в удовлетворении требования Демидкова А.Н. о признании незаконным бездействие УФССП России по Челябинской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что оспариваемого бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска Демидкова А.Н. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что поданная истцом в порядке подчиненности жалоба в УФССП России по Челябинской области в связи с несогласием с постановлениями судебного пристава-исполнителя рассмотрена 29 августа 2016 года И.о. старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска Вагановым С.С, соответствующее постановление направлено в адрес Демидкова А.Н. посредством простой письменной корреспонденции ФГУП «России» 01 сентября 2016 года и 21 сентября 2016 года в соответствии с требованиями ст. 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 96-98).

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающим по содержанию требованиям статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

11

Демидков А.Н. в своем обращении, направленном в УФССП России по Челябинской области, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г. Челябинска, данное обращение не содержало фактов и доводов о неправомерных действиях сотрудников УФССП по Челябинской области, в связи с чем, правомерно было перенаправлена в РОСП Центрального района г. Челябинска в порядке подчиненности.

Исходя из того, что жалоба в порядке подчиненности поступила из УФССП России по Челябинской области в Центральный РОСП г. Челябинска 15 августа 2016 года, постановление по данной жалобе принято И.о. начальника отдела старшим судебным приставом 29 августа 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения установленного законом 10-дневного срока (20,21,27,28 выходные дни) для принятия решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Демидкову А.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Челябинской области.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда также не имелось, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Довод о том, что суду не представлено доказательств своевременного направления Демидкову А.Н. постановления, принятого по жалобе, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку данный довод опровергнут представленными административным ответчиком доказательствами, которые были приняты судом как достаточные. При этом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, что является оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая

12

оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи