Гражданский кодекс часть 1

до начала рассмотрения по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики, апелляционной жалобы ответчика ООО «СОЮЗ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЮЗ» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к мировому судье по месту своего проживания с иском к ООО «СОЮЗ» в защиту прав потребителя, о расторжении договора № «Light» от ДД.ММ.ГГ и взыскании денежных средств выплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор № на индивидуальных условиях потребительского кредитования на сумму 665 627 рублей 18 копеек, в том числе на оплату иных потребительских нужд 180 000 рублей. По условиям договора заемщик обязан заключить договор № «Light» абонентский договор на обслуживание и опционный договор по независимая гарантия № «Оплата кредита», № «Гарантированный Ремонт», № «Продленная гарантия», № «Расширенная гарантия» от ДД.ММ.ГГ. С истца была удержана сумма в размере 49 042 руб. 50 коп. на оплату услуг заемщика в ООО «СОЮЗ». Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГ№ «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлен период охлаждения сроком 14 дней. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора № «Light» ДД.ММ.ГГ о возврате денежных средств. Заявление направлено заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГ и получено ООО «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГ. После получения заявления ООО «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГ перечислило на расчетный счет истца 8 884 рубля 92 копейки. Возврату подлежит неиспользованная часть цены обслуживания в размере 40 157 руб. 58 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Взыскать с ООО «СОЮЗ» денежные средства в размере 40 157 (сорок тысяч сто пятьдесят семь) рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размер 1 466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 906 (десять тысяч девятьсот шесть) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» государственную пошлину в доход бюджета ... Чувашской Республики в размере 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.

Не согласившись с данным решением, ООО «СОЮЗ» подало апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба мотивирована, кроме прочего, тем, что: Во-первых, суд не учел правовую природу заключенного Договора, который являлся смешанным и включал в себя:

-элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ;

-элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ;

-выдачу независимой гарантии, регулируемой ст. ст. 368-378 ГК РФ.

Во-вторых, суд не учел, что опционный договор, регулируемый ст. 429.3 ГК РФ, и договор с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемый ст. 429.4 ГК РФ, не являются договорами самостоятельного типа, поименованными в ГК РФ.

Указанные договоры представляют собой всего лишь специальные договорные конструкции. т.е., любой договор, направленный на выполнение работ (оказание услуг), может быть заключен как в виде договора с исполнением по требованию (абонентского договора), так и в виде опционного договора.

В свою очередь из положений п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей видно, что они установили лишь только право потребителя на отказ от договора и условия, при которых этот отказ возможен.

Никаких положений, указывающих, что исполнитель обязан полностью возвратить потребителю уплаченную по договору плату за работу (услугу), п.1 ст. 782 ГК и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не содержат.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что, исходя из положений п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказ потребителя от исполнения договора выполненных работ (оказании услуг) возможен как до начала выполнения работ услуг), так и в процессе их выполнения (оказания). В соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем; потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

По смыслу ст. 779 ГК РФ, исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Следовательно, указанное означает, что если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала выполнения работ (оказания услуг) либо в процессе выполнения работ (оказания услуг), но до его фактического исполнения, то исполнителю не предоставлено право удерживать денежные средства, внесенные заказчиком в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать внесенные заказчиком денежные средства за прошедшие периоды, когда это исполнение было произведено, что также следует.

-из Определения Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, в котором указано о том, что п. 1 ст. 782 ГК РФ не предполагает невозможность получения исполнителем оплаты за фактически оказанные услуги в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

-из п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в котором указано, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поэтому в условиях действия правила о приоритете положений ГК РФ над гражданско-правовыми положениями Закона о защите прав потребителей (ст. 3 ГК, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») суду при разрешении настоящего спора надлежало учесть договорные конструкции, из элементов которых состоял спорный Договор, и применить к ним соответствующие нормы законодательства.

Заявление Истца об отказе от Договора поступило к Ответчику ДД.ММ.ГГ.

Поэтому Ответчик, руководствуясь п.1 ст. 450.1 ГК, ст. 782 РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, правомерно прекратил ДД.ММ.ГГ действие Договора и возвратил Истцу абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с 30 августа по ДД.ММ.ГГ, а именно:

-9 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) - 115,08 руб. (8,22 руб. стоимость одного дня * 14 дней фактического действия Договора) = 8884,92руб.

Касательно опционной части Договора, Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче Истцу предусмотренных Договором независимых гарантий, которые Истец получил одновременно с заключением Договора, что подтверждается п. 6.7 Договора, а также приложениями № к нему.

Обязательства Ответчика как гаранта по этим независимым гарантиям возникли в момент их передачи Истцу (ст. 373 ГК РФ).

Т.е., в соответствии со ст. 368 ГК РФ независимая гарантия является односторонней сделкой, и она не создает для принципала никаких обязанностей, а только субъективные права (ст. 154-156 ГК РФ).

Истец и бенефициар, в чью пользу по просьбе истца была выдана независимая гарантия, никаких требований о признании полученной независимой гарантии недействительной или прекращенной не заявляли.

Указанное означает, что, несмотря на прекращение действия Договора, полученная Истцом независимая гарантия продолжила действовать.

С учетом изложенного, в просительной части своей апелляционной жалобы генеральный директор ООО «СОЮЗ» ФИО4 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы, генеральный директор ООО «СОЮЗ» ФИО4, либо иные представители ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд на судебное заседание не явились. Причина их неявки в суд суду не известна. После направления ими апелляционной жалобы, новых заявлений, дополнений, ходатайств от них в суд не поступало.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (судебное почтовое отправление получены), в суд на судебное заседание не явились. Причина их неявки в суд суду не известна. Каких-либо заявлений, дополнений, возражений, ходатайств от них в суд не поступало.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, своевременно и надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В связи с вышеизложенным, дело рассмотрено в подготовительной стадии судебного заседания судом апелляционной инстанции, согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца (представителя) и ответчика, подателя апелляционной жалобы (их представителей), представителей третьих лиц.

При этом, изучением текстов обжалованного заочного решения суда и апелляционной жалобы выявлено, что, обращаясь к мировому судье, в п. 1 своих исковых требований истец просил (цитируется): «1. Расторгнуть заключенный между мной ФИО1 (Клиент), ООО «СОЮЗ» договор № «Light» от ДД.ММ.ГГ.». В судебном заседании суда первой инстанции дата и номер договора были уточнены, и в решении суда это отражено. В мотивированном заочном решении по делу №, поступившему на апелляционное рассмотрение в районный суд, видно, что вопрос о прекращении действия договора рассматривался согласно представленным доказательствам и отражен в заочном решении, в частности, в абзацах 6 - 9 сверху, стр. 3 решения мирового судьи; абзацах 3 - 7 сверху, стр. 5 решения мирового судьи, где в абзаце 3 судом указано, что «Возвратив ДД.ММ.ГГ истцу ФИО1 по договору № «Light» от ДД.ММ.ГГ в размере 8894 рубля 92 копейки, ответчик согласился с расторжением указанного договора.», а в абз. 7 там же, делается вывод: «При указанных обстоятельствах, договор № «Light» от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СОЮЗ», следует считать расторгнутым с момента обращения истца с требованием о расторжении договора.».

Однако, в резолютивной части заочного решения, в резолютивной части мотивированного заочного решения, на требование истца, указанное в п. 1 его исковых требований, о расторжении оспоренного им договора, судом первой инстанции никакого решения по данному требованию не принято и в решении это не отражено. Поступившая апелляционная жалоба, где податель жалобы указывает одновременно и на прекращение договора и одновременно, на продолжение действия договора в части гарантий клиенту, могла бы побудить мирового судью вынести дополнительное решение для устранения неясности в данной части, однако, этого сделано не было. Поданную апелляционную жалобу вышеуказанного содержания можно было бы расценить как основание для вынесения дополнительного решения.

При этом, ранее по делу судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ было вынесено дополнительное решение с конкретизацией, что указанные в резолютивной части заочного решения денежные средства подлежат взысканию с ООО «СОЮЗ» в пользу истца ФИО1, и дополнительное решение оспорено не было, однако, при вынесении дополнительного решения по поводу расторжения оспоренного договора вопрос по поводу расторжения договора в решении суда был оставлен без ответа, хотя обсуждался, и был отражен в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела по существу поданной апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №, поступившее в суд апелляционной инстанции, Яльчикский районный суд Чувашской Республики, с апелляционной жалобой ответчика, ООО «СОЮЗ», на заочное решение мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЮЗ» в защиту прав потребителя, возвратить в суд первой инстанции, мировому судье судебного участка № ... Чувашской Республики, поскольку по требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судья В.И. Яшнов

Копия верна

Судья: В.И. Яшнов

Определение29.04.2022