Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А. от 29.12.2010 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведен, работающий в ООО «Комиссия» экспертом-консультантом, проживающий без регистрации по адресу: , , судимости не имеющий, осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей
в доход государства.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области
Бойко Я.А. от 29.12.2010 года ФИО1 сужден по ст. 319 УК РФ
к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Мировым судьей было установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15.02.2010 года, примерно в 15.00 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении Мирового суда судебных участков № 22-25 Самарской области, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район,
ул. Гроздненская, 4, выражался грубой нецензурной бранью и на неоднократные замечания судебных приставов не реагоровал, чем нарушил установленный порядок деятельности судов и совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. С целью пресечения противоправных действий ФИО1,
к последнему, находясь в форменном обмундировании, подошел судебный пристав
по обеспечению устанолвленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары ФИО2, назначенный на должность приказом заместителя начальника Главного управления МЮ РФ по Самарской области - Главным судебным приставом, № от 01.08.2003 года, имеющий класный чин
и являющийся представителем власти, который в соответствии с постовой ведомостью
на 15.02.2010 года нес службу по обеспечению установленного порядка деятельности судов в помещении Мирового суда. Далее действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными ФЗ «О судебных приставах», должностным регламентом судебного пристава по ОПДС, утвержденным руководителем УФССП, согласно которому судебный пристав должен предотвращать и пресекать админисстративные правонарушения, поддерживать общественный порядок в судебных помещениях, ФИО2 представиля ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение и разъяснил суть совершенного последним административного правонарушения, а также то, что на него будет составлен административный протокол за совершенное им правонарушение. ФИО1, заведомо осозновая, что ФИО2 является судебным приставом по охране установленного
порядка деятельности судов, то есть представителем власти, и находится при исполнении служебных обязанностей, с целью унижения достоинства последнего, понимая, что находится в общественном месте, в присутсвии посторонних лиц выразился
в адрес ФИО2 нецензурной бранью, тем самым публично оскорбив потерпевшего. ФИО2 делал ФИО1 неодократные замечания, требуя прекратить противоправные действия, при этом, предупреждая его об уголовной ответственности за оскорбление представителей власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Однако ФИО1 на предупреждения об уголовной ответственности не реагировал, продолжая публично в неприличной форме, выражаясь грубой нецензурной бранью, оскорблять ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на невиновность в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении и на недоказанность его вины в ходе предварительного и судебного следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просили отменить приговор мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции своей вины не признал, полностью подтвердил показания, данные у мирового судьи, согласно которым 15.02.2010 года в 14.00 часов он пришел в помещение судебного
участка № 25 Самарской области, вместе со своим доверителем ФИО3,
для ксерокопирования материалов административного дела. Помощник судьи
Суркова О.Н. отказала в его просьбе и ФИО3 о ксерокопировании документов и вызвала судебного пристава ФИО2 Последний попросил его и ФИО3 выйти из здания суда. Возмущенный действиями работников суда,
спускаясь по лестничной клетке со второго этажа он допустил высказывания неприличных слов в адрес конкретного учреждения - мирового суда. При выходе из помещения суда
на улицу он услышал как кто-то сказал «держи его», после чего ФИО2 подошел к нему, обхватил его за шею и стал тащить его в здание суда, в связи с чем он высказал фразу, что «вас котов душить надо». После этого в помещении вахты в отношении него судебный пристав ФИО4 начал составлять протокол об административном правонарушении. В этот момент присутствовали ФИО2 и ФИО5 В период составления протокола он допускал высказывания неприличных слов но не в адрес потерпевшего ФИО2 Потом подошла
ФИО6, которая расписалась в протоколе и ушла. После этого, он также возмущался допуская высказывания неприличных слов, но ФИО6 в этот момент уже небыло. В период его высказывания неприличных слов, у него небыло умысла оскорблять представителя власти ФИО2. Считает также, что не имеет места публичное оскорбление представителя власти, поскольку он не оскорблял ФИО2 в присутсвии ФИО6

Потерпевший ФИО2 возражал против доводов приведенных осужденным ФИО7, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им у мирового судьи, согласно которым 15.02.2010 года, примерно в 15.00 часов,
он находился при исполнении своих должностных осбязанностей в задании мирового суда судебных участков № 22-25 Самарской области, расположенного по адресу: <...>
, где услышал доносящийся со второго этажа возмущенный громкий
мужской голос, после чего он поднялся на второй этаж в кабинет № 21. Там он увидел как неизвестный ему мужчина, как он узнал позже – это был ФИО1,
требовал от помощника судьи Сурковой О.Н., какие-то документы. Получив отказ в удовлетворении просьбы, ФИО1 вышел из кабинета и направился к выходу,
при этом стал громко выражаться грубой нецензурной бранью в адрес суда и судебной системы. Он представился ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение и разъяснил суть совершенного последним административного правонарушения. При этом ФИО1 делались неоднократные замечания, а также предупреждения о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.
На данные замечания ФИО1 не реагировал. Находясь на первом этаже вышеуказанного здания, он попросил ФИО1 задержаться для составления в отношении последнего административного протокола. При этом, указал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. Однако данную просьбу ФИО1 проигнорировал. Находясь около выхода из здания суда, он взял ФИО1 за рукав куртки
и провел к вахте, после чего судебный пристав ФИО4 начал составлять в отноешнии ФИО1 административный протокол по ст. 17.3 КоАП РФ. Несмотря на это ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, пытался покинуть здание,
в связи с чем, он вынужден был преграждать ФИО1 путь к выходу. В результате чего ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Высказанные ФИО1 при посторонних лицах ФИО5, ФИО4, ФИО6 в его адрес нецензурные слова он воспринял как публичное оскорбление его чести и достоинства.

Выслушав осужденного, потерпевшего, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, апелляционная инстанция считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, тщательно исследованных судом.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств:

-показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, и ФИО6 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.02.2010 года
примерно в 15.00 часов ФИО1 находясь в помещении мирового суда, расположенного по адресу: <...>, высказал в их присутствии
в адрес находящегося при исполнении служебных обязанностей ФИО2 оскорбления, выражаясь грубой нецензурной бранью.

-заявлением потерпевшего ФИО2 от 15.02.2010 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который оскорбил его при исполнении им свооих должностных обязанностей (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2010 года, согласно которому осмотрено помещение КПП Мирового суда, расположенного по адресу: <...> (л.д.12-15);

-постовой ведомостью на 15.02.2010 года, согласно которой ФИО2 и ФИО4 несли службу в помещении Мирового суда (л.д.61);

-выпиской из приказа № от 01.08.2003 года, согласно которой ФИО2 назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения судебных приставов Куйбышевского района (л.д. 62);

-должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС ФИО2, согласно которому он как судебный пристав по ОУПДС обязан: … Обеспечивать охрану здания судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время. Поддерживать общественнй порядок в судебных помещениях. Пресекать и предупреждать преступления и правонарушения, выявлять нарушителей, а в случаях необходимости задерживать их с последующей передачей их органам милиции (л.д. 64-68);

-протоколом об административном правонарушении от 15.02.2010 года, согласно которому на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении
по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава исполнителя по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (л.д. 102-103).

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления и о его невиновности были тщательно проверены мировым судьей.
Все показания допрошенных лиц изложены в приговоре.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, к которым судья отнеслась критически. Показания осужденного ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, которые нашли подтверждение показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4
и ФИО6, допрошенных на предварительном следствии и судебном следствии, которые подробно изложены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения в материалах дела не установлено. Также не установлены основания оговора осужденного данными лицами судом апелляционной инстанции.

На протяжении всего предварительного и судебного следствия потерпевший и свидетели последовательно давали показания, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, в них нет противоречий. Сам ФИО1 установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела подтверждает.

Довод осужденного ФИО1 о том, что уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в присутсвии посторонних лиц, вследствии чего его действиям была дана неправильная правовая оценка, поскольку ФИО5 и ФИО4 являющиеся сотрудниками судебной системы и в данном случае не являются посторонними лицами, а в присутсвии ФИО6 он не высказывал неприличные слова, безоснователен.

Довод осужденного о том, что он небыл согласен с оглашением в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных ФИО6 в ходе предварительного следствия, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 24.12.2010 года (л.д.236) следует, что участники процесса не возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний данных
ФИО6 в ходе предстарительного следствия. Замечания на протокол судебного заседания от 24.12.2010 года в этой части от осужденного ФИО1 не поступали..

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1
не настаивал на вызове и допросе свидетеля ФИО6

Таким образом, суд считает, что доводы осужденного ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не состоятельны.

Приговор мировым судьей постановлен с соблюдением процессуальных норм.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку 15.02.2010 года в 15.00 часов ФИО1, осознавая, что перед ним находится при исполнении должностных обязанностей представитель власти, а именно, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары ФИО2, публично оскорбил представителя власти, высказав в адрес ФИО2.И. грубую нецензурную брань, в присутствии постороних лиц – ФИО5, ФИО4, ФИО6, и считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств
по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А. от 29.12.2010 года в отношении ФИО1, сужденного по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Гараева Р.Р.