Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «» ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «» допущено нарушение норм законодательства о труде и об охране труда.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 часов 38 минут в ООО «» в отделении № села в помещении механизированного тока эксплуатируется дробильная установка ЗМ-2, инвентарный номер отсутствует, со снятым ограждением вращающихся элементов (отсутствует ограждение (защита на вращающихся шестернях, привод механизма), нарушено требование п. 2.1.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 г. «Оборудование производственное, общие требования безопасности» (движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены), п.п. 1.12, 3.36 «Правил по охране труда в растениеводстве» ПОТ РО 008-2003, утверждены Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем не обеспечена безопасность работников при эксплуатации указанного оборудования и создается реальная угроза жизни и здоровью работников, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя обеспечить безопасные условия труда.

Указанные нарушения требований безопасности к оборудованию явились одной из причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с У.Н.И. – машинистом механизированного тока ООО «».

В судебном заседании государственный инспектор государственной инспекции труда в ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку соблюдения норм законодательства о труде и об охране труда в ООО « . В результате проверки были выявлены нарушения п. 2.1.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 г. «Оборудование производственное, общие требования безопасности», п.п. 1.12, 3.36 «Правил по охране труда в растениеводстве» ПОТ РО 008-2003 при использовании дробильной установки в отделении № ООО «» в селе – у дробилки были сняты ограждения вращающихся элементов, отсутствует ограждение (защита) на вращающихся шестернях, привод механизма. Движущиеся части дробильной установки, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены.

В судебном заседании генеральный директор ООО «» ФИО2 и представитель ООО «» ФИО3 признали, что ООО «» является виновным в совершении административного правонарушения. Действительно, в отделении № ООО «» в селе эксплуатируется дро-

бильная установка ЗМ-2 без инвентарного номера, установленная в помещении механизированного тока, не прошедшая полного технического освидетельствования. Тем самым не обеспечена безопасность работников при эксплуатации данного оборудования. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ при использовании данной дробильной установки с машинистом мехтока ООО «» У.Н.И.. произошел несчастный случай.

Вина ООО «» в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных выше, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

В судебном заседании исследован акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/2/2, согласно которому следует, что проверкой выявлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут в отделении № ООО «» в селе , генеральным директором которого является ФИО2, эксплуатируется дробильная установка ЗМ-2, инвентарный номер отсутствует, находящаяся в помещении механизированного тока со снятым ограждением вращающихся элементов – отсутствует ограждение (защита) на вращающихся шестернях, привод механизма. Тем самым действительно не обеспечена безопасность работников при эксплуатации данной установки в помещении механизированного тока, нарушены требования п. 2.1.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 г. «Оборудование производственное, общие требования безопасности» - движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены, п.п. 1.12, 3.36 «Правил по охране труда в растениеводстве» ПОТ РО 008-2003, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт составлен в присутствии генерального директора ООО « ФИО2 Замечаний не поступило.

Судом исследован протокол №-ИЗ/20/12 от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности, согласно которому Государственным инспектором труда в ФИО1 принято решение о временном запрете эксплуатации в ООО «» дробильной установки ЗМ-2, без инвентарного номера, установленного в помещении механизированного тока отделения № ООО «».

Анализ исследованных судом доказательств в своей совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что вина ООО «» в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах полностью доказана.

Действия ООО «» суд квалифицирует по статье 5.27 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение законодательства о труде и об охране труда, поскольку, о выявленных сотрудником Государственной инспекции труда по нарушениях п. 2.1.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 г «Оборудование производственное, общие требования безопасности», п.п. 1.12, 3.36 «Правил по охране труда в растениеводстве» ПОТ РО 008-2003,, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации дробильной установки генеральному директору ООО «» ранее уже было известно. Однако, руководством общества мер по устранению выявленных нарушений законодательства о труде и об охране труда принято не было.

Указанные нарушения требований безопасности к дробильной установке явились одной из причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом механизированного тока ООО «» У.Н.И.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «» , поскольку протокол №-ИЗ/20/3 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переходя к вопросу о наказании суд, исходя из требований статьи 4.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд учитывает раскаяние представителя юридического лица, генерального директора ООО «» ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания,, наряду с обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного правонарушения, его характер.

Приведенные выше нарушения п. 2.1.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 г. «Оборудование производственное, общие требования безопасности», п.п. 1.12, 3.36 «Правил по охране труда в растениеводстве» ПОТ РО 008-2003, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные в акте по результатам проверки соблюдения трудового законодательства, суд признает существенными, поскольку в случае эксплуатации не прошедшей полного технического освидетельствования дробильной установки ЗМ-2 создается реальная опасность для жизни и здоровья людей.

В соответствии с требованиями статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, а также лиц. осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и эксплуатацию агрегатов.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Из смысла закона административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса Российской Федерации, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

Как установил суд, генеральный директор ООО «» ФИО2, зная о нарушении выше указанных Правил, приведших к несчастному случаю, игнорируя данный факт, продолжал использование дробильной установки, ставя, таким образом, жизнь и здоровье работников в опасность.

Указанное свидетельствует о повышенной опасности совершенного административного правонарушения, а потому, по мнению суда, в отношении правонарушителя не может быть применен другой более мягкий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, предусмотренное санкцией статьи 5.27 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обсуждая вопрос относительно размера административного наказания, суд исходит из разумных сроков, необходимых для устранения выявленных Государственным инспектором труда государственной инспекции в Правил по охране труда и считает, что для устранения выявленных нарушений требуется время не менее одного месяца.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности – дробильной установки ЗМ-2 без инвентарного номера, установленной в помещении механизированного тока отделения № ООО «» в селе , на срок 30 суток.

Срок наказания исчислять со дня фактического, временного запрета деятельности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания срок временного запрета деятельности.

В целях исполнения постановления суда запретить эксплуатацию дробильной установки ЗМ-2 без инвентарного номера, установленной в помещении механизированного тока отделения № ООО , , отключив её от питания.

Судебным приставам- исполнителям по согласованию с генеральным директором ООО «» обеспечить доступ к дробильной установке в рабочее время лиц, имеющих соответствующую квалификацию и допуск к проведению полного технического освидетельствования.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области- В.Н. Манцеров