Гражданский кодекс часть 1

3 ноября 2004 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден 24 мая 2005 года условно-досрочно на основании постановления судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2005 года на неотбытый срок 1 месяц 9 дней,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ (эпизод от 29 ноября 2006 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без штрафа, по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ (эпизод от 4 декабря 2006 года) к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

надзорное представление заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2010 года, которым вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Павловой Е.А. от 27 июля 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Карпенко М.В. отказано.

В надзорной жалобе осужденный Карпенко М.В. указывает о незаконности и необоснованности вынесенных в отношении него судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и кассационной инстанций нарушений требований уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 241, 247, 310 УПК РФ, также полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при этом просит исключить из числа доказательств по делу показания свидетелей: М.А.С., Л.А.В., Б.Р.В. и Н.С.С., данные ими в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу обвинительного приговора, которые, по мнению осужденного, не отвечают требованиям УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, Карпенко М.В. указывает, что судом кассационной инстанции нарушено его право на защиту, так как кассационные жалобы, поданные стороной защиты, рассматривались без участия адвоката; также не были соблюдены положения ч.2 ст.376 УПК РФ.

В надзорном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Беляков С.Г. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2010 года ввиду нарушения права осужденного Карпенко М.В. на защиту и уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Надзорное производство возбуждено и.о. председателя Нижегородского областного суда Поповым В.Ф. по основаниям, изложенным в постановлении от 23 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорных жалобы, представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым кассационное определение от 26 февраля 2010 года отменить по доводам, изложенным в надзорном представлении, выступления адвоката Конопатова С.И. и осужденного Карпенко М.В., поддержавших доводы надзорной жалобы и просивших судебные решения в отношении Карпенко М.В. отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции Карпенко М.В. признан виновным и осужден: за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище; также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного приговора, указал на то, что виновность Карпенко М.В. в совершении инкриминированных ему деяний установлена, действия осужденного квалифицированы верно, приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Карпенко М.В. не выполнены.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде. Отказ от защитника, заявленный в судебном заседании, обсуждается судом, который должен вынести по данному ходатайству соответствующее определение (постановление).

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Карпенко М.В. в расписке, оформленной после постановления приговора 23 октября 2009 года, выразил ходатайство о защите его интересов в суде кассационной инстанции адвокатом (т.4, л.д. 118).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции был обязан разрешить вопрос об участии защитника в судебном заседании, в связи с чем 28 января 2010 года было направлено письмо в адвокатскую контору № 3 г.Нижнего Новгорода о выделении адвоката по назначению для защиты интересов Карпенко М.В. в заседании суда кассационной инстанции (т.4, л.д.177).

Однако в нарушение ст.ст. 51, 52 УПК РФ судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда не было обеспечено фактическое участие защитника в судебном заседании, о чем свидетельствует кассационное определение. Кроме того, ордер адвоката в уголовном деле отсутствует.

Также в силу положений ст.376 УПК РФ, при поступлении уголовного дела с кассационной жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, 27 января 2010 года Нижегородским областным судом в ФБУ ИЗ- 52/1 для объявления осужденному Карпенко М.В. было направлено уведомление о назначении кассационного рассмотрения дела на 26 февраля 2010 года. Вместе с тем, из ответа начальника ФБУ ИЗ-52/1 от 29 января 2010 года следует, что Карпенко М.В. убыл 25 ноября 2009 года в ФБУ ИЗ-52/3 п. Анненковский Карьер Вадского района. Однако в вышеуказанный следственный изолятор уведомление для Карпенко М.В. о назначении судебного заседания по материалам дела направлено не было.

Указанные нарушения повлекли несоблюдение, в том числе, таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение права на защиту (ст.ст. 7, 11, 15, 16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что в связи с нарушением уголовно-процессуального закона кассационное определение от 26 февраля 2010 года в отношении Карпенко М.В. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 2 ст. 381, ч. 2 ст. 409 УПК РФ, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое кассационное рассмотрение с соблюдением требований ст. 63 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы надзорной жалобы осужденного Карпенко М.В. об исключении из числа доказательств по делу свидетельских показаний М.А.С., Л.А.В., Б.Р.В. и Н.С.С., данных ими в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу обвинительного приговора, а также доводы жалобы об отмене данного приговора, будут являться предметом оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Карпенко М.В., учитывая данные о личности осужденного, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного Карпенко М.В. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, президиум считает необходимым избрать Карпенко М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2010 года в отношении Карпенко Михаила Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Карпенко М.В. передать на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе судей.

Избрать Карпенко Михаилу Владимировичу, дата рождения обезличена, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца – до 8 сентября 2011 года включительно.

Председательствующий Б.С. Каневский