Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда г.Уфы от ... года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору задатка и встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин №2 Кировского района» и договора задатка недействительными и взыскании ...., переданных по договору задатка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя ФИО4 – ...., представителя ФИО5 – ..., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 первоначально обратились в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора задатка, указав, что ... года между ними и ответчиком был заключен договор задатка, в соответствии с которым они обязались передать в собственность ответчика, а ответчик обязался на условиях, определенных указанным договором, принять и оплатить принадлежащую им долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 2 Кировского района».

В соответствии с п.... указанного договора стоимость задатка составляет ... рублей. Оплата произведена ответчиком наличными денежными средствами единовременно при подписании договора. Указанное обязательство ответчиком выполнено.

В соответствии с п. ... указанного договора ответчик обязался оплатить часть доли в размере ... рублей в срок до ... года Указанное обязательство было исполнено ответчиком лишь ... года, о чем свидетельствует принятие со стороны истцов исполнения п... путем проставления соответствующей надписи и подписей истцов и ответчика на ... договора.

Согласно п... указанного договора ответчик обязался в срок до ... года оплатить оставшуюся часть доли в размере ... рублей, однако до сегодняшнего дня данное обязательство им не исполнено, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ является нарушением существенных условий договора с его стороны и, следовательно, основанием для расторжения договора задатка.

Впоследствии истцы изменили предмет иска, просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4: сумму основного долга в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В пользу ФИО5 они просили взыскать с ФИО6 сумму основного долга в размере ... руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным. В обоснование встречного иска она указала, что ... года между ФИО6 (Покупатель) и ФИО4, ФИО5 (Продавцы) в присутствии ... был подписан договор задатка (приложение к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № 2 Кировского района»). В соответствии с условиями указанного договора Покупатель оплачивает задаток в размере ... рублей за приобретаемую долю в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № 2 Кировского района», принадлежащую продавцам - ФИО4 и ФИО5, которые являлись на тот момент учредителями Общества с долей по .... Стоимость ... доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № 2 Кировского района», переходящей ФИО6, как к покупателю, продавцы определили в размере ... рублей. Столь высокая цена за долю в уставном капитале Общества была обусловлена тем, что со слов продавцов, ООО «Продовольственный магазин № 2 Кировского района» имеет преимущественное право выкупа нежилого помещения общей площадью ... кв.м., в котором расположен магазин по адресу: .... В действительности она имела намерение купить ООО «Продовольственный магазин № 2» с принадлежащим ему имуществом, в том числе и нежилым помещением. Продавцы при заключении договора задатка уверяли ее в том, что в ближайшее время Общество в соответствии с действующим законодательством приобретет право собственности на нежилое помещение. Выплачивая денежные суммы за приобретаемую долю в Обществе, она неоднократно ставила вопрос о регистрации права собственности нежилого помещения за Обществом, на что ей отвечали, что необходимые документы по передаче помещения на право собственности готовы и будут переданы в регистрирующий орган для регистрации перехода прав собственности. В период с ... года г. по ... года г. ФИО6 была выплачена сумма в размере ... .... Однако ФИО6 документов, подтверждающих оплату в размере ...., не предоставили. От оформления договора купли- продажи в надлежащей форме и в присутствии нотариуса продавцы отказывались, как и на передачу в установленном законом порядке перехода доли в уставном капитале Общества. В связи с затягиванием приобретения прав на недвижимое помещение и отказом оформить сделку надлежащим образом она приостановила выплаты денежных средств и требовала представить ей соответствующие документы, подтверждающие переход права собственности на нежилое помещение на Общество. ФИО5 и ФИО4 никаких действий не предпринимали, от переговоров уклонялись.

ФИО6 считает, что договор задатка от ... года (приложение к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № 2 Кировского района») является недействительным, так как заключен в нарушение ст.179 ГК РФ под влиянием обмана. Следовательно, при заключении договора задатка, она была обманута продавцами, в том, что Общество приобретет право собственности на недвижимость в ближайшее время, в действительности, регистрация права собственности на нежилое помещение была произведена лишь ... года, во-вторых, после регистрации права собственности доля Общества была продана третьим лицам, что подтверждает тот факт, что у продавцов не было желания передавать Общество с принадлежащим ему имуществом – нежилым помещением.

ФИО6 просила признать сделку по купле-продаже доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 2 Кировского района г. Уфы», заключенную между ФИО6 и ФИО4, ФИО5 недействительной; признать договор задатка от ... года недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ... года постановлено:

в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск ФИО6 удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 2 Кировского района» между ФИО6 и ФИО4, ФИО5; договор задатка от ... года, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 ... руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года указанное решение Кировского районного суда г. Уфы отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года постановлено:

в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора задатка от ... года, признании ФИО6 ответственной за неисполнение договора задатка отказать.

Встречный иск ФИО6 удовлетворить.

Признать сделку – договор задатка ( приложение к договору купли продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № 2 Кировского района») от ... года недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 ... руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года данное решение Кировского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО4 и ФИО7- ... – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Кировского районного суда г.Уфы от ... года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем: судом не принято решение относительно исковых требований ФИО6 о признании договора купли-продажи доли в ООО «Продовольственный магазин № 2 Кировского района» недействительным; признавая договор задатка ничтожным ввиду отсутствия нотариального удостоверения, суд вышел за пределы исковых требований, так как ответчик такие доводы не выдвигал; судом нарушены правила о подсудности споров, связанных с принадлежностью акций и долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, которые подведомственны арбитражному суду; в нарушение ст.322 ГК РФ суд необоснованно взыскал в пользу ФИО6 .... с ФИО4 и ФИО5 солидарно, поскольку законных оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от ... года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Кировского районного суда г.Уфы от ... года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года подлежащими отмене.

В соответствии с ФЗ от 9 декабря 2010 года №353-Ф3 апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

С 01.01.2012 года вступившие в законную силу судебные постановления проверяются по правилам, установленным нормами Главы 41 ГПК РФ в судах кассационной инстанции, функции которой выполняют президиумы судов областного звена.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, заключили ... года договор задатка. В п.п.... Договора предусмотрено, что по настоящему договору Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется на условиях, определенных данным договором, принять и оплатить принадлежащую продавцам долю в уставном капитале Общества, составляющую ...% уставного капитала ООО «Продовольственный магазин № 2 Кировского района» (... Стоимость задатка, передаваемая по договору, составляет ... руб., которая оплачивается при подписании договора. Покупатель обязуется в срок до ... года оплатить часть доли в размере ... руб.; в срок до ... года оплатить оставшуюся часть доли в размере ... руб., совершить в согласованный с продавцами и предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок действия, связанные с переходом к Покупателю права собственности на долю. Пунктом ... данного договора предусмотрено, что доля (часть доли) в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения сделки по продаже доли.

Удовлетворяя встречный иск о признании договора задатка недействительным ввиду заключения его ФИО6 под влиянием обмана, суд первой инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с ... года по ... года. руководство ООО «Продовольственный магазин № 2 Кировского района», под обманным предлогом продажи ООО «Продовольственный магазин № 2 Кировского района» с помещением общей площадью ... кв.м, расположенным по адресу: ..., заведомо зная, что указанное помещение является объектом муниципального нежилого фонда и ООО «Продовольственный магазин № 2 Кировского района» не принадлежит, злоупотребляя доверием ФИО6, получило от последней .... после чего распорядилось ими по своему усмотрению.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Расследование указанного уголовного дела на момент рассмотрения встречного иска ФИО6 не было завершено, в связи с чем у суда не имелось законных оснований считать доказанными обстоятельства обмана ответчика со стороны ФИО4 и ФИО5

Утверждая о том, что сделка была совершена ФИО6 под влиянием обмана, суд указал, также, что при заключении договора задатка она рассчитывала на приобретение доли общества при наличии у общества документов, подтверждающих право выкупа помещений, занимаемых магазином.

При этом суд не учел, что договор купли-продажи доли общества с указанием всех существенных условий между сторонами вообще не заключался, в связи с чем невозможно достоверно установить, на какие конкретно условия продажи могла рассчитывать ФИО6 при подписании договора задатка.

В договоре задатка указано, что он является приложением к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин №2 Кировского района», однако такой договор купли-продажи сторонами не составлялся и не подписывался.

Несмотря на это, в нарушение ст.ст.196, 198 ГПК РФ суд не сделал каких-либо суждений относительно заявленного ФИО6 искового требования о признании договора купли-продажи доли общества недействительным и не вынес по нему решение.

Кроме того, вопреки требованиям ст.57 ГПК РФ суд не дал надлежащую оценку договору задатка, исходя из правил ст.380 ГК РФ, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В данном случае договор задатка между сторонами заключен в отсутствие какого-либо соглашения о продаже доли в уставном капитале общества, в связи с чем суду следовало дать надлежащую правовую оценку тем денежным суммам, которые переданы ФИО6 истцам в счет исполнения данного договора. В связи с этим суду следовало выяснить, не переданы ли ФИО8 указанные суммы за приобретение в будущем доли в уставном капитале общества в виде аванса.

Из протоколов допроса истцов и ответчика и протокола очной ставки следует, что ФИО4 и ФИО5 получили от ФИО6 при подписании договора ...., ... года – ....; в .... ФИО5 получила от ФИО6 ...., т.е. ФИО6 передала в общей сумме ...., данные обстоятельства не оспаривались истцами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания .... солидарно с ФИО9 и ФИО5, однако не учел при этом, что согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В нарушение ст.198 ГПК РФ суд не привел в решении закон, на основании которого пришел к выводу о солидарном взыскании указанной суммы с ответчиков по встречному иску. В договоре задатка стороны не предусмотрели основания солидарной ответственности ФИО4 и ФИО5

Между тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность лиц, получивших задаток, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для возложения такой ответственности на ФИО9 и ФИО5 за возврат сумм, полученных по договору задатка.

Вышеизложенные обстоятельства оставлены без внимания и оценки Судебной коллегией при проверке законности решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба ФИО4 в части, касающейся нарушения правил подведомственности арбитражному суду встречного иска ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли в обществе, не может быть принята во внимание, так как в данном случае спор о принадлежности долей в уставном каптале общества ею не возбуждался.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кировского районного суда г.Уфы от ... года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка:

Судья Кировского районного суда г.Уфы РБ ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Осетрова З.Х.(предс.)

ФИО11(докл.)

ФИО12