Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Прагма» ФИО1

установил:

ООО «Прагма» 28.01.2010 года заключило контракт № 20100128/LF с компанией «ITDK MERCHANTS LIMITED» (Hong Kong). Предметом контракта является покупка древесноволокнистых плит средней плотности, полученных «сухим способом» (MDF) с пазами и гребнями на кромках и торцах для последующего соединения (стыковки) друг с другом.

17 августа 2010 года на контейнеровозе «Владивосток» по коносаменту от 15.08.2010 года № FSCOPUVY172200 в счет исполнения контракта от 28.01.2010 года № 20100128/LF и дополнений к контракту от 22.02.2010 года № 1, 28.05.2010 года № 2, от 01.07.2010 года № 3 в адрес ООО «Прагма» был ввезен товар: древесноволокнистые плиты средней плотности, полученные "сухим способом" (MDF) с пазами и гребнями на кромках и торцах для последующего соединения (стыковки) друг с другом, используемые в качестве напольного покрытия (ламинат).

"http://_25._08.2010/" 25.08.2010 года специалистом по таможенному оформлению таможенного брокера «Таможенный эксперт» - Т., действующей по доверенности от 18.06.2010 года № 109 на основании договора на услуги таможенного брокера от 03.03.2010 года № 18НХД в таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни была подана ДТ № 10714040/250810/0016482 общей суммой по счету 57970,12 долларов США.

В графе 31 товара № 1 ГТД/ТД № 10714040/250810/0016482 декларантом ООО «Прагма» заявлен следующий товар, обозначенный товарными знаками «PRAKTIK», «PARAFLOOR»: древесноволокнистые плиты средней плотности, полученные "сухим способом" (MDF) с пазами и гребнями на кромках и торцах для последующего соединения (стыковки) друг с другом, используемые в качестве напольного покрытия. Древесноволокнистые плиты облицованы с верхней стороны многослойным материалом на основе текстурной бумаги с нанесенным на нее изображением текстуры ценных пород древесины, мрамора, камня, плитки или паркетного покрытия, с полимерной пропиткой и/или полимерным покрытием, выполняющим защитную функцию (ламинат) размерами: 1215 мм х 193 мм х 7 мм, плотность 0,97 г/куб.см - 3150 шт., 1215 мм х 193 мм х 8 мм, плотность 0,96 г/куб.см - 33000 шт., 1215 мм х 196 мм х 8 мм, плотность 0,96 г/куб.см - 36000 шт. Изготовителем товара указана компания "JIAHAI FOREIGN ECONOMIC DEVELOPMENT CO., LTD" (Китай). Код товара 4411 13 000 0 в соответствии ТН ВЭД ТС.

В инвойсе от 29.07.2010 года № LF-087, упаковочном листе от 29.07.2010 года № LF-087, проформе инвойса от 29.07.2010 года № LF-087 на товар указаны сведения по количеству, стоимости, объему, весу, товарному знаку. В частности плит МДФ (ламината), маркированного товарным знаком «PRAKTIK» по данной поставке ввезено 36000 штук на сумму 29148,34 долларов США.

Из представленных ООО «Прагма» документов следует, что товар № 1, ввезенный по ГТД/ТД № 10714040/250810/0016482 из КНР, изделия - древесноволокнистые плиты средней плотности, полученные "сухим способом" (MDF) с пазами и гребнями на кромках и торцах для последующего соединения (стыковки) друг с другом (ламинат) реализованы ООО «Новакор» по счету-фактуре от 21.09.2010 года № 00000241 в соответствии с договором поставки от 26.07.2010 года № ДП-2607/2010, в количестве, заявленном в ДТ, то есть в полном объеме.

Правообладателем товарного знака РRАКТIКА является ООО «Невская строительная компания» Приоритет товарного знака зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.11.2005 года. Срок действия регистрации истекает 21.11.2015 года. На зарегистрированный товарный знак РRАКТIКА 16.01.2008 года выдано Свидетельство № 341271. Товарный знак зарегистрирован для товаров 19 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), в том числе для товаров: паркет, перекрытия, фризы паркетные.

Товарный знак «PRAKTIK» не включен в Таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности, поэтому, при перемещении товара через таможенную границу, Находкинской таможней не были приняты меры в соответствии с главой 46 Таможенного кодекса таможенного союза.

Согласно заключению таможенного эксперта № 792/2011 от 01.04.2011 года словесное обозначение «PRAKTIK», нанесенное на упаковку товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком "PRAKTIKA", зарегистрированным по свидетельству № 341271 от 16.01.2008 года для однородных товаров. Использование обозначения «PRAKTIK» при введении в гражданский оборот путем ввоза на территорию РФ ООО «Прагма» без разрешения правообладателя является неправомерным.

По данному факту исполняющим обязанности Находкинского транспортного прокурора Лосевым Д.С. 13.05.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и, после проведённого административного расследования по данному делу в отношении генерального директора ООО «Прагма» ФИО1 10.06.2011 года составлен протокол об административном правонарушении за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Генеральный директор ООО «Прагма» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие его иего представителя, направил объяснение по делу, в котором вину в совершении административного правонарушения не признал. Считает, что основания для привлечения его к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отсутствуют в силу следующих обстоятельств: довод о том, что товарный знак "PRAKTIK", которым был маркирован ввезенный товар, до степени смешения сходен с товарным знаком "PRAKTIKA", право на который принадлежит ООО «Невская строительная компания» голословен и бездоказателен. По поручению ООО «Прагма» Патентным поверенным Российской федерации № 1169 М. было подготовлено Заключение по вопросу наличия или отсутствия сходства до степени смешения между словесным товарным знаком PRAKTIKA номер свидетельства о государственной регистрации 341271 и комбинированным обозначением, содержащим словесный элемент PRAKTIK. В соответствии с данным заключением Товарный Знак PRAKTIKA и Обозначение PRAKTIK не являются сходными до степени смешения. Потребитель, сравнивая два обозначения, будет руководствоваться общим впечатлением от Товарного Знака и Обозначения. Так как Товарный Знак не имеет сильного элемента и, в результате частого использования слова ПРАКТИКА (как в латинице, так и в кириллице), в том числе его включение в зарегистрированные на территории Российской Федерации товарные знаки, различительная способность слова PRAKTIKA (ПРАКТИКА) значительно ослабла и некоторое сходство Товарного Знака и словесного элемента Обозначения нельзя считать достаточным для возникновения смешения в отношении двух обозначений (п. 3 ст. 1484 Гражданского Кодекса). С учетом Правил и Методических Рекомендаций вывод о сходстве обозначений до степени смешения делается на основании общего впечатления двух обозначений, с учетом отдельных элементов обозначений, а также звукового, графического и смыслового сходства. В данном случае нельзя сделать вывод о наличии звукового сходства (в силу различного произношения двух обозначений и того факта, что в Товарном Знаке последняя буква - гласная, которая произносится, в то время как в Обозначении последняя буква - согласная), графического (в силу оригинальности написания словесного элемента Обозначения) и смыслового (т.к. по смысловому значению Товарный Знак и словесный элемент Обозначения не совпадают). Таким образом, Товарный Знак PRAKTIKA и Обозначение PRAKTIK не являются сходными до степени смешения. Кроме того, ООО «Прагма» были предприняты все зависящие от него и достаточные меры в том, чтобы убедиться, что размещение товарного знака "PRAKTIK" на ввозимых на территорию РФ товарах не приведет к использованию чужого товарного знака. Так, Обществом 15 февраля 2010 года был заключен Договор на оказание патентных услуг № 07-п/2010, в соответствии с условиями которого Обществу были оказаны услуги по проведению информационного поиска по электронной базе товарных знаков Патентной библиотеки по словесному и комбинированному обозначению «PRAKTIK» в отношении товаров 19 класса МКТУ в части следующих товаров: плитки для настилов полов неметаллические; паркет; паркетные полы. В рамках указанного выше договора Обществу был передан Отчет о результатах информационного поиска, из которого следует, что на дату составления Отчета в электронной базе товарных знаков Патентной библиотеки присутствовал товарный знак «ПРАКТИК», к которому относятся товары 19 класса МКТУ. Данный товарный знак имеет фонетическое сходство с обозначением «PRAKTIK», однако в отличие от него не является комбинированным (отсутствует изображение), а также выполнен в кириллическом написании, что не позволяет отнести его к сходному до степени смешения с обозначением «PRAKTIK». Кроме того, в электронной базе товарных знаков Патентной библиотеки присутствует комбинированный товарный знак PRACTIK. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 19 класса МКТУ, однако, только в отношении одного вида товара, а именно: штукатурный гипс. Однако, товары: плитки для настилов, полов неметаллические; паркет; паркетные полы и товар штукатурный гипс не являются однородными. Кроме того, как видно из отчета по состоянию на 09 марта 2010 года в патентной библиотеке зарегистрировано 23 (Двадцать три) товарных знака, имеющих в своем составе словесные обозначения PRAKTIK, PRAKTIKA, а также сходные или производные от него слова, как в кириллической, так и в латинской транслитерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что слово PRAKTIK и его производные и схожие слова утратило свою различительную способность в целях индивидуализации товаров в смысле ст. 1477 ГК РФ. В соответствии с Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются только те товары, на которых или этикетках и упаковках которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Тот факт, что государственный орган, уполномоченный в сфере регулирования прав на объекты интеллектуальной собственности после проведения соответствующей экспертизы осуществил регистрацию как обозначения PRAKTIK так и PRAKTIKA, в том числе в отношении товаров 19 класса МКТУ, сам по себе является достаточным и однозначным доказательством того, что указанные обозначения, вопреки мнению таможенного органа, не являются сходными до степени смешения. Арбитражный суд приморского края, рассмотрев дела № А51-6460/11, А51-6459/11, А51-6458/11, А51-6457/11, А51-6456/11, А51-64655/11, А51-6454/11, А51-6453/11, А51-6452/11, А51-6451/11, А51-6449/11, А51-6448/11, А51-6446/11, А51-6444/11, А51-6443/11, А51-6442/11, А51-6441/11, А51-6440/11, А51-6439/11, А51-6438/11, А51-6437/11, А51-6436/11, согласился с изложенными выше доводами, что и отразилось в решениях по указанным делам, которыми Находкинской таможне было отказано в удовлетворении требований о привлечении ООО «Прагма» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Кроме того, исследовав материалы дел, оценив доводы и пояснения сторон, Арбитражный суд не нашел оснований для привлечения ООО «Прагма» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в силу следующего: в силу требований статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из материалов дела следует, что одним из доказательств контрафактности спорного товара таможня указывает справку о сходстве до степени смешения от 18.02.2011 года, исполненную патентным поверенным С. Указанное лицо суд нашел заинтересованным в исходе дела, поскольку С. является представителем правообладателя товарного знака и представляет интересы ООО «Невская строительная компания» на основании доверенности от 15.12.2010 года. В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 года № 32, сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов. Как следует из справки от 18.02.2011 года, С. исследовались словесные обозначения «PRAKTIK» и «PRAKTIKA» на предмет их сходства до степени смешения, в то время как на товаре, изображенном на фотографиях (СД диск), представленных в материалы дела, нанесено слово «Praktik», графически и визуально отличающее от написания слова «PRAKTIKA». Следовательно, справка от 18.02.2011 года не соответствует требованиям статей 25.8, 26.2 КоАП РФ, статье 68 АПК РФ и признается судом недопустимым доказательством по делу. Постановлением Находкинской таможни от 02.03.2010 года была назначена товароведческая экспертиза объектов интеллектуальной собственности на предмет правовой охраны на товарный знак «PRAKTIK», обладания продукции маркированной данным товарным знаком признаком контрафактности. Экспертам был поставлен, в том числе, вопрос: является ли маркировка обозначения «PRAKTIK» сходной до степени смешения с обозначением товарного знака «PRAKTIKA» и правомерно ли использование изображенного на фотографиях обозначения товарного знака «PRAKTIK» OOO «Прагма». В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В нарушение статьи 26.5 КоАП РФ административным органом образцы товаров не отбирались и на исследование не направлялись (товар выпущен в свободное обращение). В момент таможенного оформления таможенный досмотр спорной партии товара не производился, фотографирование не осуществлялось. Как следует из текста экспертного заключения № 792/2011, в качестве сравнительного материала при исследовании вопроса о степени смешения словесных обозначений экспертами использовался «CD диск» с фотографиями. При этом ссылок на то, кто, когда, на каком основании и при каких обстоятельствах делал фотографии, записанные на диске, ни в экспертном заключении, ни в протоколе не имеется. В ходе судебного разбирательства таможенный орган пояснил, что «CD диск» подготовлен путем «компоновки» фотографий, имеющихся в электронной базе таможни, изготовленных при досмотре товара по другим ГТД, но по одному и тому же контракту. Таким образом, экспертами при составлении заключения № 792/2011 использовались фотографии иного товара, не имеющего отношения к спорной поставке. В экспертном заключении не исследовался вопрос о законности размещения товарного знака «Praktik» на ввезенных обществом товарах и не был дан ответ на вопрос об обладании товара признаками контрафактности. Судом установлено, что в адрес экспертов письмом от 11.03.2011 года направлена справка о сходстве до степени смешения патентного поверенного С. от 18.02.2011 года, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку С. представляет интересы правообладателя товарного знака «PRAKTIKA» OOO «Невская строительная компания» по доверенности б/н от 15.12.2010 года. Исследование на предмет использования Обществом чужого товарного знака проводилось экспертами с учетом указанной справки о сходстве до степени смешения патентного поверенного С. от 18.02.2011 года и по фотографиям товара, не имеющим отношения к спорному товару, что подтверждается страницей 2 заключения таможенного эксперта № 792/2011. Более того, экспертами исследовались словесные обозначения «PRAKTIK» и «PRAKTIKA» на предмет их сходства до степени смешения, в то время как на товаре, изображенном на фотографиях, представленных экспертам, нанесено слово «Praktik», графически отличающее от написания слова «PRAKTIKA». С учетом перечисленных нарушений, допущенных при назначении и проведении экспертизы, суд признал заключение таможенного эксперта № 792/2011 недопустимым доказательством по делу (статья 26.2 КоАП РФ, статья 66 АПК РФ). Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Как установлено в ходе судебного разбирательства Находкинской таможней не направлялось запросов инопартнеру ответчика относительно воспроизведения на поставленных товарах словесного обозначения «Praktik» в то время, как из письма ООО «Прагма» от 15.04.2011 № 15/04 следует, что Обществом была сообщена позиция китайской стороны. Не направлялось таких запросов и иным, кроме ООО «Невская строительная компания» правообладателям схожих товарных знаков. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности факта незаконности размещения на спорном товаре спорного товарного знака. Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной и в абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 года № 11. Согласно представленному ООО «Прагма» в материалах дела заключению по вопросу сходства словесного и комбинированного обозначения с товарным знаком «PRAKTIKA», подготовленному патентным поверенным Российской Федерации М., регистрационный № 1169, товарный знак «PRAKTIKA» и обозначение «PRAKTIK» не являются сходными до степени смешения. В данном отчете сделан вывод о том, что потребитель, сравнивая два обозначения, будет руководствоваться общим впечатлением от Товарного Знака и Обозначения. Так как Товарный Знак не имеет сильного элемента и в результате частого использования слова ПРАКТИКА (как в латинице, так и в кириллице), в том числе его включение в зарегистрированные на территории Российской Федерации товарные знаки, различительная способность слова PRAKTIKA (ПРАКТИКА) значительно ослабла и некоторое сходство Товарного Знака и словесного элемента Обозначения нельзя считать достаточным для возникновения смешения в отношении двух обозначений. Кроме того, в названном заключении также указано, что с учетом Правил и Методических Рекомендаций вывод о сходстве обозначений до степени смешения делается на основании общего впечатления двух обозначений, с учетом отдельных элементов обозначений, а также звукового, графического и смыслового сходства. В данном случае нельзя сделать вывод о наличии звукового сходства (в силу различного произношения двух обозначений и того факта, что в Товарном Знаке последняя буква - гласная, которая произносится, в то время как в Обозначении последняя буква - согласная), графического (в силу оригинальности написания словесного элемента Обозначения) и смыслового (т.к. по смысловому значению Товарный Знак и словесный элемент Обозначения не совпадают). Таким образом, Товарный Знак «PRAKTIKA» и Обозначение «PRAKTIK» не являются сходными до степени смешения. Кроме того, из отчета ИП Ф. видно, что по состоянию на 09 марта 2010 года в патентной библиотеке зарегистрировано 23 (Двадцать три) товарных знака, имеющих в своем составе словесные обозначения PRAKTIK, PRAKTIKA, также сходные или производные от него слова как в кириллической, так и в латинской транслитерации. Также по сведениям, полученным из Федерального института Промышленной Собственности (РОСПАТЕНТ), по состоянию на 25 мая 2011 года в патентной библиотеке зарегистрировано 15 (Пятнадцать) товарных знаков, имеющих в своем составе словесные обозначение PRAKTIK, PRAKTIKA, а также сходные или производные от него слова как в кириллической, так и в латинской транслитерации. Исходя из того, что основное предназначение товарного знака - это обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя, следует также отметить, что таможней не представлено доказательств того, что правообладатель товарного знака "PRAKTIKA" производит такие же товары, как ООО "Прагма", что дополнительно исключает возможность отождествлять производителей и поставщиков товаров. Таким образом, совокупный анализ доказательств по делу позволяет сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия схожести до степени смешения словесного обозначения «Praktik», установленного на товарах, ввезенных ООО «Прагма»: древесноволокнистых плитах средней плотности, полученные "сухим способом" (MDF), и товарного знака «PRAKTIKA», зарегистрированного за ООО «Невская строительная компания». Также из материалов дела усматривается, что административное расследование Находкинской таможней в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ не проводилось. Запросы Находкинской таможни от 19.01.2011 года № 28-12/00818 в адрес ООО «Прагма» о представлении документов, от 25.11.2010 года № 28-12/25789 в адрес С. о направлении и предоставлении информации, от 19.04.2011 года № 28-12/08647 в адрес ООО «Невская строительная компания» о предоставлении информации и документов», от 13.04.2011 года № 28-12/08024 в адрес ООО «Прагма» о предоставлении информации направлялись вне законодательно установленной процедуры административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ). Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему копии постановления таможенного органа № 10714000-291/2011 и протокола об административном правонарушении № 10714000-291/2011. Просит производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП прекратить.

С заключением эксперта патентного поверенного К. от 18.06.2011 года не согласился, пояснив, что в момент таможенного оформления административным органом не производился таможенный досмотр спорной партии товара, следовательно, фотографирование не осуществлялось. Однако, при составлении заключения патентным поверенным РФ К. были использованы фотографии, находящиеся на сервере т/п «Морской порт Восточный», но Находкинской таможней не было ни документально, ни как либо еще подтверждено, что при составлении заключения были использованы фотографии, касающиеся спорной поставки. Таким образом, патентным поверенным К. проводилось исследование на предмет использования ООО «Прагма» чужого товарного знака по фотографиям товара, не имеющим отношение к спорному товару. Из заключения патентного поверенного К. следует, что ею не проводился информационный поиск по электронной базе товарных знаков Патентной библиотеки по словесному и комбинированному обозначению «Praktik», в Федеральный институт промышленной собственности (Роспатент) эксперт также не обращался. В своем заключении К. указывает на тот факт, что ООО «Прагма» не обращалось к правообладателю за получением разрешения на использование товарного знака на территории РФ, лицензионных или иных договоров правообладатель с ООО «Прагма» не заключало. Однако из представленных эксперту для исследования материалов невозможно сделать вывод о том, заключались ли какие-либо договора между ООО «Прагма» и правообладателем или нет. Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос о наличии разрешения у ООО «Прагма» на использование товарного знака. Исходя из этого остается неизвестным, чем руководствовался эксперт, делая вывод об отсутствии разрешения на использование товарного знака, а также отсутствие иных договоров между ООО «Прагма» и правообладателем.

Как видно из отчета, подготовленного ИП ФИО2 (стр. 15 отчета) и результатов информационного поиска представленных патентным поверенным М. (стр. 7 инф. поиска) в электронной базе товарных знаков Патентной библиотеки присутствует товарный знак «Практик» Номер регистрации: 223594 правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "Аник" . Данный товарный знак также зарегистрирован в отношении товаров 19 класса МКТУ - панели деревянные; полы неметаллические; плитки для настилов полов неметаллические; обмазки, включенные в 19 класс; паркет; паркетные полы; песок, включенный в 19 класс; полы из неметаллических плиток; фанера клееная, многослойная; цементы. Однако Находкинская таможня оставила вышеуказанный факт без внимания, в заключении К. также отсутствует упоминание о товарном знаке «Практик» per. номер: 223594, что говорит о неполном, поверхностном и необъективном подходе эксперта к поставленным вопросам, что вызывает сомнения в ее профессиональной компетенции и свидетельствует о голословности и бездоказательности сделанных выводов. Если допустить, что ООО «Прагма» ввезя товары с обозначением «Praktik», нарушило право на интеллектуальную собственность, то это будет нарушение прав ООО «Аник» - правообладателя товарного знака «Практик» зарегистрированного в отношении товаров 19 класса МКТУ. Данный факт является безусловным доказательством того, что обозначение «Praktik» не является сходным до степени смешения с товарным знаком «PRAKTIKA» в противном случае Роспатент не зарегистрировал бы товарный знак «PRAKTIKA» поскольку в Патентной библиотеке присутствовал товарный знак «Практик» per. номер: 223594. зарегистрированный 04.10.2002 года в отношении однородных товаров 19 класса МКТУ.

Также обращает внимание суда на тот факт, что, в нарушение требований ст. 138 Таможенного Кодекса ТС, Находкинская таможня не уведомила его о назначении экспертизы, постановление о назначении экспертизы получено им после проведения экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правами, представленными ему ст. 141 Таможенного Кодекса ТС. На основании вышеизложенного просит прекратить возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

Помощник Находкинского транспортного прокурора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Находкинской таможней в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2011 года. Пояснил, что, принимая к сведению позицию ВАС, изложенную в информационном письме от 13.12.2007 года № 122 п. 13, ППВАС от 17.02.2011 года № 11 п. 13, 14, вопрос о сходстве товарных знаков может быть решен судом. В правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 года № 32 обозначение считается сходным до степени смешения не смотря на их отдельные различия. Согласно ст. 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми, поэтому директор ООО «Прагма» должен был проверить, зарегистрирован ли данный товарный знак в Роспатенте. Вина директора ООО «Прагма» состоит в том, что он использовал товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, не проверил, осуществляется ли такое использование на законных основаниях. Считает, что в действиях директора ООО «Прагма» усматриваются признаки ст. 14.10 КоАП РФ, просит привлечь генерального директора ООО «Прагма» ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Суд, выслушав мнение помощника транспортного прокурора, изучив материалы дела приходит к выводу, что производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ контрафактными являются только те товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Прагма» в лице генерального директора ФИО1 заключило договор от 15.02.2010 года № 07-п/2010 с ИП Ф. на оказание патентных услуг по оказанию услуг по проведению информационного поиска по электронной базе товарных знаков Патентной библиотеки по словесному и комбинированному обозначению «PRAKTIK» в отношении товаров 19 класса МКТУ в части следующих товаров: плитки для настилов, полы неметаллические, полы паркетные. Согласно отчету от 09.03.2010 года в патентной библиотеке зарегистрировано 23 товарных знака, имеющих в своем составе словесные обозначения PRAKTIK, PRAKTIKA, а также сходные или производные от него слова как в кириллической, так и в латинской транслитерации. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным по запросу ООО «Прагма» Федеральным институтом промышленной собственности, в патентной библиотеке по состоянию на 25.05.2011 года зарегистрировано 15 товарных знаков, имеющих в своем составе словесные обозначения PRAKTIK, PRAKTIKA, а также сходные или производные от него слова как в кириллической, так и в латинской транслитерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что слово PRAKTIK и его производные и схожие слова утратили свою различительную способность в целях индивидуализации товаров в смысле ст. 1477 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого обозначения с зарегистрированным товарным знаком, установить однородность двух данных товаров (услуг), в отношении которых применяется соответствующее обозначение.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 года № 32, при проверке на тождество и сходство обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть фонетическим, визуальным и семантическим (пункт 14.4.2.2 Правил).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, товарный знак, правообладателем которого по свидетельству № 341271 является ООО «Невская строительная компания», представляет собой изображение «PRAКТIКА» и распространяется, в том числе, на товары 19 класса согласно Международной классификации товаров и услуг: паркет, перекрытие, фризы паркетные.

Постановлением Находкинской таможни от 02.03.2011 года была назначена товароведческая экспертиза объектов интеллектуальной собственности на предмет правовой охраны на товарный знак «PRAKTIK» и обладания продукции, маркированной данным товарным знаком, признаками контрафактности. На экспертизу в соответствии с постановлением представлены копии контрактов, таможенных деклараций, других документов, том числе представлена копия справки от 18.02.2011 года патентного поверенного С., являющегося представителем правообладателя товарного знака и представляющего интересы ООО «Невская строительная компания» на основании доверенности от 15.12.2010 года. Кроме того, в качестве сравнительного материала при исследовании вопроса о степени смешения словесных обозначений экспертами использовался «СD-диск» с фотографиями.

Согласно заключению таможенного эксперта № 792/2011 от 01.04.2011 года следует, что ответить на вопросы, предоставлена ли правовая охрана на товарный знак «PRAKTIK» в отношении «древесноволокнистые плиты средней плотности, полученные «сухим способом» (МDF) – ламинат, как и на вопрос обладает ли продукция, маркированная товарным знаком «PRAKTIK», признаками контрафактности не представляется возможным в связи с тем, что у эксперта отсутствует информация о регистрации обозначения «PRAKTIK», как товарного знака. Словесное обозначение «PRAKTIK», нанесенное на упаковку товара и изображенное на представленных фотографиях, является сходным до степени смешения с товарным знаком «PRAKTIKA», зарегистрированным по свидетельству № 341271 от 16.01.2008 года для однородных товаров. Использование изображенного на представленных фотографиях обозначения «PRAKTIKA» при введении в гражданский оборот путем ввоза на территорию РФ ООО «Прагма» без разрешения правообладателя является неправомерным.

В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Как установлено судом, к моменту назначения экспертизы спорный товар № 1, ввезенный по ГТД/ТД № 10714040/250810/0016482, выпущен в свободное обращение и возможность отбора образцов была утрачена. В момент таможенного оформления административным органом не производился таможенный досмотр спорной партии товара, следовательно, фотографирование не осуществлялось. Однако, согласно заключению № 792/2011, таможенными экспертами использовалось содержание «СD-диска» с фотографиями. Находкинской таможней документально не подтверждено, что данное доказательство добыто с соблюдением закона и касается спорного товара.

Таким образом, таможенными экспертами проводилось исследование на предмет использования ООО «Прагма» чужого товарного знака с учетом справки о сходстве до степени смешения патентного поверенного С. и по фотографиям товара, не имеющим отношения к спорному товару. В экспертном заключении не исследовался вопрос о законности размещения товарного знака «Praktik» на ввезенных ООО «Прагма» товарах, не был дан ответ на вопрос об обладании товара признаками контрафактности.

В соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что одним из доказательств контрафактности спорного товара таможенный орган указывает справку о сходстве до степени смешения от 18.02.2011 года, исполненную патентным поверенным С., являющимся представителем правообладателя товарного знака и представляющего интересы ООО «Невская строительная компания» на основании доверенности от 15.12.2010 года. Следует учесть, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 26.4 КоАП РФ, вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 года № 32, сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов.

Как следует из справки от 18.02.2011 года, С. исследовались словесные обозначения «PRAKTIK» и «PRAKTIKА» на предмет их сходства до степени смешения. В то время, как на товаре нанесено слово «Praktik», графически и визуально отличающее от написания слова «PRAKTIKА», что подтверждается заключением от 26.05.2011 года, подготовленным патентным поверенным М., зарегистрированным в Государственным реестре патентных поверенных 15.06.2007 года за № 1169. В данном заключении по вопросу наличия или отсутствия сходства до степени смешения между словесным товарным знаком «PRAKTIKA» и комбинированным обозначением «Praktik» сделан вывод о том, что потребитель, сравнивая два обозначения, будет руководствоваться общим впечатлением от товарного знака и обозначения. Так как Товарный Знак не имеет сильного элемента и в результате частого использования слова ПРАКТИКА (как в латинице, так и в кириллице), в том числе его включение в зарегистрированные на территории Российской Федерации товарные знаки, различительная способность слова PRAKTIKА (ПРАКТИКА) значительно ослабла, а некоторое сходство Товарного Знака и словесного элемента Обозначения нельзя считать достаточным для возникновения смешения в отношении двух обозначений. Кроме того, в названном заключении указано, что с учетом Правил и Методических Рекомендаций вывод о сходстве обозначений до степени смешения делается на основании общего впечатления двух обозначений, с учетом отдельных элементов обозначений, а также звукового, графического и смыслового сходства. В данном случае нельзя сделать вывод о наличии звукового сходства (в силу различного произношения двух обозначений и того факта, что в Товарном Знаке последняя буква - гласная, которая произносится, в то время как в Обозначении последняя буква - согласная), графического (в силу оригинальности написания словесного элемента Обозначения) и смыслового (т.к. по смысловому значению Товарный Знак и словесный элемент Обозначения не совпадают). Таким образом, Товарный Знак «PRAKTIKА» и Обозначение «Praktik» не являются сходными до степени смешения.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела справку о сходстве до степени смешения от 18.02.2011 года, исполненную патентным поверенным С. и экспертное заключение № 792/2011 от 01.04.2011 года, не признает их в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу, как несоответствующие требованиям статей 25.8, 26.2 КоАП РФ. Кроме того, в экспертном заключении не исследовался вопрос о законности размещения товарного знака «Praktik» на ввезенных ООО «Прагма» товарах и не был дан ответ на вопрос об обладании товара признаками контрафактности.

Также постановлением Находкинской таможни от 08.06.2011 года назначена экспертиза исследования объектов интеллектуальной собственности на предмет является ли маркировка обозначения «PRAKTIK», присутствующая на фотографиях, тождественной или сходной до степени смешения с обозначением товарного знака «PRAKTIKA», обладает ли в данном случае продукция, маркированная товарным знаком «PRAKTIK», признаками контрафактности.

На экспертизу в соответствии с постановлением представлены копии таможенных деклараций, инвойсов, фотографии, находящиеся на сервере т/п «Морской порт Восточный» к актам таможенного досмотра, копия акта таможенного досмотра товаров. Согласно заключению эксперта, подготовленного патентным поверенным Российской Федерации ФИО3 рег. № 0680, маркировка обозначения «PRAKTIK», присутствующая на фотографиях с изображением товара – плиты (МДФ) – ламинат, является сходным до степени смешения с товарным знаком № 341271 для однородных товаров по фонетическим и графическим признакам на основании ст. 1499 ГК РФ, товар – плиты (МДФ) ламинат, маркированный словесным обозначением «PRAKTIK», обладает признаками контрафактности на основании ст. 1515 ГК РФ.

В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как установлено судом, к моменту назначения экспертизы спорный товар, ввезенный по ДТ 10714040/250810/0016482, выпущен в свободное обращение и возможность отбора образцов была утрачена. В момент таможенного оформления административным органом не производился таможенный досмотр спорной партии товара, следовательно, фотографирование не осуществлялось. Однако, согласно заключению, подготовленному патентным поверенным РФ К. от 18.06.2011 года, ею использовались фотографии, находящиеся на сервере т/п «Морской порт Восточный». Поэтому суд, оценив заключение эксперта от 18.06.2011 года, подготовленное патентным поверенным РФ К., не признает его в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, как не соответствующее требованиям ст. 25.8, 26.2 КоАП РФ.

Также, исходя из того, что основное предназначение товарного знака - это обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя, Находкинской таможней не представлено доказательств того, что правообладатель товарного знака "PRAKTIKА" производит такие же товары, как ООО "Прагма", что дополнительно исключает возможность отождествлять производителей и поставщиков товаров.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и. в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, то Находкинская таможня не доказала наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в действиях генерального директора ООО «Прагма» ФИО1

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения генерального директора ООО «Прагма» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по административному делу о привлечении генерального директора ООО «Прагма» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бурдинская Г.О.