Гражданский кодекс часть 1

06.06.1988 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, проживающего в 14, в браке не состоит, ранее не судимого

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кургане, гражданина РФ, проживающего 1, образование начальное профессиональное, в браке не состоит, призывника, холостого, ранее не судимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.

24.09.2010 года в первой половине дня ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой, с целью кражи водопроводной трубы с территории СНТ «Восход» в , приехали на автомобиле № под управлением ФИО1 к дому № , прошли к проложенной по территории СНТ «Восход» водопроводной трубе. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 принесенной с собой газорезкой разрезал на несколько частей водопроводную трубу диаметром 273 мм, толщиной стенки 6 мм, общей длиной 150 метров, общим весом 2307,6 кг стоимостью 6,5 руб. за 1 кг лома металла, на общую сумму 15000,34 руб.

Продолжая преступные действия, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями на тележке перевезли части похищенной водопроводной трубы на территорию микрорайоне Храпово, где проживает их знакомый ФИО9, т.е. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, после чего похищенное имущество реализовали.

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили СНТ «Восход» материальный ущерб на сумму 15000,34 руб.

Ущерб возмещен.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в краже чужого имущества признали полностью и показали, что приезжали в гости к ФИО3, увидели старую водопроводную трубу, проложенную по заброшенным участка от пересохшего водоема на территорию СНТ, и решили похитить часть этой трубы с целью сдать в пункт приема, как металлолом, и получить за это деньги. С этой целью 24.09.2010 года в первой половине дня они на автомобиле ФИО1 приехали в Храпово, ФИО2 привез с собой газорезку. Совместными усилиями они вырезали 150 метров водопроводной трубы, разрезали на части, на тележке перевезли на территорию участка ФИО9, затем на заказном автомобиле за два раза перевезли в пункт приема металлолома, сдали, получив в общей сложности 8000 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу и представленные суду доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния собранными доказательствами.

Потерпевший ФИО7 . показал, что на балансе СНТ «Восход» находится водопроводная труба, проложенная от водоема по территории СНТ. В течении нескольких лет труба не эксплуатировалась, т.к. водоем пересох. Правлением было принято решение демонтировать трубу, складировать и в последующем использовать по назначению, либо сдать как металлолом. В сентябре 2010 год при обходе территории СНТ он обнаружил пропажу водопроводной трубы протяженностью 150 метров на участке от водоема до забора крайнего участка СНТ. Для определения размера причиненного ущерба они пересчитали объем похищенного на вес, после чего рассчитали стоимость по расценкам металлолома, что соответствовало 15000,34 руб. Подсудимые возместили причиненный им ущерб в полном объеме, в связи с чем претензии к ним СНТ «Восход» не имеет.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО11 ., будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что со слов председателя СНТ «Восход» ФИО7 в октябре 2010 года узнала, что с территории СНТ похищено 150 метров водопроводной трубы, находившейся на балансе СНТ (л.д. 20-21, 73-74).

Свидетель ФИО9 ., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что в сентябре 2010 года родственники его жены ФИО1 и ФИО2 по ее просьбе вскопали им огород на участке № в . Через несколько дней ФИО1 и ФИО2 снова приехали к ним. Видел, что они на его тележке привезли на его участок части водопроводной трубы, проложенной по поверхности земли от водоема до СНТ «Восход». Со слов ФИО1 они с ФИО2 намеревались сдать трубу в пункт приема металлолома. Затем он видел, как в ограду его дома заехал автомобиль ГАЗ-53, в который ФИО1 и ФИО2 погрузили части трубы и вывезли. Газорезку увезли с собой. Через неделю ФИО1 и ФИО2 снова приехали на автомобиле ГАЗ-53 и вывезли остатки частей водопроводной трубы (л.д. 29-30, 174-175).

Свидетель ФИО12 ., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что в сентябре 2010 года ФИО2 работал в его подчинении, и по его просьбе он давал ему в пользование на день газорезку, т.к. со слов ФИО2 ему надо было дома переварить трубы (л.д. 89-90).

По представлению государственного обвинителя судом исследованы письменные доказательства виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния:

- заявление председателя СНТ «Восход» ФИО7 ВА.С., в котом он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших часть водопроводной трубы, принадлежащей СНТ, протяженностью 150 метров в (л.д.3),

- протокол осмотра места происшествия – участка местности в СНТ «Восход» в микрорайоне Храпово в , которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 5-7),

- справка товароведа-эксперта ФИО13, согласно которой один метр металлической водопроводной трубы диаметром 273 мм, толщиной стенки 6 мм, весит 15,384 кг. Стоимость одного килограмма лома металла составляет 6,5 руб. Стоимость одного метра водопроводной трубы диаметром 273 мм, толщиной стенки 6 мм составляет 99,996 руб. Стоимость лома 150 метров металлической водопроводной трубы диаметром 273 мм, толщиной стенки 6 мм, весом 2307,6 кг, составляет 15000,34 руб. (л.д. 72),

- протокол выемки у ФИО10 газорезки (л.д. 91-92),

- протокол осмотра газорезки и приобщения ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (лд. 93-94),

- расписка свидетеля ФИО10 в получении от следователя изъятой у него ранее газорезки (л.д. 97),

- протокол выемки у свидетеля ФИО9 металлической тележки, ее осмотр, приобщение к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.108-109, 107-108),

- расписка свидетеля ФИО4 в получении от следователя изъятой у него ранее металлической тележки (л.д. 114).

Все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил о том, что причиненный СНТ «Восход» ущерб подсудимыми полностью возмещен, подсудимые принесли свои извинения, просит освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением производства по деду.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вновь принесли потерпевшему свои извинения, заявили, что вину осознали, раскаиваются, просят согласиться с потерпевшим, освободить их от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу.

Защитники поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, полагает возможным с учетом личности подсудимых, заглаживания ими причиненного вреда, достижения примирения с потерпевшим, освободить их от уголовной ответственности с прекращением производства по делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ФИО1 и ФИО2 оба ранее не судимы, инкриминируемое им деяние совершено впервые и относится к преступлениям средней тяжести, суд вправе в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 и ФИО2 производство по уголовному делу с освобождением их от уголовной ответственности, в связи с примирением их с потерпевшими.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в качестве защитников по назначению в сумме 686,26 руб. в пользу каждого подлежат возмещению в доход государства за счет подсудимых ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, обоих освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением их с потерпевшим и в связи с тем, что они загладили причиненный потерпевшим вред.

Производство по настоящему уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства считать возвращенными собственникам по принадлежности без ограничения их прав в части распоряжения собственностью.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства, в возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов в качестве защитников по назначению, с каждого по 686,26 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения, путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд.

Председательствующий: судья Щепетова Т.В.