Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грибанова Е.П., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Мирового судьи судебного участка № . ФИО11 от ., которым Новгородский ФИО35 . года рождения в ., гражданин ., имеющий ,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Новгородский К.С. обвинялся в злостном неисполнении служащим иной организации вступивших в законную силу решений суда . от ., от ., от ., от ., вынесенных в пользу истцов: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3.

Приговором мирового судьи судебного участка № . от . Новгородский К.С. оправдан по ст.ст.315,315,315,315 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

За Новгородским К.С. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

На указанный приговор государственным обвинителем прокуратуры ФИО12 подано апелляционное представление . ., в котором просит отменить оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО12поддержал апелляционное представление, просит отменить приговор мирового судьи и постановить обвинительный приговор, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства РФ, которое выразилось в ненадлежащей оценке представленных и исследованных доказательств, а также в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела:

Считая, что мировой судья, односторонне подошел к исследованию доказательств: при анализе описательно-мотивировочной части приговора, а именно из показаний потерпевших и свидетелей прослеживается тенденция принятия во внимание судом исключительно только доводов стороны защиты и полное отсутствие оценки показаний указанных лиц, с точки зрения доказательств, изобличающих подсудимого. В приговоре не приведено четких аргументов, обосновывающих сомнения суда в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения. Показания подсудимого, а также показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и отсутствие свидетелей со стороны защиты, приведены в приговоре суда в искаженном виде;

В приговоре мировой судья приводит неполные показания потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, допрошенных в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не устранены, в приговоре судом этому не дана оценка;

В нарушение требований ст. 305 УПК РФ мировой судья в приговоре указал, что показания потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО23, ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 расценил как последовательные, согласующиеся между собой и достоверные, однако в приговоре суд указывает, что в них отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых им преступлений. Показания потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 опровергают показания подсудимого ФИО1, чему судом в приговоре не дана надлежащая оценка;

В нарушение требований закона, суд не проанализировал показания потерпевших и свидетелей по делу, не раскрыв в приговоре существо их показаний на следствии, не дав оценки противоречиям, имеющимся в них, не оговорив в приговоре, какие из данных ими показаний он признал достоверными, не указав мотивы принятого решения;

Существо показаний всех потерпевших, свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО22, не отражены в приговоре:

Мировым судьей в приговоре не приведены мотивы, по которым он берет за основу показания подсудимого ФИО1, а показания данных потерпевших и свидетелей отвергает;

Однако мировым судьей, в нарушение требований закона, не указано, в чем выражены противоречия в показаниях данных лиц между собой и каким другим доказательствам по делу они противоречат;

Кроме изложенных, при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущены и другие нарушения требований УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и апелляционное представление, просит отменить приговор мирового судьи и постановить обвинительный приговор, в связи его незаконностью, необоснованностью, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: по договорам купли- продажи от . ФИО36 в лице управляющего Новгородского К.С. обязался произвести за свой счет расселение граждан, зарегистрированных в общежитии - по ., так как обязательство не исполнялось, он обратился в суд и . Центральным районным судом . было вынесено решение, обязывающее Новгородского К.С. предоставить ему жилье, жилое помещение, благоустроенное, равнозначное по общей площади, в черте ., по равнозначным договорам найма, однако ему никто не предложил в собственность часть здания примерно 30-35 кв. м., однако представитель ФИО37» ему предлагал в присутствии судебного пристава ФИО15 ознакомиться с договором найма жилого помещения по ул.пер. . ., общежитие, который вызвал у него подозрение. Считает, что договор купли- продажи от . здания, расположенного по . позволял Новгородскому К.С. не исполнять впоследствии судебные решения, в связи с чем просит отменить приговор мирового судьи и принять новое решение.

Защитник- адвокат Гончарук К.А. и подсудимый Новгородский К.С. просили приговор Мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, поскольку государственным обвинением не доказана вина Новгородского К.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не доказано наличие умысла на неисполнение решений суда о предоставлении потерпевшим жилых помещений в черте ., по равнозначным договорам найма, поскольку Новгородский К.С. не обладает правами заключать договоры социального найма, данные права принадлежат только муниципалитету города. Считают приговор мирового судьи законным, справедливым и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил, что органами предварительного следствия Новгородский КС. обвинялся в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, а именно в злостном неисполнении служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда, при следующих обстоятельствах:

Новгородский К.С., являясь управляющим ФИО38 расположенном по адресу: ., и имея представителя по доверенности от . сроком на один год и от . сроком на один год со всеми полномочиями в лице ФИО14, согласно ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанный участвовать лично или через представителя в исполнительном производстве, будучи надлежащим образом уведомленным о вынесенном решении Центрального районного суда ., от ., вступившего в законную силу ., согласно которого ФИО39» (.) обязан предоставить ФИО2 на состав семьи 1 человек благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта - ., жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте ., подлежащее обязательному исполнению, в соответствии ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», не обратился с письменным заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного решения в определенный данным законом орган, имел реальную возможность исполнить данное решение: заключая и исполняя договора купли-продажи получал материальный доход, приобрел в частную собственность дорогостоящее транспортное средство, а также имея репутацию среди предпринимателей ., мог взять в займы либо заключить кредитный договор с любым банковским учреждением, в длительный период времени с . до ., умышленно, злостно, из корыстных побуждений, несмотря на неоднократные письменные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда, требования и официальные предостережения от . исх. . (направлено по почте заказным письмом), от . исх. . (получено лично представителем по доверенности ФИО14), от . исх. . ( получено лично), от . исх. . (направлено по почте заказным письмом), от . исх. . ( получено лично ), от . исх. . (получено лично представителем по доверенности ФИО14), вынесенные в соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. ФЗ «О судебных приставах» судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных ставов по . и . ФИО15 не исполнил вышеуказанное решение суда, то есть не предоставил ФИО2 на состав семьи человек благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта - ., жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте ..

В связи с не исполнением управляющего ФИО40» в лице Новгородского К.С. выше указанного решения суда, . Центральный районный суд . вынес определение от ., вступившее в законную силу ., в котором определил изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда . от ., согласно которому определил ФИО41» (.) выплатить в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости комнаты в коммунальной . рублей и судебные расходы в сумме 971 рубль 77 копеек.

Кроме того, Новгородский К.С., являясь управляющим ФИО42» по адресу: ., и имея представителя по доверенности от . сроком на один год и от . сроком на один год со всеми полномочиями в лице ФИО14, согласно ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанный участвовать лично или через представителя в исполнительном производстве, будучи надлежащим образом уведомленным о вынесенном решении Центрального районного суда ., от ., вступившего в законную силу ., согласно которого ФИО43» (.) обязан предоставить ФИО6 на состав семьи 3 человека благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта - ., жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте ., подлежащее обязательному исполнению, в соответствии ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», не обратился с письменным заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного решения в определенный данным законом орган, имел реальную возможность исполнить данное решение: заключая и исполняя договора купли-продажи получал материальный доход, приобрел в частную собственность дорогостоящее транспортное средство, а также имея репутацию среди предпринимателей ., мог взять в займы либо заключить кредитный договор с любым банковским учреждением, в длительный период времени с . до ., умышленно, злостно, из корыстных побуждений, несмотря на неоднократные письменные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда, требований и официальных предостережений от . исх. . ( направлено по почте заказным письмом ), от . исх. . и исх. . ( получено лично), от . исх. . и исх. . (получено лично представителем по доверенности ФИО14), от . исх. . и исх. . (получено лично), от . исх. . (получено лично представителем по доверенности ФИО14), от . исх. . ( направлено по почте заказным письмом ), . исх . (получено лично), от . исх. . (получено лично представителем по доверенности ФИО14) вынесенные в соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по . и . ФИО15 исполнил вышеуказанное решение суда, то есть не предоставил ФИО6 состав семьи 3 человека благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного - ., жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте ..

Кроме того, Новгородский К.С, являясь управляющим ФИО44 по адресу: ., и имея представителя по доверенности от ., сроком на один год и от ., сроком на один год со всеми полномочиями в лице ФИО14, согласно ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанный участвовать лично или через представителя в исполнительном производстве, будучи надлежащим образом уведомленным о вынесенном решении Центрального районного суда ., от ., вступившего в законную силу ., согласно которого ФИО45 (.) обязан предоставить ФИО7 и ее несовершеннолетним детям - ФИО4 и ФИО5 благоустроенное жилое помещение на состав семьи из трех человек, отвечающее санитарным и техническим нормам, не менее 36 кв. м., подлежащее обязательному исполнению, в соответствии ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», не обратился с письменным заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного решения в определенный данным оном орган, имел реальную возможность исполнить данное решение: заключая и исполняя договора купли-продажи получал материальный доход, приобрел в частную собственность дорогостоящее транспортное средство, а также имея репутацию среди предпринимателей ., мог взять в займы либо заключить кредитный договор с любым банковским учреждением, в длительный период времени с . до ., умышленно, злостно, из корыстных побуждений, несмотря на неоднократные письменные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда и официальные предостережения от . исх. . ( направлено по почте заказным письмом ), от . исх. . (получено лично), от . исх. . (получено лично представителем по доверенности ФИО14), от . исх. . (получено лично), от . исх. . (получено лично представителем по доверенности ФИО14), от . исх. . (получено лично), от . б/н (получено лично), вынесенные в соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по . и . ФИО15 не исполнил вышеуказанное решение суда, то есть не предоставил ФИО7 и ее несовершеннолетним детям -ФИО4 и ФИО5 благоустроенное жилое помещение на состав семьи из трех человек, отвечающее санитарным и техническим нормам, не менее 36 кв. м.

Кроме того, Новгородский К.С., являясь управляющим ФИО46 по адресу: ., и имея представителя по доверенности от . сроком на один год и от . сроком на один год со всеми полномочиями в лице ФИО14, согласно ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанный участвовать лично или через представителя в исполнительном производстве, будучи надлежащим образом, уведомленным о вынесенном решении Центрального районного суда ., от ., вступившего в законную силу ., согласно которого ФИО47» (.) обязан предоставить ФИО3, на состав семьи 1 человек благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта - ., жилое помещение, не менее 20 кв. метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте ., подлежащее обязательному исполнению, в соответствии ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», не обратился с письменным заявлением о разъяснении способа и исполнения указанного решения в определенный данным законом орган, имел реальную поясность исполнить данное решение: заключая и исполняя договора купли-продажи получал материальный доход, приобрел в частную собственность дорогостоящее транспортное средство, а также имея репутацию среди предпринимателей ., мог взять в займы либо заключить кредитный договор с любым банковским учреждением, в длительный период времени с . до ., умышленно, злостно, из корыстных побуждений, несмотря на неоднократные письменные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда и требования и официальные предостережения от . (направлено по почте заказным письмом ), от . исх. . (получено лично), от . исх. . ( получено лично представителем по доверенности ФИО14), от . исх. . (получено лично), от . (получено лично), вынесенные соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по .-на-ре и . ФИО15 не исполнил вышеуказанное решение суда, то есть предоставил ФИО3 на состав семьи 1 человек благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта - ., жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте ..

Сторонами суду апелляционной инстанции представлены следующие доказательства:

В связи со смертью оправданного Новгородского К.К., его показания были оглашены и в ходе судебного заседания, данные им в ходе предварительного следствия, (том 2 л.д 93-96) из которых следует, что он являлся управляющим ФИО48». В . им, от лица ФИО49» в собственность ФИО50» были приобретены объекты недвижимого имущества по .. В договоре купли-продажи было отражено, что ФИО51 за свой счет обязан расселить граждан, указанных в договоре. Согласно решению Центрального районного суда ., ФИО52» обязан предоставить ФИО6 и ФИО2 жилые помещения на 3 и 1 человека соответственно. На основании судебных решений были возбуждены исполнительные производства, о возбуждении которых он был уведомлен соответствующим образом. Также он неоднократно получал официальные предостережения и требования об исполнении решении суда. Но ему не было ясно, как нужно было исполнить решения суда, и судебный пристав ему об этом не говорил. ФИО53» не отказывается от исполнения решений суда, однако в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда. В марте . им были выкуплены объекты недвижимости по . для себя в собственность у ФИО54», которые он ранее приобретал от лица ФИО55

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия(том 1 л.д.153-154), следует, что решением Центрального районного суда ., вступившим в законную силу ., ФИО56 обязан предоставить ему на состав семьи из одного человека благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта ., жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте .. Ранее он проживал по ., дом был разделен на две части: общежитие и жилые помещения с ордерами. Он проживал на четвертом этаже, занимал одну комнату площадью примерно 17 кв.м, ордер на жилье ему был выдан ФИО57 в . году. После выселения ФИО58» ему никакого жилья не предоставил, он обратился в суд. После суда представитель ФИО59 - ФИО25 и. обещал ему предоставить жилье. В МОСП . и . на основании исполнительного листа ., выданного . в соответствии с данным решением, . было возбуждено исполнительное производство .. В сентябре . года представитель ФИО60 - ФИО25 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО15 дал письменное обязательство предоставить ему жилое помещение по адресу . после ремонта, срок установили сами -до .. ФИО25 пояснил, что ему дадут ранее занимаемую комнату. Он поверил обещаниям ФИО61» и . отозвал исполнительный лист. После этого он разговаривал с ФИО62- по телефону, лично. ФИО63» обещал предоставить ему жилье, но ничего не делали. В ноябре . года он подал исполнительный лист повторно для принудительного исполнения в МОСП по . и . на основании того же исполнительного листа . от . в соответствии с решением суда . возбуждено было исполнительное производство .. После возбуждения исполнительного производства ФИО25 предлагал ему жилье на Дземгах, в общежитии для командированных, которое принадлежит третьему лицу, к ФИО64» отношение не имеет. Никаких прав на жилье ему не предлагали, после чего он отказался, потому что договор найма жилого помещения не соответствовал судебному решению. Больше руководство ФИО65» ничего ему не предлагало. До настоящего времени он снимает в аренду квартиру за свои деньги, ФИО66 не желает исполнять решение суда и предоставлять ему жилье. Он желает привлечь руководство ФИО67» за злостное неисполнение решения суда о предоставлении ему жилья.

Из оглашенных в ходе судебного заседания исследованы показания потерпевшей ФИО6 данных мировому суду (том 4 л.д.19 ; т. 1 л.д. 157 - 158 )при допросе ., следует, что она обращалась к Новгородскому К. С, который ей пояснял, что жилых помещений у него нет, поскольку здание реконструировано. Ей предлагали комнату в общежитии на пер. Братский, но там нет санитарных условий и она не сможет приватизировать жилое помещение. С заявлением об изменении порядка исполнения решения суда она не обращалась.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия(том 3 л.д. 64-66), следует, что до апреля . года она совместно со своими малолетними детьми - ФИО4, . года рождения и ФИО5, . года рождения проживала по адресу . на 4-м этаже в комнате . в .. На проживание по данному адресу у нее был выписан ордер от . выданный администрацией города. В апреле 2003 года в данном здании отключили отопление и воду, в связи с чем, проживать по данному адресу стало невозможно и она была вынуждена переехать к свекрови в .. В мае . года она неоднократно ходила к директору ФИО68 и разговаривала с ним о предоставлении ей и детям жилья, на что последний ей неоднократно говорил, что необходимо подождать месяц или два, так как у них неопределенность с жильем и бумаги необходимо оформить. В декабре 2003 года ей стало известно, что . ФИО69 продало часть здания по ., а именно 3-й и 4-й этажи за денежные средства в сумме 700000 рублей ФИО70», расположенному в .. Далее она вновь обратилась к руководителю ФИО71, однако последние ей пояснили, что по поводу предоставления жилья ей необходимо обратиться в ФИО72». Она jнеоднократно обращалась в ФИО73 При встрече с ФИО14 А.И. он предложил денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом она должна была выписаться из комнаты . по .. Она отказалась. В связи с не предоставлением ей жилья ФИО74», она вынуждена была обратиться в Центральный районный суд .. Решением суда от i., вступившим в законную силу ., суд обязал ФИО75» предоставить ей и ее двум малолетним детям благоустроенное жилое помещение на состав семьи из трех человек, отвечающее санитарным и техническим нормам, не менее 36 кв.м. Далее был выписан исполнительный лист . с которым она обратилась в МОСП по . и Комсомольскому; району. . судебным приставом-исполнителем ФИО15 по данному факту было возбуждено исполнительное производство. В апреле 2006 года она получила уведомление о предложении обратиться в ФИО76» о рассмотрении вопроса о предоставлении ей жилья. Когда она приехала в ., она обратилась по данному адресу. Ей предложили комнату по адресу . расположенную на третьем этаже, туалет в доме располагался на первом этаже, в доме была полнейшая антисанитария, а также предложили прописать ее по данному адресу на месяц.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия,(том 3 л.д. 32-33),следует, что . решением Центрального районного суда . ФИО77» обязан предоставить ему благоустроенное жилое помещение площадью 2 0 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города. . в МОСП . и . возбудили исполнительное производство по данному решению суда. До настоящего времени решение суда не исполнено. Управляющего ФИО78» Новгородского К. С. он не видел с . года, после суда тот ему вариантов квартир не предлагал. Представитель ФИО25 сразу после суда предлагал общежитие по ., но в данном здании комнаты не принадлежат ФИО79 поэтому он отказался. Больше ему никто ничего не предлагал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, данных мировому судье ( л.д. 123-124 том 5),следует, что ранее до . года, возможно до . года, она работала в ФИО80 ФИО81» приобрел здание общежития по .. Когда ; здание приобреталось, в нем были зарегистрированы люди, и по решению суда им необходимо было предоставить равнозначное жилье. Часть граждан из общежития, была расселена. Этим вопросом занимался ФИО25. В период ее работы управляющим ФИО82» был Новгородский, а учредителями фонда были организации и физические лица.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, данных мировому судье ( л.д. 123 том 5), следует, что ранее она имела регистрацию по .. По данному адресу она проживала с дочерью в комнате 18 кв.м. У нее был ордер на данное помещение. В . году отключили свет, отопление и им пришлось съехать. Изначально им было сказано, что будут делать ремонт. Через некоторое время они узнали, что СМП продало общежитие. Она обратилась по данному поводу в суд. Ответчиком по ее исковому заявлению является ФИО83». В возбуждении исполнительно производства ей было отказано, так как у ФИО84» не было денежных средств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14,данные им в ходе предварительного следствия, (том 2 л.д.65-68) следует что с . он является представителем ФИО85». Управляющим ФИО86» является Новгородский К.С., который знает, что в соответствии с исполнительным листом . от . ФИО87» обязан предоставить ФИО2 жилое помещение соответствующее населенному пункту .. В соответствии с данным исполнительным листом . судебным приставом-исполнителем ФИО15 был составлен акт, согласно которому жилое помещение ФИО2 предоставлено не было. Данный акт был удостоверен им и ФИО2, в тот же день по данному факту им было дано объяснение, в котором он указал причину неисполнения исполнительного листа в связи с тем, что здание по . 4-й этаж по настоящее время ремонтировалось и не было готово к сдаче, в связи с чем, у ФИО88 не было возможности предоставить жилое помещение ФИО2 . от судебного пристава-исполнителя ФИО15 им было получено официальное предостережение от . исх.№63903/18 об исполнении исполнительного листа . от . года в срок до .. По настоящее время решения суда не исполнены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных мировому судье( л.д. 103-104 том5), следует, что он встретился с Новгородским К.С, который попросил его участвовать в работе с судебными приставами в качестве оказания юридической помощи. Он действовал в интересах ФИО89» по исполнительному производству. ФИО90» решением суда обязали предоставить помещения, отвечающие установленным требованиям в черте . жильцам, которые обратились в суд о предоставлении им жилого помещения взамен помещений, расположенный по .. В связи с данным решением у приставов возникли вопросы, а именно как его исполнять. Когда приобретали дом, он принадлежал ФИО91. Данное здание было нежилым. Там не было ни окон, ни дверей. Суд обязал ФИО92 привести помещение в надлежащее состояние. Затем ФИО93» приобрел данный дом. По условиям договора необходимо было расселить 32 человека. Практически 30 человек расселили. Что касается потерпевших, то их ввели в заблуждение их адвокаты, сказав, что если они откажутся от общежития, то им предоставят другое помещение. Им было предложено жилое помещение, но оно их не устроило. Когда настал момент, что у ФИО94» ничего не осталось, судебный пристав прекратил исполнительное производство.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия, (том 2 л.д.11-14) следует, что она работала судебным приставом-исполнителем. В соответствии с решением Центрального районного суда . от ., вступившим в законную силу ., ФИО95», на основании исполнительного листа . обязан предоставить ФИО2 на состав семьи 1 человека благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта - . жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте .». В МОСП по . и . на основании исполнительного листа ., выданного . в соответствии с данным решением, ею . было возбуждено исполнительное производство .. О возбуждении исполнительного производства ., ФИО1 был уведомлен адрес ФИО96» . ., исх.. представитель по доверенности ФИО97 ФИО25 официальное предостережение от ., исх.., в пятидневный срок исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения ФИО2, с разъяснением штрафных санкций и уголовной ответственности по ст.315 УК Российской Федерации. . исх.. ей было предоставлено письменное обязательство о предоставлении ФИО98» ФИО2 ранее занимаемого жилого помещения по адресу ., по завершению капитального ремонта, срок предоставления до .. . от ФИО2 поступило заявление о возвращении исполнительного листа. . ей данное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.1.2 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с возвращением исполнительного документа ввиду отзыва. . в МОСП по . вновь обратился ФИО2 с заявлением принять на исполнение исполнительный лист . о предоставлении благоустроенного жилья ФИО99». . было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ., о возбуждении исполнительного производства . был уведомлен управляющий ФИО100» - Новгородский К. С. и предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК Российской Федерации за неисполнение решения суда в установленный законом срок. В связи с тем, что Новгородский К. С. в установленный законом срок добровольно не исполнил, . ею было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО101» исполнительного сбора в размере 5000 рублей, данное постановление было вручено Новгородскому. Так же ему под подпись . было вручено официальное предостережение от . исх. об исполнении исполнительного листа . от . о предоставлении ФИО2 жилого помещения в срок до .. Представитель по доверенности ФИО102» ФИО25 . пояснил, что ФИО103» готов предоставить жилое помещение по адресу ., после завершения ремонта. . ФИО1 в объяснении пояснил, что ФИО104» готов исполнить решение суда, но поскольку ФИО2 не является в ФИО105» для решение вопроса по существу, ФИО106 решение суда не исполнено, жилое помещение ФИО2 не предоставлено, но вопрос решается. . ею был составлен акт проверки, о том, что включительно до . требование исполнительного документа . от . Центрального районного суда ., а именно о предоставление ФИО2 жилого помещения - квартиры, до настоящего времени исполнено не было, данный акт был удостоверен ФИО14 и ФИО2. . за неисполнение требований исполнительного документа ФИО6 в соответствии со ст. 7 и ст.8 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею в отношении НФ «Альянс» было вынесено постановление о наложении на должника штрафа в размере 10 МРОТ, что составило одну тысячу рублей. Данное постановление было вручено представителю по доверенности ФИО107» - ФИО25 . под подпись. Так же . управляющему ФИО108» Новгородскому К. С. под личную подпись было вручено официальное предостережение от . исх.. об исполнении исполнительного документа, о предоставлении жилого помещения ФИО2 в срок до .. По настоящее время ФИО109» решение суда не исполнено.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных мировому судье ( л.д. 121-122 том5), следует, что с . год она работала судебным приставом-исполнителем. В конце . года или в . года у нее находилось исполнительно производство по общежитию, расположенному в ., где ФИО110» обязан был предоставить жилье лицам, проживающим в данном общежитии. На тот момент, когда она занимала должность судебного пристава-исполнителя, решение суда исполнено не было. Она непосредственно работала с управляющим ФИО111» Новгородским и представителем ФИО14. Изначально они пытались исполнить решение, но так и не исполнили. Взыскателям в ее присутствии предлагались варианты, но они отказывались. За неисполнение решения к административной ответственности привлекали ФИО112», который оплачивал, наложенные на него штрафы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных мировому судье ( л.д. 102-103 том5), следует, что она ранее работала в ФИО113 и ей выдали комнату в общежитии по .. По данному адресу она проживала до ., затем отключили свет, воду, отопление и пришлось съехать, но прописана она по данному адресу до сих пор. Она обращалась в суд, по поводу предоставления ей жилья. Было вынесено решение, которое до настоящего времени не исполнено. Обязанность по предоставлению жилья возложили на ФИО114».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 (л.д.167-168 том 1 ) следует, что в ФИО115 ФИО115

ФИО115 он работает с .. В здании 1-2 этажи занимают торговые помещения и помещения бытовых услуг, 3-й этаж офисы и косметический салон, 4-й этаж 19 жилых комнат. На данный момент сдано около 10 комнат остальные пустуют. Жилье сдается их сотрудникам как общежитие. Жильцы оплачивают коммунальные платежи в кассу, аренду не оплачивают. Здание находится в доверительном управлении согласно договору . от .. К нему подходил представитель ФИО116» который предоставил образцы договоров найма жилого помещения. Они могут предоставить жилые помещения в том метраже, который был предоставлен ФИО117», жильцов они регистрируют по месту временного пребывания на пол года, далее регистрация продляется. ФИО118 является только посредником между жильцами, которые соглашаются заключить договор с ФИО119. В настоящее время ОТ ФИО120 «ФИО120»никто договор незаключал, никто не проживает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО121 ФИО121ФИО121., данных им мировому судье ( л.д. 156-157 том 5), следует что в . либо в . году решался вопрос о заселении общежития по . На тот момент это здание Находилось в ведении ФИО122, где он работал юристом. К заместителю директора обращались люди по вопросу заселения, которых заместитель директора направил к нему. Кто именно обращался, он не помнит. На тот момент был свободен четвертый этаж и несколько комнат на третьем этаже. Самая большая комната была 26 кв.м с балконом. Оплата была ежемесячная, по тарифам общежития за две комнаты - 2200-2500 рублей, за одну комнату 1000-1100 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20(том 1 л.д.171-172), данные им в ходе предварительного следствия, следует, что в июне . года он купил у ФИО123» через Новгородского К. С. часть помещения по адресу .. Информацию он нашел по объявлению в газете. Часть. помещения у него на первом этаже часть в подвальном помещении. При покупке помещения в подвале ремонта не было, на первом этаже его часть была отгорожена кирпичной перегородкой, ремонт он проводил за свой счет. На первом этаже он открывает торговый центр, в подвальном помещении подсобка. Оплату за помещение проводил его посредник.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного следствия, (том 1 л.д. 187-188) следует, что она является представителем ФИО7 на основании договора от . года об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску о предоставлении жилого помещения ФИО7 ФИО124». Решением Центрального районного суда ., вступившим в законную силу ., ФИО125» обязан предоставить ФИО7 на состав семьи из 3 человек, благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта ., жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 30 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте .. Ранее ФИО4 проживала с детьми по адресу ., дом был разделен на две части: общежитие и жилое помещение с ордерами. ФИО4 проживала на четвертом этаже, занимала двухкомнатную секцию, жилая площадь примерно 35-36 кв.м, ордер на жилье был выдан Центральный райисполкомом . в . года. В . года, так как в доме отключили тепло и электроэнергию, ФИО4 была вынуждена с детьми выехать с данного адреса. ФИО4 снимала квартиру, так как жилье в городе дорогое, ФИО4 с детьми уехала в . к родственникам, где и проживает по настоящее время. . был продан ФИО126 ФИО127». При продаже здания ФИО128», согласно договору купли продажи от ., был обязан расселить за свой счет жильцов дома, в том числе и ФИО4, однако руководство ФИО129» никаких мер к расселению жильцов не принимало. До суда ФИО4 неоднократно обращалась к управляющему ФИО130» к ФИО1 и юристу ФИО131» ФИО25 о предоставлении жилья. На что те отвечали в связи с реконструкцией здания под торговый центр, предоставить ФИО4 жилое помещение по адресу . не смогут. Руководство ФИО132» предлагало жильцам дома, в том числе и ФИО4 сняться с регистрации по . за небольшую денежную сумму. Представитель ФИО133» в . года предлагал ФИО4 переселиться в общежитие, по адресу . однако данное жилье является общежитием, а у ФИО4 был ордер на квартиру. Общежитие по адресу . не принадлежит ФИО134». ФИО4 предлагали временную регистрацию по месту пребывания, условия там не отвечают установленным требованиям. Оплата по . гораздо дороже, чем по договору социального найма, ФИО4 отказалась, потому что договор найма жилого помещения по . не соответствовал судебному решению. ФИО135ФИО135 ФИО135» жилье ФИО4 не предлагал, никаких мер для исполнение решения суда не принимал.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО21, данных ею в ходе предварительного следствия(том 1 л.д. 162-163), следует что . администрацией . вынесено постановление .-РА «О разрешении ФИО136» разработки проекта реконструкции здания общежития», п.1: Разрешить ФИО137» разработку проекта реконструкции здания общежития по . под жилой дом со встроенными помещениями магазинов и офисами в 1-х и 2-х этажах. Однако проектная документация на проведении данной реконструкции в Управление Архитектуры и Градостроительства для согласования не поступала. . управляющий ФИО138» Новгородский К. С. обратился в администрацию города по вопросу изменения функционального назначения 1-2 этажей здания общежития по адресу ., без документов, предусмотренных ст.23 Жилищного кодекса РФ. Ему сообщили, что необходимо предоставить пакет документов, предусмотренных законодательством. До настоящего времени в базе данных Управления Архитектуры и Градостроительства заявление о реконструкции здания по . не значится. То есть разрешение на реконструкцию данного здания у ФИО139» нет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 данных мировому судье (л.д. 179-180 том 5), следует, что у нее в производстве, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО15, находились исполнительные производства в отношении ФИО140 Взыскателями по данным исполнительным производствам были ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО4. На основании решений суда ФИО141» обязан был предоставить взыскателям жилые помещения в черте города. В период исполнительного производства ФИО1 был управляющим ФИО142 Со слов взыскателей ей известно, что во исполнение решений суда ФИО1 и представителем ФИО143 взыскателям предлагались помещения на ., однако данные помещения не соответствовали требованиям, изложенным в решениях суда и взыскатели от этих помещений отказались. Каких-либо письменных документов по данному поводу судебному приставу-исполнителю ФИО1 не предъявлялось. В ходе исполнительного производства ФИО1 и представитель ФИО144» обещали взыскателям заселить их в . после того как закончат в нем ремонт, однако своих обещаний не выполнили. В ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному ФИО2 на взыскание с ФИО145 в его пользу денежной суммы, при проверке ФИО146» было установлено, что движение денежных средств по счету не осуществлялось, денежные средства не поступали, имущества в наличии не было. По остальным исполнительным производствам в отношении ФИО147 где взыскателями являлись ФИО3, ФИО6 и ФИО4 судебным приставом предпринимались меры к розыску имущества, принадлежащего ФИО148», наличие такого имущества установлено не было. Для исполнения решений неимущественного характера судебным приставом исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» отбирались объяснения от сторон, выдавались предписания на исполнение решений суда, выносились постановления о наложении штрафов на должника, составлялись акты о неисполнении решений суда. В . году все исполнительные производства в отношении ФИО149» окончены в связи с невозможностью исполнения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных мировому судье (л.д. 28, 29 т. 3 ; л.д. 123 том 5), следует, что ранее она имела регистрацию по .. По данному адресу она проживала с дочерью в комнате 18 кв.м. У нее был ордер на данное помещение. В . году отключили свет, отопление и им пришлось съехать. Изначально им было сказано, что будут делать ремонт. Через некоторое время они узнали, что ФИО150 продало общежитие. Она обратилась по данному поводу в суд. Ответчиком по ее исковому заявлению является ФИО151». В возбуждении исполнительно производства ей было отказано, так как у ФИО152» не было денежных средств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных мировому судье ( л.д. 184 -185 т. 1 ; л.д.123-124 том 5), следует, что ранее до . года, возможно до . года, она работала в ФИО153». ФИО154» приобрел здание общежития по .. Когда ; здание приобреталось, в нем были зарегистрированы люди, и по решению суда им необходимо было предоставить равнозначное жилье. Часть граждан из общежития, была расселена. Этим вопросом занимался ФИО25. В период ее работы управляющим ФИО155» был Новгородский, а учредителями фонда были организации и физические лица.

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы уголовного дела.

Решение Центрального районного суда . от ., вступившее в законную силу ., согласно которому ФИО156 обязан предоставить ФИО2 на состав семьи из одного человека благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта- ., жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте ..(том 2 л.д.79-80);

Определение судебного заседания от ., вступившее в законную силу ., согласно которому изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда . от . на взыскание с ФИО158» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости комнаты в коммунальной . рублей и судебные расходы в сумме 971 рубль 77 копеек.(том 2 л.д.81);

Исполнительный лист . года от ., согласно которому ФИО159» обязан предоставить ФИО2 на состав семьи 1 человек благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта - ., жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте .(том 1 л.д.19);

Договор купли продажи от ., согласно п. 4.2 которого «Покупатель» обязуется произвести за свой счет расселение граждан, зарегистрированных на момент подписания договора в общежитии по адресу: . согласно данным адресного бюро ОПВС ЦО . пользования комнатами на данном объекте сохраняют граждане: ФИО6, . года рождения, уроженка ., зарегистрированная .; ФИО3, . года рождения, уроженец ., зарегистрированный .; ФИО7, . года рождения, уроженка . зарегистрированная ..(том 1 л.д.102);

Устав ФИО160», зарегистрированный администрацией . . за .. Согласно In. 1.3. Устава Учредителями фонда являются граждане РФ: ФИО161 ФИО161AФИО161 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1; юридические лица: ФИО162» ФИО163», ФИО164». Согласно п.2.1., п.2.2., п.2.3. Фонд является юридическим лицом, имеет самостоятельный [баланс, учредители Фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда. Учредители не отвечают по обязательствам [созданного ими Фонда. Фонд отвечает по обязательствам всем, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, на которое !по действующему законодательству может быть обращено взыскание, (том 1 л.д. 110-114);

Прокол выемки от ., согласно которому в МОСП по . и . по адресу. Комсомольск-на-., . из исполнительного производства . было изъято: доверенность от ., официальное предостережение от ., исх.№., объяснение ФИО1 от ., акт от ., объяснение ФИО14 от ., официальное предостережение от . исх.№., повестка, уведомление о вручении [заказного письма, официальное предостережение от . исх.№., официальное предостережение от . исх. .. (том 2 л.д.17-18) Протоколом выемки от ., согласно которому в МОСП по . и . по адресу . из исполнительного производства . было изъято: объяснение ФИО1 от .. (том.3 л.д.93-94);

Постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым признаны и приобщены к материалам уголовного дела следующие документы: доверенность от ., доверенность от ., объяснение от ., официальное предостережение от . исх.№., объяснение от ., акт ., объяснение от ., официальное предостережение от . исх.., повестка, уведомление о вручении заказного письма, официальное предостережение от . исх.№. официальное предостережение от . исх.. официальное предостережение от . исх.., требование от . исх.№. объяснение от ., уведомление от . исх.№., требование от . исх.№. официальное предостережение от . исх.. объяснение от ., требование от . исх.№., акт от ., официальное предостережение от . исх.№., акт ., требование от . исх.№. объяснение от ., официальное предостережение от . исх.№., уведомление о вручении заказного письма от ., официальное предостережение от . исх.№., постановление о возбуждении исполнительного производства . от ., уведомление о вручении заказного письма, требование с заказным уведомлением, официальное предостережение от . исх.№., официальное предостережение от . исх.№., официальное предостережение от . исх., официальное предостережение, акт от ., акт от ., постановление о наложении на должника штрафа от ., постановление о возбуждении исполнительного производства . от 1., постановление о взыскании исполнительского сбора от ., объяснение от ., постановление о наложении на должника штрафа от ., акт от ., акт от ., объяснение от . года, постановление о наложении на должника штрафа от ., уведомление от . исх.№., постановление о распределении денежных средств, взысканных с должника от ., официальное предостережения с заказным уведомлением от . исх.,от . . . . . .предостережение.(том 2 л.д.31-32) (том 3 л.д.124-125);

Документ - справка о содержании правоустанавливающих документов от . за ., согласно которой, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от . продавец ФИО165» в лице ФИО17, предает в собственность покупателя - Новгородского К.С, а покупатель принимает часть здания общей площадью 4214,2 кв.м, расположенного по адресу: .. По соглашению сторон цена договора определена в размере 700 000 рублей, (том 1 л. д. 83 );

Документ - справка о содержании правоустанавливающих документов от . ., согласно которой, в соответствии с договором купли-продажи от . продавец ФИО166» в лице Новгородского К. С, предает в собственность покупателя - ФИО29, а покупатель принимает часть здания общей площадью 160,9 кв.м, расположенного по адресу: .. По соглашению сторон цена договора определена в размере 300000 рублей, (том 1 л.д.84);

Документ - справка о содержании правоустанавливающих документов от . ., согласно договора купли-продажи от . предает в собственность покупатель принимает часть расположенного по адресу: .. По соглашению сторон цена договора определена в сумме 30020 рублей. Согласно договору купли-продажи от . продавец Новгородский К. С, предает в собственность покупателя - индивидуального предпринимателя ФИО20, а покупатель принимает часть здания общей площадью 150,1 кв.м, расположенного по адресу: .. По соглашению сторон цена договора определена в сумме 30020 рублей. (том 1 л.д. 85);

Документ - справка о содержании правоустанавливающих документов от . ., согласно которой, в соответствии с договором купли-продажи от . продавец Новгородский К. С, предает в собственность покупателя - ФИО30, а покупатель принимает часть здания общей площадью 104,3 кв.м, расположенного по адресу: .. По соглашению сторон цена договора определена в размере 31290 рублей, (том 1 л.д.86 );

Документ - справка о содержании правоустанавливающих документов от . ., согласно которой, в соответствии с договором купли-продажи от . продавец Новгородский К. С, предает в собственность покупателя - ФИО31, а покупатель принимает часть здания общей площадью 427,8 кв.м, расположенное по адресу: .. По соглашению сторон цена договора определена в сумме 12 8 34 0 рублей. (том 1 л.д. 87);

Документ - справка о содержании правоустанавливающих документов от . .,согласно которой, в соответствии с договором купли-продажи от . продавец Новгородский К.С, предает в собственность покупателя - ФИО32, а покупатель принимает часть здания общей площадью 269,5 кв.м, расположенного по адресу: .. По соглашению сторон цена договора определена в размере 80850 рублей, (том 1 л.д.88);

Документ - справка о содержании правоустанавливающих
документов от . ., согласно которой, в соответствии с договором купли-продажи от . продавец Новгородский К. С, предает в собственность покупателя - ФИО32, а покупатель принимает часть здания общей площадью 2 61,2 кв.м, расположенного по адресу: .. По соглашению сторон цена договора определена в размере 52240 рублей, (том 1 л.д. 89);

Документ - справка о содержании правоустанавливающих документов от . ., согласно которой, в соответствии с договором купли-продажи от . продавец Новгородский К.С, предает в собственность покупателя - индивидуального предпринимателя ФИО33, а покупатель принимает часть здания в подвале общей площадью 54,2 кв.м, расположенного по адресу: .. По соглашению сторон цена договора определена в размере 10840 рублей, (том 1 л.д.90);

Представленные стороной государственного обвинения доказательства по делу в совокупности не дают оснований для вывода суда апелляционной инстанции о незаконности, необоснованности постановленного мировым судьей приговора по указанным в апелляционным представлении и жалобе мотивам.

В соответствии со ст.360 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В соответствии со ст.370 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания лишь по жалобе оправданного. Ввиду отсутствия жалобы оправданного на оправдательный приговор суд апелляционной инстанции обсуждает законность оправдательного приговора только по мотивам, указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Проанализировав пояснения сторон, представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела, которые заключаются в следующем:

. в установленном законом порядке зарегистрировано юридическое лицо ФИО167 В соответствии с Уставом юридического лица, ФИО168 является некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов граждан и юридических лиц Российской Федерации, преследует общественно-полезные цели, учредителями Фонда являются 3 юридических лица и пять физических лиц, в том числе Новгородский ФИО169 Высшим органом управления ФИО170» является коллегиальный орган -управление Фонда. Новгородский К. С. являлся управляющим ФИО171 и осуществлял свою деятельность в пределах своей компетенции, установленной Уставом ФИО172». Решением Центрального районного суда ., от ., вступившим в законную силу ., ФИО217», находящийся в . по адресу . обязан предоставить ФИО2 на состав семьи 1 человек благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта -., жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте .. На основании данного решения по исполнительному листу . постановлением судебного пристава исполнителя от . возбуждено исполнительное производство .. Представителем ФИО173» ФИО14, действующим на основании доверенностей от . и от . во исполнение решения суда ФИО2 предлагалось жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу ., однако в данное жилое помещение ФИО2 не устроило. Определением Центрального районного суда . от ., на основании заявления ФИО2 в связи с неисполнением решения Центрального районного суда . от ., изменен способ и порядок исполнения данного решения суда и определено взыскать с ФИО174» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости комнаты в коммунальной . рублей и судебные расходы в сумме 971 рубль 77 копеек. Решение Центрального районного суда . от . и определение Центрального районного суда . от . ФИО175» не исполнено в связи с отсутствием у ФИО176» средств. Исполнительное производство в отношении ФИО177 окончено в связи с невозможностью исполнения.

. в установленном законом порядке зарегистрировано юридическое лицо ФИО178 В соответствии с Уставом юридического лица, ФИО179» является некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов граждан и юридических лиц Российской Федерации, преследует общественно-полезные цели. Учредителями Фонда являются 3 юридических лица и пять физических лиц, в том числе Новгородский ФИО180. Высшим органом управления ФИО181» является коллегиальный орган -Правление Фонда. Новгородский К. С. являлся управляющим ФИО183 и осуществлял свою деятельность в пределах своей компетенции, установленной Уставом ФИО184». Решением Центрального районного суда ., от ., вступившим в законную силу ., ФИО185», находящийся в . по адресу . обязан предоставить ФИО6 на состав семьи 3 человека благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта - ., жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте .. На основании данного решения по исполнительному листу . постановлением судебного пристава исполнителя от . возбуждено исполнительное производство ..

Представителем ФИО186» ФИО14, действующим на основании доверенностей от . и от . во исполнение решения суда ФИО6 предлагалось жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу ., однако данное жилое помещение ФИО6 не устроило. Решение Центрального районного суда . от . .» не исполнено в связи с отсутствием у ФИО187 средств. Исполнительное производство в отношении ФИО188» окончено в связи с невозможностью исполнения.

. в установленном законом порядке зарегистрировано юридическое лицо ФИО189 В соответствии с Уставом юридического лица, ФИО190» является некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов граждан и юридических лиц Российской Федерации, преследует общественно-полезные цели. Учредителями Фонда являются 3 юридических лица и пять физических лиц, в том числе Новгородский ФИО191. Высшим органом управления ФИО192» является коллегиальный орган - Правление Фонда. Новгородский К. С. являлся управляющим ФИО193» и осуществлял свою деятельность в пределах своей компетенции, установленной Уставом ФИО194». Решением Центрального районного суда ., от ., вступившим в законную силу ., ФИО195», находящийся в . по адресу . обязан предоставить ФИО7 и ее несовершеннолетним детям - ФИО4 и ФИО5 благоустроенное жилое помещение на состав семьи их трех человек, отвечающее санитарным и техническим нормам, не менее 36 кв.м. На основании данного решения по исполнительному листу . постановлением судебного пристава исполнителя от . возбуждено исполнительное производство ..

Представителем ФИО196» ФИО14, действующим на основании доверенностей от . и от . во исполнение решения суда ФИО7 предлагалось жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу ., однако данное жилое помещение ФИО7 не устроило. Решение Центрального районного суда . от . ФИО198 не исполнено в связи с отсутствием у ФИО197» средств. Исполнительное производство в отношении ФИО199» окончено в связи с невозможностью исполнения.

. в установленном законом порядке зарегистрировано юридическое лицо ФИО200 В соответствии с Уставом юридического лица, ФИО201» является некоммерческой организацией, преследующей общественно-полезные цели, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов граждан и юридических лиц Российской Федерации. Учредителями Фонда являются 3 юридических лица и пять физических лиц, в том числе Новгородский ФИО202. Высшим органом управления ФИО203» является коллегиальный орган - Правление Фонда. Новгородский К. С.являлся управляющим ФИО204ФИО204» и осуществлял свою деятельность в пределах своей компетенции, установленной Уставом ФИО205». Решением Центрального районного суда ., от ., вступившим в законную силу ., ФИО206», находящийся в . по адресу . обязан предоставить ФИО3 на состав семьи один человек благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта - . жилое помещение, не менее 20 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте . и заключить с ФИО3 договор найма на предоставленное жилое помещение. На основании данного решения по исполнительному листу . постановлением судебного пристава - исполнителя от . возбуждено исполнительное производство .. Представителем ФИО207» ФИО14, действующим на основании доверенностей от . и от . во исполнение решения суда ФИО3 предлагалось жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу ., однако данное жилое помещение ФИО3 не устроило. Решение Центрального районного суда . от . ФИО208» не исполнено в связи с отсутствием у ФИО209» средств. Исполнительное производство в отношении ФИО210» окончено в связи с невозможностью исполнения.

Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, мотивированны, соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и подтверждены пояснениями самих потерпевших, участвовавших в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно, в части того, что представителем ФИО211» предлагалось жилье в общежитии, расположенном в черте . по условиям договора соц. найма, однако данное жилье потерпевших не устроило, указные обстоятельства не опровергнуты материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ни одно из приведенных выше государственным обвинителем доказательств, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не указывают на виновность Новгородского К. С. в совершении инкриминируемых ему четырех эпизодов деяний, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии у Новгородского К.С. умысла на злостное не исполнение решения суда, подтверждается исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Не имеется и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей требований уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе необоснованными.

Доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья не дал ненадлежащей оценки представленных и исследованных доказательств, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как мировой судья, односторонне подошел к исследованию доказательств, не обоснованны и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Не принимается во внимание и довод государственного обвинителя, в связи со своей необоснованностью, о том, что в приговоре не приведено четких аргументов, обосновывающих сомнения суда в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией мирового судьи относительно того, что предварительное следствие по уголовному делу было проведено необъективно: в силу ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, ;причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Однако данное требование закона органами предварительного следствия выполнено не было. Учитывая, что соответствии со ст.4 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Из материалов дела мировым судьей верно установлено, что должником по исполнительным производствам являлся ФИО212». Однако органами предварительного следствия не установлено наличие реальной возможности у должника по исполнительным производствам - ФИО213 исполнить судебные решения. Также органом предварительного следствия не установлено и в обвинительном заключении не указано, какие именно имел реальные возможности в рамках своих полномочий, предусмотренных уставом НФ «Альянс», исполнить судебные решения управляющий ФИО214 Новгородский К.С, не использование которых, свидетельствует о злостном уклонении от исполнения судебных решений.

Кроме того, учитывая, что в силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от . №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда, учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей. Вместе с тем, Новгородскому К. С., (являющемуся одним из учредителей ФИО215 и не являющемуся должником по исполнительному производству, выводы мирового судьи о том, что органом предварительного следствия необоснованно вменяется то, что Новгородский, имея реальную возможность исполнить решения суда, заключающуюся в том, что он получал материальный доход, приобрел в частную собственность дорогостоящее транспортное средство и имея репутацию среди предпринимателей ., мог взять взаймы, либо заключить кредитный договор с любым банковским учреждением, в длительный период времени злостно, из корыстных побуждений, не исполнял решения суда, является верным.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 УПК Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правильно сделал выводы о том, что обвинение, предъявленное Новгородскому К. С., не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, представленными суду доказательствами, вывод органа предварительного следствия о виновности подсудимого, является предположением и не подтвержден представленными им доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о том, что: в приговоре мирового судьи показания потерпевших и свидетелей прослеживается тенденция принятия во внимание судом исключительно только доводов стороны защиты и полное отсутствие оценки показаний указанных лиц с точки зрения доказательств, изобличающих подсудимого; мировым судьей не приведено четких аргументов, обосновывающих сомнения суда в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения; мировым судьей в приговоре не приведены мотивы, по которым он берет за основу показания подсудимого Новгородского К.С, а показания данных потерпевших и свидетелей отвергает - являются необоснованными.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что в показаниях потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО23, ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых им преступлений. И это обстоятельство не исключает признания данных показаний последовательными и согласующимися между собой, и не может служить основанием для признания выводов мирового судьи противоречивыми.

Доводы государственного обвинителя о том, что существо показаний всех потерпевших, свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО22, не соответствуют действительности, поскольку их показания искажены в приговоре мирового судьи и соответствуют изложенным протоколам судебного заседания, и по этому основанию судом отвергается в связи с необоснованностью.

Замечаний на протоколы судебных заседаний от государственного обвинителя, стороны защиты в установленный уголовно- процессуальным законодательством срок не поступали, ходатайств о восстановлении срока на подачу протокола судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд признает необоснованными доводы государственного обвинителя об искажении содержания показаний свидетелей в протоколах судебных заседаний, и в приговоре мирового судьи, поскольку эти доводы они немотивированны и не содержат конкретного изложения событий, пояснений свидетелей, которые якобы искажены.

Доводы государственного обвинителя о том, что, при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущены и другие нарушения требований УПК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, не может быть удовлетворено требование апелляционного представления и апелляционной жалобы о вынесении отношении Новгородского К.С. обвинительного приговора.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать единственно возможный вывод о необходимости оправдания Новгородского К.С. в соответствии со ст.24 ч.1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Новгородского К.С. состава преступления в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо оснований, а также нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № . от . в отношении Новгородского ФИО216, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 315,315,315,315 Уголовного кодекса РФ, в связи с не отсутствием в деяниях состава преступления- оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

На постановление могут быть поданы кассационные жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья: Киселева Л.А.