Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Кодзокова З.Б, Заникоевой Л.Х., Мальбахова Б.Х., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М. с участием истицы ФИО1, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и возмещении убытков, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. по надзорной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Чегемского районного суда КБР от 30.03.2010 года ФИО1 оправдана по предъявленным ей обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, пунктом 1 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса РФ за неустановлением событий преступлений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За оправданной ФИО1 на основании статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ признано право на реабили_тацию.

Ссылаясь на эти обстоятельства, в ноябре 2010 года ФИО1 обратилась по месту своего жительства в Чегемский районный суд КБР с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федера_ции компенсации морального вреда и убытков, причиненных ее подсобному хозяйству в связи с избранием в отношении нее меры пресечения, мотивируя тем, что в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности в течение длительного времени в глазах общественности порочилось ее доброе имя, а в результате избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, она была лишена возможности выезжать в другие регионы России для реализации продуктов подсобного хозяйства (фрукты, птица), являвшегося источником ее заработка.

Решением Чегемского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Фе_дерации в ее пользу в возмещение морального вреда . В остальной части исковых требований: во взыскании в счет возмещения морального вреда, в счет возмещения убытков по подсобному хозяйству было отказано.

На решение суда заместителем прокурора Чегемского района было подано кассационное представление, а Управлением Федерального казначейства по КБР - кассационная жалоба. В представлении и в жалобе был поставлен вопрос о снижении взысканной компенсации морального вреда вследствие его несоразмерности причинённым истице физическим и нравственным страданиям.

На основании указанных кассационного представления и кассационной жалобы, рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР определением от 02 марта 2011 года отменила решение Чегемского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года и направила дело на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии и оставить без изменения решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции.

В жалобе указано на ошибочность выводов судебной коллегии о рассмотрении ее искового заявления Чегемским районным судом с нарушением правил территориальной подсудности, ссылаясь на то, что ее иск был направлен на возмещение вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем, в силу части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ она могла предъявить его в суд по месту своего жительства в .

По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 23 марта 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 22 апреля 2011 года с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Прокурор КБР и Представитель Министерства финансов РФ, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явились в суд и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бабугоевой Л.М., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в обоснование принятого решения указала, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в незаконном составе суда. Незаконность состава суда, по мнению судебной коллегии, заключалась в принятии дела к производству Чегемского районного суда КБР с нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ о предъявлении иска по месту жительства (нахождения) ответчика. Обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Кодекса, при наличии которых дело могло быть принято к рассмотрению в суде по месту жительства истца, суд кассационной инстанции не усмотрел.

Эти выводы ошибочны.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено общее правило территориальной подсудности гражданских дел, в соответствии с которым в зависимости от подведомственности дела и правил родовой подсудности иск предъявляется в компетентный суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Вместе с тем, действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрены благоприятные условия судопроизводства для истцов по отдельным категориям гражданских дел. В частности статьей 29 Кодекса предусмотрена альтернативная подсудность, в соответствии с которой истцам по отдельным категориям дел предоставлено право по своему усмотрению предъявить иск в один из нескольких судов (ч.ч. 5, 7, 8 ст. 29) соответствующего звена судебной системы, причем право выбора между судами принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29).

Так, согласно пункту 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

По настоящему делу истица проживает в , она привлекалась к уголовной ответственности в КБР и была оправдана приговором .

Выводы кассационной коллегии о том, что заявленные ею исковые требования не содержат обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Кодекса, при наличии которых дело могло быть принято к рассмотрению в суде по месту жительства истицы, сделаны без учета характера заявленных ею требований и положений материального закона, регулирующего возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель в части 1 статье 1064 Гражданского кодекса РФ, обозначая последствия, которые могут возникнуть при посягательстве на личность или имущество гражданина или имущество юридического лица, использует единый термин "вред" и предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав) и имущественных прав гражданина, а пункт 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает иски о восстановлении неимущественных и имущественных прав гражданина, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Одним из таких прав является право на труд.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, статьей 2 Трудового кодекса РФ провозглашен принцип свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Истица по настоящему делу, обосновывая требования о компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения, указывает на причинение ей нравственных страданий, связанных с нарушением, в том числе и ее трудовых прав, выразившихся в невозможности ведения ею подсобного хозяйства со свободным выбором места реализации продуктов труда и в силу положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ она могла обратиться с данным иском в суд по месту своего жительства, поскольку ее исковые требования направлены на защиту трудовых прав.

Кроме того, кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции по мотиву нарушения правил территориальной подсудности не учла и то, что наряду с требованиями о возмещении морального вреда, ФИО1 были заявлены и требования о взыскании убытков причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, допущенное судебной коллегией нарушение процессуального права является существенным, без устранения которого невозможно восстановление и защита законных интересов, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену судебного постановления с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 марта 2011 года отменить и гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и возмещении убытков на править на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева