Гражданский кодекс часть 1

По инициативе суда проведены предварительные слушания для решения вопроса о возвращения дела прокурору в связи с тем, что требования, предъявляемые к обвинительному заключению, изложенные в ст. 220 УПК РФ не соблюдены.

В судебном заседании прокурор Белякова Д.В. ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, мотивировав тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и в частности не отражены дата, время и обстоятельства растраты, которая вменяется обвиняемой.

Адвокат Алтунина Н.И. поддержала позицию прокурора по этим же основаниям.

Толстихина Е.А. поддержала позицию адвоката.

Потерпевший ФИО1, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительных слушаний, получивший постановление о назначении судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об уважительности неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает среди прочего существо обвинения, место и время совершения преступления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Из описательной части обвинительного заключения видно, что Толстихиной вменяется растрата с использованием служебного положения. Между тем из текста видно, что по предъявленному обвинению она в период с ....2009 г. по ....2010 г. получила от экономиста ООО «....» в подотчёт денежные средства в размере .... рублей, которые впоследствии растратила по своему усмотрению. Таким образом, в обвинительном заключении указан период получения Толстихиной денежных средств, однако не указаны обстоятельства растраты, дата, время и другие необходимые обстоятельства совершения вменяемого преступления.

В силу положений Конституции РФ судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК РФ). В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Указанные в настоящем постановлении нарушения органов предварительного следствия при формулировании обвинения являются фундаментальными, существенно нарушают нормы уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу окончательного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

постановил:

возвратить Боготольскому межрайпрокурору уголовное дело в отношении Толстихиной Е.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, устранения нарушений и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Меру процессуального принуждения обвиняемой Толстихиной Е.А. оставить без изменения обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы или представления в Боготольский районный суд.

Судья Г.В. Мустафин