Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Набойщикова Михаила Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Набойщиков Михаил Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин , проживающий в , ранее не судимый,

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и осужден к штрафу в сумме , иск ООО «» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен в сумме .,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области Набойщиков М.Е. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере . Иск потерпевшего ООО «» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен, с Набойщикова М.Е. в пользу ООО «» взыскана сумма материального ущерба .

Согласно приговора мирового судьи, Набойщиков М.Е., работая торговым агентом ООО «», в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом, имеющим доступ к распоряжению и учету товароматериальных ценностей и денежных средств ООО «», ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов, находясь в , получив в соответствии с договором оказания услуг, заключенного между ООО «» и ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, от торгового агента ООО «» Л. деньги в сумме ., и руководствуясь возникшим умыслом на хищение чужого имущества, незаконно, в нарушении п. 2.1.24 должностной инструкции торгового агента ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой «в случае получения денежных средств у Клиента либо у других торговых агентов, Торговый агент обязан сдать полученные денежные средства в полном объеме в кассу организации не позднее следующего рабочего дня», не перечислив в ООО «» вышеуказанную сумму, умышленно, из корыстных побуждений похитил, безвозмездно обратив в свою собственность, вверенные ему в силу договорных отношений деньги в сумме ., принадлежащие ООО «», распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинил ООО «» материальный ущерб в размере .

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат осужденного обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает приговор необоснованным и незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В нарушение вышеизложенных требований, в приговоре суда приведены лишь показания Набойщикова М.Е., оценка данным показаниям в приговоре не дана, за исключением того, что суд расценивает показания Набойщикова М.Е. как средство защиты.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в его пользу.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Н. – мать обвиняемого, которая пояснила в суде, что была свидетелем тому как ее сын, Набойщиков М.Е. взял из дома деньги в размере более . и ушел. Она посмотрела в окно и увидела, как Михаил сел в машину и вышел из машины уже без денег. Дома сын пояснил, что отдал деньги сотруднику фирмы, в которой он ранее работал, однако никакой расписки с него не взял, поскольку доверяет ему.

Судья в приговоре отнеслась критически к показаниям свидетеля защиты, указав на то, что последняя является заинтересованным в исходе данного дела лицом.

Вместе с тем, показания свидетеля Д., допрошенного в ходе судебного разбирательства, который является сотрудником фирмы ООО «», и который отрицает факт передачи Набойщиковым М.Е. ему денег в размере . суд кладет в основу обвинительного приговора, при этом не считает, что данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом.

Помимо этого, делая вывод о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Набойщиков М.Е. фактически являлся сотрудником фирмы ООО «», судья в приговоре ссылается на показания свидетеля Н., которые ранее в целом не были приняты во внимание в силу того, что судья к ним отнеслась критически.

Согласно приказа ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается судья в приговоре как на доказательство вины Набойщикова М.Е., последний уволен с фирмы по собственному желанию на основании заявления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Набойщиков М.Е. был сотрудником фирмы ООО «» и ему была начислена заработная плата за эти дни в судебное заседание представлено не было. Следовательно, вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Набойщиков М.Е. работал торговым агентом ООО «» и являлся материально-ответственным лицом и в нарушение п. 2.1.24 должностной инструкции похитил вверенные ему в силу договорных отношений деньги в сумме ., не основан на материалах уголовного дела.

При таких доказательствах приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Подсудимый Набойщиков М.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «» торговым агентом. В его обязанности входило развозить товар по торговым точкам, собирать деньги с клиентов, получившим у него товар, собирать деньги от других торговых представителей, ежедневно составлять отчет, на следующий день сдавать собранные деньги в банк и полученную квитанцию отправить по почте в ООО «». ДД.ММ.ГГГГ он собрал деньги с клиентов, около . и получил деньги от торгового агента Л. в сумме . Получив деньги от Л., он подписал приходные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и две ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из фирмы ему сообщили, что в приедет сотрудник ООО «» Д. проводить ревизию. Узнав об этом, полученные им деньги от Л. и с клиентов, поучивших у него товар, через банк в фирму он перечислять не стал, решил передать их через Д. С Д. они пересчитали товар, остаток товара он передал Д., а так же отдал деньги, которые он собрал с клиентов и полученные от Л. Д. расписался в каком-то документе за получение от него суммы около ., полученных с торговых точек. Деньги, полученные им от торгового агента Л., он отдал Д. без каких-либо документов, то есть никаких подтверждающих документов от Д. он не взял. После проведения ревизии, то есть после ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «» «задним числом» - с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он получал деньги от Л., он фактически еще работал в ООО «», и Л., отдавая ему деньги, считала его работником фирмы.

Представитель потерпевшего Д. возражал по существу апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения как в части осуждения и наказания Набойщикова М.Е., так и в части гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Вина подсудимого Набойщикова М.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании:

- Копией приказа ООО «» о приеме на работу торговым агентом Набойщикова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212) - Копией трудового договора, заключенного между ООО «» и Набойщиковым М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Набойщиков М.Е. принимается в торговый отдел ООО «» в качестве торгового агента с выполнением функций, конкретизированных в должностной инструкции. (том 1 л.д. 214-215).

-Копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «» и Набойщиковым М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник, занимающий должность торгового агента, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, денежных средств. (том 1 л.д. 216-217).

- Копией должностной инструкции торгового агента ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой Набойщиков М.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 2.1.24 записано, что в случае получения денежных средств у Клиента либо у других торговых агентов, Торговый агент обязан сдать полученные денежные средства в полном объеме в кассу организации не позднее следующего рабочего дня. В случае получения денежных средств у других Торговых агентов, обязан выдать доверенность на получение денежных средств у Клиентов, отбить товарный чек. (том 1 л.д. 219-228).

- Копией приказа ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Набойщикова М.Е. (том 1 л.д. 213).

- Справкой ООО «» о том, что Набойщиковым М.Е. было получено от Л. по приходным кассовым ведомостям: от ДД.ММ.ГГГГ - .; от ДД.ММ.ГГГГ – .; от ДД.ММ.ГГГГ - ., на общую сумму ., которая в кассу организации передана не была. (том 1 л.д. 3). - Протоколом выемки у К. Z-отчетов ООО «» и ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сличительной ведомости результатов инвентаризации товароматериальных ценностей организации ООО «» у товарного агента Набойщикова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и Инвентаризационной описи товароматериальных ценностей организации ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 147-148).

- Протоколом выемки у Б. контрольно-кассовых чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 39 штук. (том 1 л.д. 176-177).

- Протоколом осмотра Z-отчетов ООО «» и ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товароматериальных ценностей организации ООО «» у товарного агента Набойщикова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и Инвентаризационной описи товароматериальных ценностей организации ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовых чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 39 штук, где имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму . ( том 1 л.д.178-181).

- Протоколом выемки у Л. и осмотра приходных ведомостей ООО «» за ДД.ММ.ГГГГ – две ведомости на сумму . и за ДД.ММ.ГГГГ – 4 ведомости на суммы ., ., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., за ДД.ММ.ГГГГ – 2 ведомости на суммы ., о передаче указанных сумм Набойщикову М.Е. (том 1 л.д. 86- 91, 93-96).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ торгового агента ООО «» Л. по документам с наименованием «Приходная ведомость «» за ДД.ММ.ГГГГ и двум ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ от неё Набойщикову М.Е. были переданы денежные средства в общей сумме . В представленных на экспертизу «приходных ведомостях «» за ДД.ММ.ГГГГ и двум ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму . в качестве инкассатора указан Набойщиков М.Е., расшифровки подписей в строках «наличные деньги принял» отсутствуют. В выписках отделения Сбербанка России № с расчетного счета ООО «» №, отчетах кассира ООО «» с приложенными первичными учетными документами за ДД.ММ.ГГГГ не отражено поступление денежных средств от Набойщикова М.Е. в сумме ., полученных им по «Приходным ведомостям» за ДД.ММ.ГГГГ и двум ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ от Л. (т. 2 л.д. 123-128).

Представитель потерпевшего Д. суду показал, что работал в ООО «». В его должностные обязанности входила проверка дебиторской и кредиторской задолженности торговых агентов, сверка с торговыми точками, подсчет товара, находящегося в подотчете у торговых агентов, сбор денежных средств у клиентов фирмы. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ревизии Набойщиков М.Е. передал ему не реализованный товар, деньги в сумме , которые он собрал за проданный товар, а так же принтер, кассу, сотовый телефон. Была составлена приходная ведомость. Он расписался за принятый товар и деньги в ведомости Набойщикова М.Е. Никаких других денег Набойщиков М.Е. ему не передавал. По приезду в он сдал товар на склад и деньги в кассу.

Представитель потерпевшего Ю., допрошенная мировым судьей, показала, что Набойщиков М.Е. работал в ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торговым агентом. В должностные обязанности Набойщикова М.Е. входила доставка и развоз товаров. Набойщиков М.Е. также принимал от других агентов денежные средства, которые он должен был перечислять в ООО «» или привозить наличными. Сбор средств Набойщиковым М.Е. у других агентов был закреплен в его должностной инструкции. Между ООО «» и ООО «» был заключен договор. Сотрудниками ООО «» были Л. и П. В соответствии с ведомостями Л. передала Набойщикову М.Е. денежные средства на общую сумму . Набойщиков М. Е. получил от Л. по ведомости ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере .; ДД.ММ.ГГГГ – .; ДД.ММ.ГГГГ– .; ДД.ММ.ГГГГ – .; ДД.ММ.ГГГГ – .; ДД.ММ.ГГГГ – .; ДД.ММ.ГГГГ – .; ДД.ММ.ГГГГ – .; ДД.ММ.ГГГГ – .; ДД.ММ.ГГГГ – .; ДД.ММ.ГГГГ – .; ДД.ММ.ГГГГ – .; ДД.ММ.ГГГГ – . ДД.ММ.ГГГГ – . Л. собрала и предала Набойщикову М.Е. всего . Однако денежные средства в размере . на расчетный счет ООО «» не поступили, хотя Набойщиков М.Е. отбил кассовые чеки на эти суммы, отдал их Л., последняя развезла эти кассовые чеки по магазинам. У Л.. остались копии приходных ведомостей. (т. 2 л.д. 95).

Свидетель Ш. мировому судье показал, что работал в ООО «» по договору . Набойщиков М.Е. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового агента, с ним был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. В его должностные обязанности входили: отгрузка товара по торговым точкам в и , сбор денег у других торговых агентов и перечисление их в ООО «». Товар Набойщиков М.Е. получал на складе, либо ему привозили товар в . Передача товара оформлялась товарными накладными. Набойщикову М.Е. был выдан кассовый аппарат. Когда другие агенты сдавали ему деньги, Набойщиков М.Е. отбивал им чеки, а они уже в свою очередь развозили их по торговым точкам. Набойщиков М.Е. знал о своей обязанности собирать деньги у других клиентов и был согласен с таким порядком. Набойщиков М.Е. данные суммы денег должен был сдавать наличными, либо перечислять на расчетный счет организации. Л. и П. работали торговыми агентами в ООО «». Почему Набойщикову М.Е. другие торговые агенты передавали деньги, он точно сказать не может, возможно, было дополнительное соглашение. После того как Набойщиков М.Е. подал заявление на увольнение, он вместе с Д. выезжал в и провел ревизию, составил акты сверки. После увольнения Набойщикова М.Е была обнаружена недостача. Л. передала Набойщикову М.Е. денежные средства, Набойщиков М.Е. их принял по ведомостям, но сумму . не перечислил в ООО «». Объяснение с Набойщикова М.Е. не брали. На словах Набойщиков М.Е. вроде бы сказал, что деньги передал через Д. Д. на самом деле он отдал только дебиторскую задолженность.(т.2 л.д. 95-96).

Свидетель К. мировому судье показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» . Между ООО «» и ООО «» заключен агентский договор. ООО «» нанимает работников, которые собирают заявки, собирают деньги и деньги сдают Набойщикову М.Е. Набойщиков М.Е. сдавал эти деньги наличными в или перечислял на расчетный счет. По приходной описи Набойщиков М.Е. принимал деньги, отбивал агентам, сдавшим деньги, чеки и они, в свою очередь, развозили деньги по торговым точкам. Набойщиков М.Е. должен был вечером снимать с кассового аппарата Z-отчет, а утром должен был перечислить деньги, в крайнем случае, по приезду из командировки. Бывало, что Набойщиков М.Е. перечислял деньги два раза в день. Обязанность Набойщикова М.Е. принимать деньги и перечислять их была закреплена в его должностной инструкции. Отследить операции Набойщикова М.Е. они могли, поскольку он отправлял все отгрузки через Интернет, ей присылал приходную ведомость. Когда Набойщиков М.Е. принимал деньги от торгового агента, то выбивал ему чек, а электронную ведомость отправлял ей. ДД.ММ.ГГГГ у Набойщикова М.Е. был изъят кассовый аппарат. Когда кассовый аппарат появился в организации, они сделали нулевой Z-отчет, выявилась недостача в размере . Набойщиков М.Е. отбил по кассовому аппарату чеки Л., а деньги не перечислил. У Набойщикова М.Е. отсутствует своя дебиторская задолженность, он рассчитался полностью. До настоящего времени Набойщиков М.Е. сумму недостачи не возместил. (т. 2 л.д. 96).

Свидетель П. мировому судье показал, что работал торговым агентом вместе с Л. и Набойщиковым М.Е. Л. согласно должностных обязанностей собирала деньги с торговых точек, потом передавала их Набойщикову М.Е., а он уже направлял их в . У Набойщикова М.Е. был кассовый аппарат, а у Л. кассового аппарата не было. ДД.ММ.ГГГГ у Л. сломалась машина, и он ее возил к Набойщикову М.Е. Он видел, как Л. передавала деньги Набойщикову М.Е. Сколько именно денег передавала Л.. Набойщикову М.Е., он не знает. (т. 2 л.д. 31-32).

Свидетель Л. мировому судье показала, что в настоящее время работает торговым представителем в ООО «». На работу она устроилась в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней работали Набойщиков М.Е., П., Г., Р. Фактически они работали с Набойщиковым М.Е. в разных организациях. В её должностные обязанности входил объезд по магазинам, сбор денег, после чего она в начале недели или в конце недели она передавала деньги Набойщикову М.Е. Набойщиков отбивал ей чеки, и она уже развозила эти чеки по торговым точкам. Недостача была выявлена, когда она начала сверять дебиторскую задолженность. Выяснилось, что в актах сверки сумма более . не вычеркнута, то есть, не была Набойщиковым М.Е. через банк перечислена в . Когда она обнаружила, что деньги не переданы Набойщиковым М.Е. в организацию, она поговорила с Набойщиковым М.Е. Последний сказал, что должно не хватать , по какой причине, он не пояснил. Когда она передавала деньги Набойщикову М.Е., он был сотрудником фирмы. О том, что Набойщиков М. уволен, ей никто из фирмы не говорил. (т.2. л.д. 32, т. 5 л.д. 65-66).

Свидетель Б. (оперуполномоченный МРГ ОРЧ по РНП при УВД по ) показал, что в его производстве находился материал предварительной проверки по заявлению ООО «» о выявленной недостаче и присвоении денег торговым агентом ООО «» Набойщиковым М.Е. В ходе проведения проверки им были отобраны объяснения от заинтересованных лиц ООО «», представителя Ш., Набойщикова М.Е., истребованы документы из ООО «», в том числе ему сопроводительным письмом из ООО «» по почте поступили контрольно-кассовые чеки от кассового аппарата, которым пользовался в ходе работы Набойщиков М.Е. Он получил 39 чеков, однако когда их прошивал, то при пересчете один не чек не просчитал, поэтому на печати при скреплении чеков написал 38 чеков. Контрольно-кассовые чеки датированы 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 4, 5, 6, 8, ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ два контрольно-кассовых чека, содержащих одинаковые сведения. Также ему были представлены копии Z-отчетов, которые в конце рабочей смены Набойщиков М.Е. отбивал на кассовом аппарате и направлял затем для отчета в бухгалтерию ООО «». Согласно данных копий отсутствовал Z-отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предыдущий отчет был составлен за ДД.ММ.ГГГГ №, а последующий за ДД.ММ.ГГГГ №. А согласно поступившим к нему контрольно-кассовым чекам, то после ДД.ММ.ГГГГ имелся контрольно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму Соответственно Z-отчет на данную сумму ДД.ММ.ГГГГ Набойщиковым М.Е. не был представлен в ООО «». Во время проведения проверки им было установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность торгового агента ООО «» был принят Набойщиков М.Е., с ним был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также он был ознакомлен с должностной инструкцией. Набойщиков М.Е. получал товар в подотчет со склада ООО «» в , транспортировал товар в , осуществлял хранение товара, его реализацию в , и передавал денежные средства в ООО «». До этого Набойщиков М.Е. работал торговым агентом в ООО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу Набойщикову М.Е. был передан в подотчет контрольно-кассовый аппарат. Товар Набойщиков М.Е. хранил в гараже по месту своего проживания . При реализации товара Набойщиков М.Е. выписывал счет-фактуры и отбивал чеки. По окончании смены он снимал с контрольно-кассовой машины Z-отчет. Денежные средства Набойщиков М.Е. перечислял на расчетный счет через банковские учреждения, либо привозил лично и сдавал в кассу ООО «». Кроме Набойщикова М.Е. в товар ООО «» реализовывали торговые агенты ООО «» Л. и П. на основании договора об оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «». За поставленный товар деньги получала только Л. (П. сбором денег не занимался). Поскольку у последней не было контрольно-кассовой машины, то, получая деньги за поставленный товар ООО «» по доверенности, передавала их Набойщикову М.Е. по приходной ведомости ООО «», и Набойщиков М.Е. выдавал кассовые чеки, которые затем она передавала в магазины, где получала деньги за поставленный товар. Денежные средства, полученные от Л.. Набойщиков М.Е. должен был перечислять на расчетный счет через банковские учреждения или привозить и сдавать в кассу ООО «». ДД.ММ.ГГГГ у Набойщикова М.Е. была проведена ревизия, и выявлена недостача в сумме . По данной недостаче ООО «» предъявило к Набойщикову М.Е. исковое заявление, и насколько он знает, было вынесено решение Каргасокским районным судом о взыскании с Набойщикова М.Е. денег в сумме выявленной недостачи. После ревизии Набойщиков М.Е. был уволен по собственному желанию. Хотя приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, но как ему пояснил Ш., представитель ООО «», ДД.ММ.ГГГГ Набойщиков М.Е. написал заявление об увольнении по собственному желанию и сдал в кадры, где ему было сказано привезти контрольно-кассовый аппарат и товар. Однако после этого Набойщиков М.Е. не вышел на связь с ООО «», в связи с чем, и был осуществлен выезд для проведения ревизии. По этой же причине Набойщиков М.Е. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически еще выполнял работу торгового агента ООО «», в частности производил перечисление денег через банк и получал деньги от других торговых агентов. Чуть позже ООО «» выявило передачу денег от Л. Набойщикову М.Е. в сумме . и не перечисление указанной суммы денег Набойщиковым М.Е. в ООО «». В связи с чем ООО «» было подано заявление в Каргасокский РОВД, где указана была сумма ущерба, состоящая из суммы выявленной у Набойщикова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ недостачи денег, которые были получены им от Л. и не перечислены им в ООО «». ( том 1 л.д. 173-174). Свидетель У. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «», а с в ООО «» в качестве . В его обязанности входит отслеживание дебиторской задолженности клиентов, контроль за торговыми агентами. Торговый агент Набойщиков М.Е. приезжал раз в два месяца отчитывался. В ДД.ММ.ГГГГ он проследил, что у Набойщикова М.Е. нет отпуска товара и поступления денег, в связи с чем, было решено провести у него ревизию. Совместно с Д. он приехал в , где ДД.ММ.ГГГГ провел у Набойщикова М.Е. ревизию, в ходе которой была выявлена недостача. (том 1 л.д. 151-152).

Свидетель Н., суду показала, что является матерью Набойщикова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ сын устроился работать торговым агентом, офис фирмы находится в . Их привезли товар и выгрузили в их гараж. Михаил ежедневно вел учет поступающим деньгам. У него была специальная коробка, в которую он складывал только деньги. Вечером после работы он пересчитывал деньги, заполнял документы, на следующий день утром ездил в банк и перечислял деньги в фирму. Иногда она помогала сыну пересчитывать деньги. ДД.ММ.ГГГГ она помогала Михаилу считать деньги, было около . Сын ей пояснил, что деньги он получил от Л. Сын положил деньги в коробку. На следующий день утром Михаил деньги в банк не унес. Днем около дома она увидела автомобиль, автомобиль был в грязи. Михаил и мужчина, со слов сына фамилия мужчины Д., грузили товар в этот автомобиль. Потом сын взял деньги из коробки и сказал, что отдаст их Д., чтобы он передал их в фирму. Она посмотрела в окно, и увидела, что сын сел в машину, в которой уже сидел Д. Из автомобиля он вышел уже без денег. Она спросила у сына, взял ли он с Д. расписку, когда отдал деньги, Михаил ответил, что это хороший человек, он ему доверяет, поэтому расписку не взял. В тот день ни она, ни сын еще не знали, что Михаил уже уволен и не является сотрудником фирмы. Когда она спросила сына, зачем приезжал Д., Михаил ответил, что Д. забрал весь товар, и что его уволили.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел около дома Набойщикова М.Е. грязную машину импортного производства. В автомобиль трое людей, один из них Набойщиков М.Е., складывали какие-то коробки. Затем Набойщиков М.Е. ушел домой, вышел с целлофановым пакетом и сел в машину. Он (свидетель) видел, что Набойщиков М.Е. и незнакомый ему мужчина стали считать деньги. Деньги были в пачке мелкой купюрой. Сколько было денег, ему не известно.

Анализируя вышеизложенные документы и показания представителей потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Показания всех свидетелей, за исключением показаний свидетеля Н., согласованы между собой и опровергают пояснения подсудимого. Так представитель потерпевшего Д. показал, что получал от подсудимого только ту денежную сумму, в которой он расписался в ведомости и позже сдал в кассу ООО «». Свидетель Л. показала, что после выявленной недостачи она спрашивала у подсудимого о недостаче, и последний не отрицал, что не перечислил денежные суммы, полученные от нее, только называл другую сумму.

Показания свидетеля защиты С. не подтверждают пояснения Набойщикова М.Е. о передаче денежных средств, полученных последним от Л. Д., поскольку в суде установлено, что Набойщиков М.Е. действительно передавал Д. денежные средства – сумму, собранную Набойщиковым М.Е. с торговых точек. Сумма денежных средств, которую передал подсудимый Д., свидетелю не известна.

Кроме того, подсудимый пояснял, что полученные денежные средства утром следующего дня он перечислял через банк в ООО «». Однако, получив от Л. деньги ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он не перечислил в ООО «». В суде подсудимый пояснил, что решил передать их в ООО «» через Д., в то же время, как пояснил Набойщиков М.Е., о приезде ревизоров он узнал не ДД.ММ.ГГГГ или раньше, а ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, подсудимый, зная, что является материально-ответственным лицом, зная установленный порядок передачи денежных средств, не мог дать суду разумного пояснения по какой причине он передал Д. по ведомости не все имеющиеся у него денежные средства (деньги, полученные из торговых точек и полученные от Л.), а только часть их.

К показаниям свидетеля Н. - матери подсудимого суд относится критически, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, ее показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего Д., отрицающего получение от Набойщикова М.Е. денег в сумме .

Доводы жалобы о том, что в день получения от Л.. денег Набойщиков М.Е. не являлся материально-ответственным лицом, так как ДД.ММ.ГГГГ уже не работал в ООО «» опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, именно как работник фирмы, получил от Л. денежные средства в сумме . Об увольнении из ООО «» и он, и свидетель Л. узнали позже.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, являясь фактически материально-ответственным лицом в силу своих должностных обязанностей получил от свидетеля Л. денежные средства в сумме Указанные денежные средства не были перечислены Набойщиковым М.Е. в ООО «», были им присвоены.

Действия Набойщикова М.Е. квалифицируются по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В приговоре мирового судьи доказательства вины Набойщикова М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ приведены, действиям Набойщикова М.Е.С. дана правильная оценка.

При назначении наказания мировой судья учел, что преступление относится к категории небольшой тяжести и личность подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в связи с чем, мировой судья определил Набойщикову М.Е. минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - штраф. Суд находит, сто размер штрафа, определенный мировым судьей – ., будет отвечать целям исправления подсудимого.

Так как вина Набойщикова М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ доказана, исковые требования ООО «» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ., правильно удовлетворены мировым судьей.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката Набойщикова М.Е. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набойщикова Михаила Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Набойщикова Михаила Евгеньевича без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд. Судья