Гражданский кодекс часть 1

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичёвой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Сеелева И.А., с участием подсудимого Петрова Ю.В., защитника Карпаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Щербаковой А.В., а также с участием представителя потерпевшего Т.Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Ю.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Петров Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, совершённом при следующих обстоятельствах:

02 октября 2010 г ФИО10. около 16.00 ч передал своему знакомому Петрову Ю.В., с которым состоял в товарищеских отношениях, электропилу «Статус» стоимостью 4495 руб, с условием, что через два дня Петров Ю.В. пилу вернёт. В то время, когда электропила находилась в правомерном владении Петрова Ю.В., у него возник преступный умысел на присвоение и растрату чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём присвоения и растраты, Петров Ю.В. в период с 5 по 16 октября 2010 г незаконно удерживал пилу, незаконно её присвоил и в последующем растратил, продав неустановленному следствием лицу, тем самым пилу похитив и распорядившись ею по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель Сеелев И.А. в стадии судебных прений отказался от обвинения в части вменения такого признака состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, как присвоение, полагая, что преступные действия Петрова Ю.В. направлены на растрату вверенного виновному чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью первой ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления…

Ст. 160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за две самостоятельные формы хищения: присвоение и растрату.

Петрову Ю.В. вменено совершение преступления именно с двумя указанными формами хищения, однако и место, и время совершения преступления в форме растраты в обвинительном заключении не конкретизированы. Описывая растрату как форму хищения, следователь ограничился формулировкой « в последующем растратил».

Установление времени совершения хищения в форме растраты имеет значение для дела.

Неопределённость в сформулированном органами предварительного следствия обвинении следует признать нарушением требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Исправление указанного недостатка обвинительного заключения не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объёма обвинения. Органам следствия надлежит, сходя из имеющихся материалов уголовного дела, указать в процессуальных документах обязательные признаки состава преступления.

На основании изложенного,

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Петрова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, Бугурусланскому межрайонному прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В.Фомичева