Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ

ФИО2, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 159 ч.3 УК РФ

Установил:

Подсудимая ФИО1 злоупотребила своими должностными полномочиями, т.е. использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, подсудимая ФИО2 явилась пособником подсудимой ФИО1 в злоупотреблении своими должностными полномочиями, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 на основании приказа от ** ** ** года была назначена на должность заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения "Д" общеразвивающего вида «Дошкольная прогимназия» , расположенного в гор. Сыктывкаре по ул... . в д... . С ней при вступлении в должность был заключен трудовой договор от ** ** ** года, согласно которому она принята на должность руководителя вышеуказанного муниципального учреждения.

Согласно п.п. 3.9, 3.10, 3.11, 3.14 должностной инструкции от ** ** ** года, утвержденной начальником управления дошкольного образования Т.Е. , ФИО1 являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В дальнейшем, в связи с изменением статуса учреждения, приказом она же была переведена на должность директора муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Д" общеразвивающего вида», ** ** ** года ею были подписаны изменения и дополнения к ранее заключенному трудовому договору, ** ** ** года ФИО1 ознакомилась со своей должностной инструкцией, а именно с п.п.3.9,3.10 3.14 от ** ** ** года, в соответствии с которыми она по прежнему являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В период времени с 3 марта по 9 июня 2010 года, более точно не установлено, подсудимая ФИО1 используя свое служебное положение руководителя муниципального учреждения вопреки интересам службы, злоупотребляя им, действуя из иной личной заинтересованности, в нарушение действующего порядка и условий приема на работу, предложила своей знакомой ФИО2 (на тот момент ФИО3) оформиться на должность воспитателя в "Д" при этом сообщила, что выполнять какие-либо функции воспитателя в детском саду она не будет, а будет выполнять иные обязанности по ее устному распоряжению за денежное вознаграждение по ставке 0.5 воспитателя детского сада. Подсудимая ФИО2, осознавая, что предложение ФИО1 незаконно, и пособничая ей в совершении преступления, с ее предложением согласилась, после чего написала заявление на имя подсудимой о приеме на работу на должность воспитателя на 0.5 ставки с 9 июня 2010 года. Подсудимая ФИО1, используя свое должностное положение, злоупотребляя им, действуя из корыстной и иной, личной заинтересованности, изготовила документы, свидетельствующие о действительном приеме ФИО2 на должность воспитателя, а именно: приказ о приеме на работу от ** ** ** года, трудовой договор , должностную инструкцию воспитателя 2 категории, а также обязала своего заместителя по ФИО4, вести табель учета рабочего времени, в котором ФИО2 (ФИО3) значилась как воспитатель второй категории, и работающей по установленному графику. ФИО2 все вышеперечисленные документы о своем трудоустройстве подписала, а затем, для получения заработной платы, предоставила реквизиты расчетного счета банковской карты, открытого в Сыктывкарском филиале ОАО КБ «...» на ее имя.

В дальнейшем, ФИО2 (ФИО3) к исполнению должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, не приступала, в "Д" на работу не приходила, выполняя устные распоряжения подсудимой ФИО1, при этом получала заработную плату, пользовалась правом на отпуск. Подсудимая ФИО1, используя свое служебное положение, и злоупотребляя им, подписывала и передавала в муниципальное учреждение «...», документы, свидетельствующие об исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно табели учета рабочего времени, приказы о поощрении стимулирующими надбавками, на основании которых ей была начислена, а в последующем получена заработная плата в сумме 73728 рублей 85 копеек.

В результате совершенного преступления Управлению дошкольного образования администрации МО «Город Сыктывкар» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, и фактических обстоятельств совершенного преступления не отрицала. Суду показала, что до марта 2010 года работала в "С" в должности старшего воспитателя, потом прошла конкурс на замещение должности руководителя "Д" гор.Сыктывкара, и в марте 2010 года была назначена на эту должность согласно приказу. Перечень обязанностей, с которыми она должна была справляться, был значительным, документы в ДС не соответствовали законодательству. Кроме того, имелось несколько предписаний контролирующих и надзирающих органов об устранении недостатков, адресованных и не исполненных прежним руководителем, и потому для выполнения всей работы, связанной с документами, она решила взять на работу ФИО3, которой была намерена поручить разработать весь необходимый перечень документов. Но в перечне должностей детского сада, согласно штатному расписанию, нужной ставки не было, свободной была вакансия воспитателя, и она, не зная надлежащего порядка изменения штатного расписания, решила принять ФИО3 воспитателем. Зная, что ФИО3 имеет достаточный уровень образования, ее личностные качества, полагала, что с той работой, которую она была намерена ей поручить, ФИО3 справится, при этом не была уверена, что с какой-то частью работы по созданию проектов необходимых документов, справятся иные сотрудники детского сада в соответствии с уровнем их квалификации, имеющимся образованием, и опытом работы. Пообщавшись, и получив согласие ФИО3, которая написала заявление о приеме на работу, ею, ФИО1 потом был издан приказ о приеме на работу на 0.5 ставки воспитателя детского сада с 9 июня 2010 года. При этом была достигнута договоренность о том, что все необходимые документы ФИО3 будет готовить дома, так как в тот момент она имела основное место работы. В период июня-декабря 2010 года ФИО3, сменившая в ноябре 2010 года фамилию на ФИО5, подготовила очень много разного рода документов, в том числе, должностных инструкций, инструкций по охране труда в детском саду, а так же иных, необходимых в работе детского сада. Все проекты, которые ФИО6 приносила ей, как директору, были проверены, возникавшие замечания исправлялись, и документы были подписаны в согласованные ранее сроки. Далее, в октябре 2010 года "Д" должен было проходить лицензирование образовательной деятельности. Помимо разработанных на тот момент документов нужны были еще ряд положений, которые регламентируют работу дошкольного учреждения. Поэтому ФИО2 было поручено разработать еще несколько проектов положений, в дальнейшем, все документы, необходимые для этого, она представила, и детский сад лицензирование своей деятельности успешно прошел. Однако чуть позже, проверяющей комиссией был дан ряд рекомендаций по оформлению нескольких документов, ФИО2 с этим заданием тоже справилась. С декабря 2010 года началась подготовка перехода детского сада в статус автономного. Для перехода нужно было опять подготовить значительное количество документов, в том числе Устав, предложения по переводу в указанный статус. Подготовка этих документов заняла значительное количество времени, разработкой Устава она, ФИО1, занималась сама, в некоторых ситуациях обращалась за помощью к старшему воспитателю В.В., ФИО2 так же помогала, разрабатывала текст «Предложений о создании автономного учреждения». Совместными усилиями эта работа была сделана, и статус автономного "Д" получил. Какое-то время, ввиду каникул, отпуска, в январе 2011 года ФИО2 разработкой документов не занималась, но собирала и готовила материал по «наблюдательным советам», а так же другие, необходимые для этого документы. Вся работа в этом направлении была проведена в течение февраля-марта 2011 года, с учетом того, что часть материалов дорабатывалась, исправлялась. В апреле 2011 ФИО5 была в отпуске, и затем уволилась, о чем 8 апреля написала заявление. Поскольку объем выполняемых работ был большой, то она устанавливала ФИО2 большую стимулирующую надбавку, о чем были изданы приказы.

Она, подсудимая, осознавала, что ФИО2, принятая воспитателем, этих функций не выполняла, хотя получала именно по этой должности заработную плату. Сейчас понимает, что нужно было поступить иначе, но тогда ее никто не проконсультировал, не порекомендовал юридически правильный выход. Сама она необходимым объемом знаний, практическим опытом, не обладала, решила использовать ставку воспитателя вопреки закону. Но ФИО2 оказала ей большую помощь в работе с документами, и сейчас в этом направлении в "Д" все в порядке, нареканий со стороны Управления образования нет. Считает, что за свой труд ФИО2 была вправе рассчитывать на денежное вознаграждение, так как всю работу делала в свободное от своей основной работы время.

В содеянном раскаивается, вместе с ФИО2 внесла сейчас 50000 рублей в счет причиненного ущерба.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО2 по предъявленному обвинению себя виновной так же признала, и показала суду, что будучи принятой воспитателем в "Д", этой работой не занималась, выполняла иную работу, не соответствующую должностной инструкции воспитателя. По поручению ФИО1 она с июня 2010 года и по апрель 2011 года разработала значительное количество документов, касающихся деятельности детского сада, должностные инструкции, инструкции по охране труда. Использовала при этом не готовые инструкции из иных детских садов, а то, что есть в системе Интернет. Найденное в Интернете, дорабатывала, видоизменяла, исправляла с учетом замечаний ФИО1. Этой работой занималась постоянно, в свое личное, свободное от основной работы время, дома, и потому считала, что вправе за это получать дополнительное денежное вознаграждение. С учетом того, что работала дома, то ей не было необходимости приходить постоянно к ФИО1 в 97, они имели возможность общаться другим способом. Когда было нужно, встречались в детском саду, свои взаимоотношения перед работниками детского сада не афишировали. Для того, чтобы разработанные документы были правильно составлены, она изучила нормативную базу, Трудовой Кодекс, различные приказы, касающиеся работы детских садов, и постоянно использовала их в своей работе. Так же изучала периодические издания, журналы, консультировалась по своей инициативе в Управлении образования, т.е. честно и добросовестно исполняла поручения подсудимой ФИО1

В настоящее время в содеянном искренне раскаивается, понимая, что поступила противозаконно, передала ФИО1 20000 рублей, чтобы та их, как материально-ответственное лицо, внесла на соответствующий счет.

По обстоятельствам дела в ходе судебного заседания были допрошены представитель Управления образования МО ГО «Сыктывкар» Ю.В., а так же свидетели.

Ю.В., представлявшая интересы Управления образования МО ГО «Сыктывкар», в судебном разбирательстве, суду показала, что ФИО1 была назначена руководителем в "Д" с марта 2010 года. О ситуации, возникшей с фиктивным трудоустройством ФИО2, управлению дошкольного образования не было известно. Считает, что такое стало возможным ввиду незначительного опыта ФИО1 на руководящей должности, поскольку на практике руководители эти вопросы решают с использованием гражданско-правовых обязательств. Директор самостоятельно решает, каким образом может поступить, если ему нужен иной, не предусмотренный штатным расписанием, специалист, для работы в детском саду. Автономность предполагает большую самостоятельность в этом направлении, а прежде, когда ФИО1 была руководителем не имеющего статуса автономного детского сада, то могла обратиться в Управление образования с предложением об изменении штатного расписания, обосновать свою позицию по этому вопросу, но в пределах действующего штата сотрудников. Что касается работы детского сада к моменту прихода туда ФИО1, то тогда нормативно-правовая база в "Д" фактически отсутствовала. В целом нормативно-правовая база состоит из локальных нормативных актов, положений, устава учреждения, различных лицензий, должностных инструкций, личных дел сотрудников, приказов как по основной деятельности, так и по личному составу и объем работы по приведению всей базы в надлежащий вид был очень большой. В настоящий момент в "Д" вся нормативная база находится в должном состоянии, претензий к подсудимой нет. Устав детского сада соответствует действующему законодательству, прошел экспертизу. Считает, что Управлению образования, признанному потерпевшей стороной в деле, подсудимыми ущерба не причинено, так как детский сад является самостоятельным юридическим лицом, финансируется из городского бюджета, управление образования распорядителем этих денежных средств не является.

Допрошенная свидетелем Н.Н. суду показала, что работает в Управлении образования МО ГО «Сыктывкар» в должности начальника кадровой и правовой работы, о факте фиктивного трудоустройства ФИО2 в "Д" узнала от сотрудников полиции. Как потом оказалось, ФИО1, являясь директором детского сада, приняла ФИО2 на должность воспитателя, а та, фактически, была занята составлением и разработкой нормативно-правовой базы детского сада. От прежнего руководителя ФИО1 досталась документальная база ненадлежащего вида, там было несколько папок с документами, которые никто не проверял. Кроме того, к моменту вступления ФИО1 в должность, имелись предписания от нескольких контролирующих органов по устранению выявленных ранее нарушений, все нужно было очень быстро устранить, привести в соответствие с действующим законодательством. Следует отметить, что ФИО1 проделала очень большой объем работы, детский сад успешно прошел лицензирование, потом получил статус автономного, а надлежаще составленные документы в этом случае имели очень большое значение. Оказывать помощь ФИО1 было не кому, Управление образования этим не занимается, более опытные руководители, прошедшие эти стадии, неохотно делятся информацией.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.А. суду показала, что работает в должности директора "К", знакома с подсудимой ФИО1, так как она ранее работала в этом детском саду в должности старшего воспитателя, отношения с ней сложились рабочие, доброжелательные, а в марте 2010 года она уволилась, так как была назначена на должность директора в "Д". После этого они с ней продолжали общаться, поскольку ФИО1 не имела достаточного опыта работы в качестве руководителя, потому звонила, консультировалась. В основном вопросы касались деятельности детского сада при переходе на автономный режим, по вопросам необходимой нормативной базы детского дошкольного учреждения. Поскольку она, свидетель, ранее все это прошла самостоятельно, то давала ей консультации где можно найти тот или иной необходимый документ. Объем работы по лицензированию деятельности дошкольного учреждения, при переходе на автономный вид, нужно было сделать очень большой, каждый документ должен был соответствовать законодательству, регламентирующему работу дошкольного детского учреждения, консультаций, либо помощи от кого-либо ждать было не у кого. У нее, свидетеля, одна лишь разработка Устава заняла три месяца, а использовать чужой документ в этой части проблематично, так как каждый Устав индивидуален, для каждого детского сада свой, в связи с избранным направлением. Кроме того, нужно подготовить ряд других документов, в частности, инструкции для обслуживающего персонала, и она, свидетель, в свое время, была вынуждена взять на работу знающего и компетентного человека, путем внесения изменений в действовавшее штатное расписание, как специалиста по охране труда. Еще часть работы по нормативно-правовой базе возложила на старшего воспитателя, завхоза, медсестру. Т.е. считает, что малоопытному руководителю самой, без посторонней помощи, справиться с таким объемом работы очень трудно, и каким образом она смогла все необходимое сделать за непродолжительный срок, не известно. Она, свидетель, подсудимой ФИО1 имевшуюся в детском саду нормативную базу не копировала, ни на каком носителе не передавала, с иными директорами делилась только данными, которые находила через Интернет, или периодическую печать Сама большую часть нормативной базы нашла в справочно-правовой системе «...», в журнале «...». Знает, что на автономный режим перешел "В", там руководитель старше, опытнее, но и с ней они обсуждали некоторые вопросы, в частности, касающиеся платных услуг.

Допрошенная свидетелем С.В. суду показала, что работает в "С" гор. Сыктывкара в должности директора 5 лет. С подсудимой ФИО1 знакома, так как обе они являются руководителями детских дошкольных образовательных учреждений. ФИО1, когда была назначена директором "Д" к ней, свидетелю, обращалась, за помощью, связанной с подготовкой документов, должностных инструкций для своего детского сада. Она ей в помощи не отказала, дала шаблоны документов, должностных инструкций, но каких конкретно, не помнит. В том виде, в котором они были переданы подсудимой, их использовать было нельзя, их нужно было доработать, в зависимости от приоритетного направления деятельности детского сада. Объем работы при переходе на автономный режим требует от руководителя много времени и сил, так как вся нормативно-правовая база регламентирована соответствующими законами, которые часто меняются. При переводе своего детского сада на автономный режим, она, свидетель, все необходимые документы искала самостоятельно, в большей части с использованием Интернета, если чего-то не могла найти, то консультировалась у других руководителей детских садов. При подготовке документов ей помогали делопроизводитель и старший воспитатель, у которых есть и опыт работы, и необходимое образование.

Свидетель Л.Н. суду показала, что работает в "Д" в должности специалиста по кадрам с осени 2010 года, в ее должностные обязанности входит прием, увольнение работников, оформление трудовых книжек, подготовка приказов, оформление трудовых договоров, личных карточек и личных дел, а так же ведение разных журналов, относящихся к кадровой работе. При поступлении на работу она изучала личные дела сотрудников, в том числе на ФИО3 Но такого воспитателя в детском саду не было. Потому она обратилась к В.В. и М.В. с этим вопросом, те ей посоветовали задать такой вопрос директору ФИО1. Поскольку на ФИО7 составлялся табель учета рабочего времени, то она решила спросить у Забоевой об этом. ФИО1 ей ответила, что ФИО7 действительно принята воспитателем, но занимается оформлением документов. О каких документах шла речь, уточнять не стала, ФИО7 потом в детском саду несколько раз видела, она заходила в кабинет директора, и через открытую дверь она слышала, что они общаются, как хорошие знакомые. В начале 2011 года она в бухгалтерии получила справки по форме 2-НДФЛ, и увидела, что заработная плата ФИО7, к тому времени смешившей фамилию на ФИО5, значительно выше, чем у других воспитателей, хотя она была оформлена на 0.5 ставки. Снова решила поговорить с ФИО7, и та ей пояснила, что со слов ФИО1, заработная плата Четвериковой должна пойти на нужды детского сада. Этот вопрос задавался ФИО1, та сказала, что ФИО5 работает с документами, иных подробностей не говорила. Эти сведения у нее, свидетеля, вызвали сомнения, так как много документов по кадровой работе, инструкции, она готовила лично, по образцам, имевшимся в архиве, кроме того, часть документов готовила М.В., как заместитель ФИО1 по АХЧ. Потом вновь изготовленные документы видела, они существенно от уже имевшихся не отличались. Кроме того, она видела на столе ФИО1 папки с документами из других детских садов города, ФИО1 сама говорила, что они между собой обмениваются информацией, и она видела поступившее по факсу документы. Считает, что ФИО1 сама занималась нормативно-правовой базой, потому что, получив факс с образцом какого-либо документа, быстро приносила его, но уже оформленного для "Д", она сама готовила документы о переходе в статус автономного учреждения, при этом жаловалась, что допоздна из-за этого вынуждена находиться на работе. Кроме того, знает, что при прохождении лицензирования, часть документов готовила В.В.. Т.е. той информации, которую сообщила ФИО1 о Четвериковой, она не поверила.

Допрошенная свидетелем В.В. суду показала, что она работает в "Д" в должности старшего воспитателя, в ее обязанности, в том числе входит оказание методической помощи педагогам. В июне 2011 года, от ФИО1 узнала, что она формально на вакансию воспитателя взяла человека, и что начисленную заработную можно использовать на нужды детсада. ФИО3, сменившую потом фамилию на ФИО5, она в детском саду не видела, по рабочим вопросам с ней не сталкивалась. Потом узнала, что Четвериковой начислена зарплата значительно больше, чем другим воспитателям, а от М.В. стало известно, что ФИО5 занимается составлением каких-то документов, устава. Т.е. стало ясно, что на нужды детского сада те деньги, о которых ранее говорила ФИО1, не поступят. О составлении каких документов шла речь, было непонятно, частично она, свидетель, составляла их сама, например, по платным услугам. При этом пользовалась прежним положением. Много документов готовила Л.Н., и ей кажется, что Забоева обманывала всех. По ее мнению, документы в детском саду были в должном виде, так как детский сад проходил государственную аккредитацию, по имеющимся положениям, должностным обязанностям, инструкциям замечаний не было.

Допрошенная в качестве свидетеля М.В. суду показала, что в 2010 году работала в должности заместителя директора по АХЧ в "Д". В июне 2010 года от ФИО1 узнала, что необходимо взять на работу на 0,5 рабочей ставки ФИО5, и что начисленная ей заработная плата пойдет на нужды садика. Потому она, свидетель, проставляла в табеле учета рабочего времени положенное количество часов часы ежемесячно. При этом она лично полагала, что деньги за ФИО5 ФИО1 копит для ремонта, или какой-либо существенной покупки для нужд садика. Потом она видела справку Четвериковой о начисленной за период фиктивной работы заработной плате, и она значительно отличалась от работы воспитателей, работающих на полную ставку, при этом ей ежемесячно начислялись большие премии. Но вопросов директору она не задавала. Позже, когда на 2011 год был составлен график отпусков, воспитатели стали интересоваться, кто такая ФИО5, так как ее фамилия там фигурировала. Она, свидетель, спросила ФИО1, чем занимается ФИО5, и подсудимая сказала, что она делает документы по деятельности детсада. Но она, свидетель, ФИО5 в детском саду не видела, встретила ее лишь в марте 2011 года, в кабинете директора, и ей показалось, что они специально, в ее, свидетеля, присутствии, стали разговаривать о каких-то документах. По работе с документами для детского сада, она свидетель, сама делала инструкции по охране труда, а также некоторые положения, со слов ФИО1 знала, что сама она занимается подготовкой Устава. Что касается изготовленных ею, свидетелем, инструкций, то она использовала прежние, они были сделаны еще до прихода ФИО1 директором, она их лишь немного подредактировала. Приказы тоже существенных изменений не претерпели, она их приносила ФИО1, показывала, и они были подписаны без замечаний. Обязанность готовить документы на нее, свидетеля, была возложена приказом, часть образцов ФИО1 ей приносила сама, на флэш-карте, при этом говорила, что получила из другого детского садика. Эти файлы редактировались для "Д",и потом подшивались в папки, которые потом хранились в ее, свидетеля, кабинете.

Допрошенная свидетелем И.Ф. суду показала, что работает воспитателем в "Д" около 3 лет, знает всех воспитателей. ФИО2 воспитателем не работала, а как стало известно, только числилась. Однако иногда она приходила, но о чем общалась с подсудимой ФИО1, она свидетель, не знает. Среди воспитателей эта ситуация обсуждалась зимой 2011 года, когда фамилия Четвериковой появилась в графике отпусков работников детского сада. Лично она, свидетель, предположила, что заработную плату Четвериковой забирает себе ФИО1. О том, что ФИО5 выполняет какие-то поручения директора, не знала.

Свидетель М.Е. суду показала, что работает воспитателем в "Д" около 5 лет, всех воспитателей знает и по фамилиям и в лицо. Фамилию Четвериковой так же увидела в графике отпусков, но она в саду не работала никогда. При переходе детского сада в автономный статус, ей давали для ознакомления должностную инструкцию, действующую с 1 января 2011 года, она ее подписала.

Свидетель А.Д. показала, что ФИО2 в саду не работала, в коллективе это обсуждалось, так как выяснилось, что она принята на работу воспитателем на полставки.

Свидетель Ю.А. так же показала, что, работая в детском саду длительное время, знает всех работающих воспитателей. Подписывая график отпусков на 2011 год увидела, что в саду есть воспитатель по фамилии ФИО5, но ее саму не видела.

Допрошенная свидетелем Л.П. суду показала, что работает воспитателем в "Д" и ФИО2 не знает, воспитателем она не работала.

Допрошенная в качестве свидетеля О.В. суду показала, что работает в "Д" воспитателем. Фамилию Четвериковой увидела впервые, когда собиралась пойти в отпуск, а она была включена в график. Числилась она воспитателем, но она, свидетель, такого воспитателя в детском саду не видела. Потому интересовалась о ней у ФИО7, но та ничего не рассказала.

Допрошенная свидетелем Н.П. суду показала, что воспитателем "Д" работает один год, ФИО2 в детском саду не видела. Коллектив детского сада небольшой, поэтому запомнить всех достаточно легко.

Допрошенная свидетелем Н.Н. суду показала аналогично.

Допрошенная свидетелем Н.П. суду показала, что работает в Сыктывкарском педколледже преподавателем-методистом, знакома с Четвериковой, так как ранее она у них работала. Она преподавала «психологию», и в целом, к ее работе, претензий не было. Были ошибки и недоработки, но свойственные любому молодому специалисту. Разработкой каких-либо нормативно-правовых документов она не занималась, и это не входило в ее обязанности.

Допрошенная свидетелем Л.Ф. суду показала, что работает бухгалтером расчетной группы Управления дошкольного образования, знакома с подсудимой ФИО1, и с ней нее сложились деловые отношения. Работая в группе по начислению заработной платы сотрудникам "Д", руководствовалась приказами руководителя о поощрении, об установлении стимулирующих надбавок, и начисляла заработную плату согласно табелю учета рабочего времени. Знает, что по документам, в детском саду на должности воспитателя числилась ФИО2 табели в отношении нее поступали регулярно, их вела М.В.. Существует разница при начислении заработной платы совместителям, при «внутреннем совмещении», т.е. при замещении сотрудником детского сада рабочей вакансии идет почасовая оплата, а при «внешнем», т.е. когда работает приходящий сотрудник, то заработная плата начисляется согласна окладу по рабочей ставке.

Допрошенная свидетелем Л.О. суду показала, что работает в Республиканском центре детского юношеского спортивного центра, главным специалистом отдела круглогодичного отдыха детей и подростков, знакома с подсудимой ФИО2, которая была принята на работу в Центр на должность педагога-организатора в 2008 году. Затем она работала методистом, и в ее должностные обязанности входило планирование методической работы, составлении методического сопровождения, организация досуга детей. При их составлении, как правило, используется методическая литература, сведения, размещенные в сети Интернет. О том, что ФИО5 работала где-то еще, ей ничего неизвестно. Как работник, она добросовестная, прогулов, отсутствия на рабочем месте не допускала, замечаний к ней никогда не было, за хорошую работу она каждое лето получала премии, награждалась грамотами. При необходимости, она оказывала помощь начальникам детских лагерей в разработке положений, конкурсных программ.

Допрошенный свидетелем А.А. суду показал, что ФИО2 является женой, у нее дружеские отношения с ФИО1, и примерно в мае-июне 2010 года ФИО1 предложила жене составить документы для детского сала. Он видел, что определенный период времени жена занималась составлением документов, работала дома, на ноутбуке. После нового 2011 года, этот ноутбук сломался, его ремонт обходился дорого, потому, без восстановления имевшихся программ, он его выбросил и купил новый марки «...». Заработную плату из детского сада жене перечисляли на карту, один раз деньги она попросила снять ФИО1, и он ее передавал. Потом карту забрал, вместе с деньгами и чеком.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Е.Е. и В.В., О.В., Е.И., Ю.С., Е.А., А.В. и С.Н.

Допрошенная на предварительном расследовании свидетелем Е.Е. показывала, что работает педагогом дополнительного образования в "Д", с воспитателем по фамилии. ФИО5, или ФИО7 не знакома, ее в детском саду не видела, что такая числится воспитателем, узнала при ознакомлении с документами. С подсудимой Забоевой об этом не разговаривала .

Свидетель В.Ф. на предварительном расследовании показывала аналогично .

Свидетель О.В. на предварительном расследовании показывала, что пришла на работу в "Д" воспитателем 10 февраля 2011 года, ФИО5 не знает, как не знает и всех работников детского сада .

Допрошенный свидетелем Е.И. на предварительном расследовании показывал, что работает начальником отдела гражданско-патриотического воспитания АУРК «Детско-юношеский центр спорта и туризма» с 01 января 2011 года, в отделе с ним работает ФИО2, которая готовит методические программы и разработки к ним, которые касаются гражданско-патриотического отдела. Более подробно в ее деятельность не вникает, только контролирует, и замечаний к ней нет

Допрошенная свидетелем Ю.С. ранее показывала, что до 10 сентября 2010 года работала в должности специалиста по кадрам в "Д". Когда руководителем стала ФИО1 то дала ей задание систематизировать архив, поскольку все документы были в ненадлежащем виде. На этот счет были замечания, и она этой работой занималась. Нормативная база тоже нуждалась в приведении в соответствие, но кто занимался документами, не знает. Примерно летом 2010 года на работу в ДС 97 на должность воспитателя на 0,5 ставки устроилась ФИО3 Она ее видела мельком, несколько раз, в кабинете у ФИО1, зачем она приходила, не знает .

Допрошенная свидетелем В.А. на предварительном расследовании показывала, что по 1 февраля 2011 года работала в "С" в должности делопроизводителя, знакома с ФИО1, поскольку она работала старшим воспитателем. После увольнения, отношений они не поддерживали, за какими-либо документами ФИО1 к ней не обращалась, доступа к документам у нее, свидетеля, не было и она ввиду этого ФИО1 ничего не передавала .

Допрошенная свидетелем А.В. на предварительном расследовании показывала, что в период времени с 1 июня 2010 года на зарплатную карту Четвериковой производились перечисления денежных средств 1 июля,3 августа, 2 сентября, 4 октября, 2 и 16 ноября, 2,15 и 22 декабря 2010 года,4 февраля, 3 марта, 4 и 8 апреля 2011 года

Допрошенная свидетелем С.Н. суду показала, что работает заведующей "У", знакома с ФИО1, так как она начинала работать воспитателем в "С". Потом, когда стала заведующей "Д", обращалась к ней за помощью по документам. Она ей некоторые образцы давала, это обычная практика между руководителями. Предложенный образец нужно отредактировать, так как у каждого детского сада свое приоритетное направление работы.

Из письменных доказательств судом исследованы:

-рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

- копия заявления ФИО3 о приеме ее на работу на 0.5 ставки воспитателем "Д"

-копия приказа о приеме на работу по совместительству на 0.5 ставки с должностным окладом 1828 рублей

-копия трудового договора ** ** ** года, и должностных обязанностей, подписанных ФИО3 при трудоустройстве

-копии табелей учета рабочего времени с июня 2010 по март 2011 года, согласно которым ФИО9 значится как лицо, отработавшее 3,6 часов ежедневно

-копия приказа об изменении фамилии работника

-копии приказов от отпуске, об установлении стимулирующих надбавок ФИО3 (ФИО2)

-копия справки, согласно которой в период с июня 2010 года по март 2011 года ФИО2 выплачивалась установленная заработная плата в общей сумме 67464 рубля

-копия заявления ФИО1 о принятии ее на должность заведующей "Д"

-копия приказа о принятии ФИО1 на работу на вышеуказанную должность

-копия трудового договора, заключенного с ФИО1 УДО МО ГО «Сыктывкар»

-копия трудовой книжки ФИО1 с отражением факта трудоустройства на должность заведующей "Д"

-копия должностной инструкции ФИО1, утвержденной 1 апреля 2010 года , в которой имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ней.

-копия Устава "Д" со статусом автономного, утвержденная на общей собрании трудового коллектива 26 декабря 2010 года

-копия должностной инструкции директора муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Д" утвержденной УДО МО ГО «Сыктывкар» 31 декабря 2010 года

-протокол выемки, согласно которого у ФИО2 изъята ее банковская карта с номером.. .

-протокол обыска и выемки в ходе него папок с нормативными документами и ноутбука

-выписка о счету, согласно которой отражено поступление денежных средств на лицевой счет ФИО6 за период времени с июня 2010 по апрель 2011 года

-протокол осмотра ноутбука, согласно которому в нем обнаружена информация и файлы с нормативными документами, относящимися к деятельности "Д"

-протокол осмотра банковской карты (

-предписание ГИпТ в РК от 17 февраля 2010 года

-постановление от 25 марта 2010 года о привлечении юридическое лицо "Д" административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного расследования подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подсудимая ФИО2 обвиняется в пособничестве в совершении указанного преступления, т.е. по ч.5 ст.33, 159 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств, государственный обвинитель Истомина Е.В. отказалась от вышеуказанного обвинения, предоставив суду письменное ходатайство о наличии в действиях подсудимой ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, а в действиях подсудимой ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5,285 ч.1 УК РФ.

Сторона защиты с данной позицией согласилась, и к суду обратилась с ходатайством об освобождении подсудимых от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, представив сведения о возмещении причиненного ущерба в сумме 50000 рублей. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство, признав обстоятельства преступлений по предложенному обвинению.

Государственный обвинитель Истомина Е.В. с ходатайством стороны защиты согласилась, не установив оснований к отказу в применении ст.75 УК РФ.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявленное ходатайство может быть удовлетворено, при этом отказ государственного обвинителя от ранее предъявленного обвинения судом принимается.

Так, в стадии предварительного расследования, подсудимые ФИО1 и ФИО2 фактически имевших место событий не отрицали, давали показания аналогичные тем, что и в судебном заседании. Однако не признавали того, что действовали противоправно с целью хищения имущества. Ранее обе к уголовной ответственности не привлекались, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, характеризуются только с положительной стороны. Подсудимая ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка.

Согласно сведениям, представленным УМВД по гор.Сыктывкару, ни ФИО1, ни ФИО2 не совершали ранее административных правонарушений, ни в чем предосудительном не замечены, и в настоящее время загладили причиненный вред в размере 50000 рублей. Все эти обстоятельства свидетельствуют о раскаянии в содеянном, и это раскаяние суд признает деятельным. В совокупности с данными о личности, суд приходит к убеждению, что они не представляют той степени общественной опасности, при которой необходимо применение мер уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28,256 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд

Постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ, ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ст.ст.33 ч.5,285 ч.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, и уголовное дело в отношении них прекратить в соответствии со ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Копию постановления вручить всем заинтересованным лицам, направить прокурору гор.Сыктывкара для сведения

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня вынесения через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 28.02.2012 года