Гражданский кодекс часть 1

ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе предварительного слушания от адвоката Зотовой Н.В. - Безруких А.А. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, указав, что в уголовном деле по обвинению Зотовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ формулировка предъявленного обвинения частично не соответствует формулировке, изложенной в обвинительном заключении. Второй абзац предъявленного обвинения гласит « дата обезличена Зотова Н.В., действуя умышленно из корыстных побуждений …» (л.1): второй абзац обвинительного заключения «дата обезличена Зотова Н.В., являясь должность обезличена филиала ЗАО «название1» в г.Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений. .» (л.д.2) Далее в этом же предложении предъявленного обвинения дословно по тексту «изначально имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «название2, обратилась к директору ООО «название2»: в обвинительном заключении формулировка данного предложения следующая : « изначально имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «название2», используя свое служебное положение, обратилась к директору ООО «название2». Таким образом, в обвинительном заключении появился квалифицирующий признак - использование служебного положения, которого нет в тексте предъявленного обвинения.

Последний абзац предъявленного обвинения гласит : «Итого, Зотова Н.В. получила денежные средства..» (л.д.39); в обвинительном заключении формулировка данного предложения следующая : «Таким образом, Зотова, используя свое служебное положение, получила денежные средства. .» (л.д.40). То есть в обвинительном заключении опять появился квалифицирующий признак - использование служебного положения, которого нет в тексте предъявленного обвинения. В дополнении к ходатайству указано, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемой Зотовой Н.В., копия которого вручена Зотовой Н.В. дата обезличена не соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемуся в материалах дела. Обвиняемая Зотова Н.В. поддержала заявленное ходатайство о возвращении дела прокурору, пояснив, что ей было вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой от дата обезличена, за которое она расписалась, иных постановлений от дата обезличена ей не вручалось.

Государственный обвинитель возражает против возвращения уголовного дела прокурору, по основаниям, что в обвинительном заключении Зотовой Н.В. следователь указал формулировку обвинения, соответствующего постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от дата обезличена на листах дела 1-39 тома 14. Из пояснений следователя ФИО1 следует, что Зотовой Н.В. вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой. Согласно листам дела 40-41 тома № 14 уголовного дела, Зотовой Н.В. постановление о привлечении в качестве обвиняемой Зотовой Н.В. объявлено дата обезличена в 16 час., ей были разъяснены права, она получила копию постановления. В связи с чем, не установлены нарушения ст. 237 УПК РФ

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 171 и ст. 172 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Ст.220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в материалах дела, в копии данного постановления находящегося у обвиняемого, в обвинительном заключении, должны быть идентичными.

Из материалов дела следует, что указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата обезличена, выданная Зотовой Н.В., имеет существенные противоречия с обвинением, указанным в постановление о привлечении в качестве обвиняемой от дата обезличена, находящееся в материалах дела, а также в описательной части обвинительного заключения.

Так, из копии текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата обезличена, вынесенного в отношении Зотовой Натальи Викторовны, находящегося у Зотовой Н.В., второй абзац предъявленного обвинения гласит « дата обезличена Зотова Н.В., действуя умышленно из корыстных побуждений …», что не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от дата обезличена в материалах дела и обвинительного заключения, второй абзац гласит, что «дата обезличена Зотова Н.В., являясь должность обезличена филиала ЗАО «название1» в г.Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений. .» Далее в этом же предложении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого дословно по тексту «изначально имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «название2, обратилась к директору ООО «название2»: в постановлении в материалах дела и в обвинительном заключении формулировка данного предложения следующая : « изначально имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «название2», используя свое служебное положение, обратилась к директору ООО «название2». Таким образом, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от дата обезличена, находящиеся в материалах дела, появился квалифицирующий признак - использование служебного положения, которого нет в тексте копии постановления предъявленного обвинения, находящегося у Зотовой Н.В.

Последний абзац копии постановления о предъявлении обвинения гласит : «Итого, Зотова Н.В. получила денежные средства..» ; в обвинительном заключении формулировка данного предложения следующая : «Таким образом, Зотова, используя свое служебное положение, получила денежные средства. .». То есть в постановление о привлечении в качестве обвиняемой от дата обезличена, в материалах дела и в обвинительном заключении указан квалифицирующий признак - использование служебного положения, которого нет в тексте копии постановления о предъявлении обвинения. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, находящиеся у Зотовой Н.В., подписана следователем ФИО1, подлинность подписи следователя в суде не оспаривалась, на копии данного постановления указана дата вынесения дата обезличена, что соответствует дате постановления о привлечении в качестве обвиняемой Зотовой Н.В., в материалах дела.

В связи с различным описанием преступления в постановление о привлечении в качестве обвиняемой Зотовой Н.В. от дата обезличена, находящееся в материалах дела, в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой, выданное Зотовой Н.В., в обвинительном заключении, суд лишен возможности объективно решить вопрос о виновности или невиновности Зотовой Н.В.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья, в том числе, если данные нарушения выявлены при судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. Из этого же Постановления Конституционного суда РФ следует, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Вышеизложенные обстоятельства, позволяют сделать вывод суду, что имеются существенное нарушение норм УПК РФ и у суда имеются достаточные основания для возвращения дела прокурору, поскольку в данном случае исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Зотовой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Зотовой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья Г.Б.Мухамедярова