Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Носов В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Димитрова В.В., защитника Подройкина Р.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Столяровой Т.А., уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подройкина Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ХАРИНА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, образованием, , ранее не судимый, работающий проживающий: (зарегистрирован по адресу: ;

-осужден по ст. 160 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100(сто) часов.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 30 июня 2010 года Харина И.В. осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах:

Харина И.В., являясь согласно трудового договора от 19 мая 2008 года, менеджером по продажам, а также материально-ответственным лицом, выполняя работу непосредственно связанную с хранением, приемом, выдачей и перемещением ценностей и денежных средств, и принимая на себя полную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей, в период выполнения своих служебных обязанностей с 01.06.2009 года до 30.06.2009 года, имея умысел на совершение хищения, путем присвоения вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, находясь в складском помещении присвоил товар, принадлежащий ЗАО, а именно: пиломатериал «Якаранда» 0,027 куб.м., х 139 235,5 руб за куб. метр, на сумму 3 759,35 рублей, пиломатериал «Эбен» 40х40х800 мм.- 2 шт., стоимостью 1 240,18 рублей каждая на сумму 2 480,18 рублей, пиломатериал «Венге» 0,014 куб. м., х 127831,43 руб. за куб. метр на сумму 1789,64 руб., тем самым, причинив ЗАО материальный ущерб на общую сумму 8 029 рублей 35 копеек.

Защитником Подройкиным Р.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить. Приговор является незаконным, и необоснованным, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, мировым судьей при вынесении приговора были нарушены ряд норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства. Так мировым судьей установлено, что Харина И.В., имел умысел на совершение хищения, путем присвоения и растраты вверенного ему имущества, однако далее указано, что Харина И.В. присвоил товар, принадлежащий чем причинил ущерб на сумму 8029 рублей 35 копеек. В дальнейшем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья квалифицировал действия Харина И.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ - только как присвоение. Мировой судья не выяснил причину, почему стоимость ущерба колебалась от 25 000 рублей до 8 000 рублей. Также мировым судьей также неучтено при вынесении приговора, что в данной организации при заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности со всеми работающими лицами не передавалось под отчет по акту приема-передачи любые товарно- материальные ценности. Также дана неправильная оценка показаниям свидетелей. Инвентаризационная опись не может являться доказательством по настоящему уголовному делу. Кроме того, мировой судья нарушил основополагающий принцип уголовно-процессуального законодательства, указанный в ст. 15 УПК РФ - состязательность сторон. Так мировой судья удовлетворял любое ходатайство государственного обвинителя и необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства защиты, связанное с установлением и выяснением тех обстоятельств дела, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих непосредственное значения для разрешения настоящего уголовного дела, правильной оценки судом доказательств, квалификации инкриминируемого деяния.

Осужденный Харина И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом он поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи отменить. В судебном заседании первой инстанции Харина И.В. виновным себя не признал и показал, что преступления не совершал. Он работал в менеджером по продажам, подписал договор о материальной ответственности, отпускал товар со склада. ФИО3 заподозрил его в промышленном шпионаже и предложил уволится 16.06.2009 г., он написал заявление об увольнении с 30.06.2009 г. и больше на работу не выходил. Никаких разговоров с ФИО3 и ФИО4 по поводу возврата денег не было. Полагал, что между ним и ФИО3 предвзятые отношения, а между ним и ФИО4 отношений никаких нет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы защитника и прокурора, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Харина И.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Виновность Харина И.В. в совершении преступления предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО3, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он был директором филиала , им был принят на работу Харина И.В., с которым был заключен договор о материальной ответственности. По своей работе Харина И.В. имел доступ к материальным ценностям. В период времени с 16.06.2009 г. по 30.06.2009 г. к нему пришел работник ФИО4 и сказал, что не хватает пиломатериалов, была проведена проверка, по результатам которой обнаружена нехватка пиломатериал «Якаранда», пиломатериал «Эбен», пиломатериал «Венге». Он позвонил Харина И.В. и тот сказал, что он взял товар и вернет деньги, а от ФИО5 ФИО3 узнал, что Харина продавал ему товар по завышенной цене и именно того товара и в том количестве, которого не хватало. Он предложил Харина И.В. уволится, тот 16.06.2009 г. написал заявление об увольнении с 30.06.2009 г., но на работу не выходил с 16.06.2009 г.

-показаниями свидетеля ФИО4, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он работает в когда уволился Харина И.В. была обнаружена недостача, он сообщил об этом директору и позвонил Харина И.В., который обещал вернуть деньги, 16.06.2009 г. Харина сообщил ему, что уволился и до 30.06.2009 г. на работу не выходил.

-показаниями свидетеля ФИО5, о том, что он изготавливает кии. Пиломатериалы он приобретал в фирме Там он познакомился с Харина И.В., который в начале июня 2009 года попросил у него кии взамен пиломатериалов, которые, как пояснил Харина И.В. ему выдавали на фирме вместо зарплаты. Через некоторое время Харина И.В. дал ему два бруска «Эбена» на общую сумму 7 000 рублей, а еще через несколько дней 20 брусков «Якоранды» на общую сумму 20 000 рублей. За это он отдал Харина И.В. кий. После этого по просьбе директора фирмы он вернул обратно два бруска «Эбена», которые как ему пояснили Харина И.В. украл, что было выявлено в ходе инвентаризации.

Также вина Харина И.В. подтверждается:

-заявлением директора филиала в г. Ростове-на-Дону от 22.12.2009 г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Харина И.В. который, работая менеджером, присвоил пиломатериалы на сумму 8 029,35 рублей, а именно пиломатериал «Якаранда» 0,027 куб. м, пиломатериал «Эбен» 40x40x800 мм- 2 шт., пиломатериал «Венге» 0,014 куб. м.

-трудовым договором от 19 мая 2008 года с дополнительными соглашениями в котором указанно, что Харина И.В. принят на работу в менеджером по продажам, на неопределенный срок с испытательным сроком два месяца с 19 мая 2008 года.

-договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 мая 2008 года, по условиям которого Харина И.В. назначен материально-ответственным лицом и отвечает за обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей, принадлежащих поскольку занимает должность непосредственно связанную с хранением пересчетом, приемом, выдачей, перемещением ценностей и денежных средств

-должностной инструкцией менеджера по продажам от 30.01.2009г., согласно которой Харина И.В.обеспечивает сохранность складируемых товаро -материальных ценностей, контроль за ведением учета складских операций

-справкой о бухгалтерской стоимости товаров: пиломатериала «Якаранда», пиломатериала «Эбен», пиломатериала «Венге».

-инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей согласно которой по состоянию на 30.06.210 г. пиломатериал «Якаранда» 0,027 куб. м., х 139235,5 за куб. метр, на сумму 3759,35 руб., пиломатериал «Эбен» 40x40x800 мм- 2 шт., стоимостью 1240,18 рублей каждая на сумму 2480,36 руб. пиломатериал «Венге» 0,014 куб. м., х 127831,43 руб. за куб. метр на сумму 1789,64 руб., а всего на общую сумму 8029 рублей 35 копеек отсутствует.

-накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 10.12. 2008 г. и 25.03.2009г. согласно которым пиломатериал «Якаранда», пиломатериал «Эбен» пиломатериал «Венге» поступил на

-заявлением Харина И.В. от 16.06.2009 г. об увольнении его по собственному желанию с 30.06.2009 г.

-приказом о прекращении трудового договора с работником от 30.06.2009 г., согласно которого уволили Харина И.В.

С доводами жалобы о невиновности Харины И.В., суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции. Показания свидетелей обвинения логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит каких-либо существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи.

Наказание Харина И.В., назначено с учетом данных о его личности и, по мнению апелляционной инстанции является справедливым.

При таком положении приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го участка Пролетарского района гор.Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 30 июня 2010 года в отношении осужденного Харина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья: Носов В.И.