Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В., апелляционным жалобам обвиняемого Карпа И.Н. и его защитника адвоката Агаршева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 04.10.2010г., которым уголовное дело в отношении

КАРПА И.Н., /________/ несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, -

возвращено прокурору на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранений препятствий в рассмотрении дела, мера пресечения в отношении Карпа И.Н. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Карп И.Н. органом предварительного расследования обвиняется в совершении присвоения и растраты.

28.09.2010г. уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Карпа И.Н. поступило по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска.

Постановлением мирового судьи от 28.09.2010г. по ходатайству Карпа И.Н. по делу назначено предварительное слушание.

В подготовительной части судебного заседания 04.10.2010г. по инициативе мирового судьи уголовное дело в отношении Карпа И.Н. возвращено прокурору в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ по основанию невозможности постановления приговора или иного судебного решения, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемому Карпу И.Н. не было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем ставится вопрос об отмене данного решения по основанию нарушения уголовно-процессуального закона и направлении дела мировому судье со стадии предварительного слушания. В доводах указывается, что предварительное слушание, в ходе которого было принято оспариваемое постановление, было назначено мировым судьёй по инициативе обвиняемого и, не разрешив его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья не мог поставить на разрешение сторон вопрос о возвращении дела прокурору. В судебном заседании обвиняемый Карп И.Н. пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он был ознакомлен с правом на выбор порядка судопроизводства, данное право ему было понятно. Поэтому отсутствие в протоколе ознакомления Карпа И.Н. с материалами дела записи о выборе им порядка судебного разбирательства не является существенным нарушением норм УПК РФ и могло быть устранено в ходе предварительного слушания по делу путем выяснения у Карпа И.Н. вопроса о порядке рассмотрения уголовного дела.

В апелляционных жалобах:

обвиняемый Карп И.Н. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что с правом на выбор порядка судопроизводства он был ознакомлен, ходатайствовал о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Не разрешив его ходатайство, мировой судья ограничил его право на своевременное прекращение уголовного дела. Статус обвиняемого препятствует ему трудоустроиться;

адвокатом Агаршевым С.А. в защиту интересов обвиняемого ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи. В доводах приводятся те же обстоятельства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы представления и по основанию нарушения норм процессуального права просила постановление о возвращении уголовного дела отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

Потерпевший ФИО5 выразил согласие с апелляционным представлением и апелляционной жалобой обвиняемого Карпа И.Н. и защитника Агаршева С.А.

Адвокат Агаршев С.А. согласился с доводами апелляционного представления и просил об отмене постановления мирового судьи с учетом поддержанных им апелляционных жалоб, в том числе обвиняемого Карпа И.Н.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, обвиняемый Карп И.Н. и его защитник, возражая в судебном заседании против возвращения дела прокурору, утверждали, что при ознакомлении с материалами дела Карпу И.Н. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Доводы защиты подтверждаются протоколом выполнения следователем требований ст.217 УПК РФ, согласно которому после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Карпу И.Н. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, после чего он заявил, что со своими правами ознакомлен, удостоверив данный факт личной подписью в присутвии защитника адвоката Агаршева С.А. (л.д.84).

Согласно данному протоколу, обвиняемый Карп И.Н. реализовал право, предоставленное ему п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, и по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Поэтому ссылка мирового судьи на то, что следователь не выполнил обязанность по разъяснению обвиняемому Карпу И.Н. право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, является несостоятельной.

Вместе с тем, из содержания указанного протокола следует, что, разъяснив обвиняемому Карпу И.М. право ходатайствовать при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства, следователь Решетникова А.В. не выяснила у него мнение о том, какой порядок судебного разбирательства им избран, что обязана была сделать, исходя из смысла ч.5 ст.217 УПК РФ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

По материалам дела, предварительное слушание, по итогам которого было принято оспариваемое решение, проводилось мировым судьёй по ходатайству обвиняемого Карпа И.Н., заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, то есть для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая обстоятельства дела и рекомендации, содержащиеся в п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что отмеченные выше упущения, допущенные следователем при выполнении требований ст.217 УПК РФ, мировой судья в данном конкретном случае имел возможность устранить в ходе предварительного слушания после разрешения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, что подтверждается имеющимся в протоколе судебного заседания заявлением защитника Агаршева С.А., поддержанном обвиняемым Карпом И.Н., о том, что в случае не примирения с потерпевшим, Карп И.Н. выбрал бы особый порядок судебного разбирательства, поскольку свою вину в совершении преступления он признает в полном объёме (л.д.97-98).

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ч.5 ст.237 УПК РФ, по делу отсутствовали.

Допущенные мировым судьёй нарушения уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ влекут отмену судебного решения с направлением дела для рассмотрения. Поэтому представление и жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 367, 369 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 04.10.2010г. в отношении КАРПА И.Н. отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы обвиняемого Карпа И.И. и его защитника адвоката Агаршева С.А. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья: