Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу гражданского истца Колмяковой В.Н. на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К.В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе гражданского истца поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. В обоснование доводов жалобы указано, что принятыми решениями нарушены ее конституционные права и свободы, ограничен доступ к правосудию.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Симоновым Н.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 01 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства материала об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивы надзорной жалобы и дополнения к ней, постановления о возбуждении надзорного производства, гражданского истца, поддержавшую доводы своих жалоб, гражданского ответчика К.Л.В., полагавшего в удовлетворении жалоб отказать, мнение и.о. прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление и кассационное определение отменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 февраля 2007 года К.Л.В. осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №64-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет. Потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу являлась Колмякова В.Н., исковые требования которой были удовлетворены судом в части, с К.Л.В. в пользу Колмяковой В.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма копеек.

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010 года условное осуждение К.Л.В., назначенное по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 февраля 2007 года, отменено, судимость снята.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

02 ноября 2010 года гражданский истец обратилась с ходатайством в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода о восстановлении срока на обжалование постановления Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010 года.

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на постановление Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010 года об отмене условного осуждения К.Л.В., назначенного по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 февраля 2007 года, и снятии судимости.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011 года постановление судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, указанные судебные решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 7 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 ноября 2002 года №16-П, положения ч.1 ст.399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.

В обоснование принятого решения об отказе гражданскому истцу в восстановлении срока обжалования постановления судьи от 30 апреля 2010 года об отмене условного осуждения К.Л.В., назначенного по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 февраля 2007 года, и о снятии судимости, судья сослался на положения ст. 400 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения судом ходатайства о снятии судимости, и указал, что участие в судебном заседании потерпевшего и гражданского истца данной нормой не предусмотрено.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и признала постановление судьи от 08 ноября 2010 года по жалобе Колмяковой В.Н. законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, из материала об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении К.Л.В. следует, что на этапе назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене условного осуждения, назначенного К.Л.В. приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 февраля 2007 года, и о снятии судимости, а также в судебном заседании, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изложенными именно в ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Так, Колмякова В.Н. в рамках уголовного дела по обвинению К.Л.В. признана судом в качестве потерпевшей и гражданского истца. Постановленным приговором заявленный К.Л.В. гражданский иск удовлетворен на сумму указанную в судебном решении, он не погашен до настоящего времени, что напрямую затрагивает интересы данного участника уголовного судопроизводства, в связи с чем ее присутствие в судебном заседании при разрешении ходатайства осужденного К.Л.В. и возможность доведения своей позиции по рассматриваемому вопросу до суда первой инстанции являлись необходимыми условиями постановления законного решения.

Кроме того, к материалу о снятии судимости судом приобщена характеристика на условно осужденного К.Л.В. от 03 сентября 2009 года, адресованная в УИИ №1, в которой была выражена просьба гражданского истца о своевременном сообщении ей о факте обращения осужденного К.Л.В. с ходатайством о снятии судимости для непосредственного участия в качестве заинтересованного лица (л.д. 41).

Таким образом, гражданский истец о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного К.Л.В. извещена не была, ходатайство осужденного было рассмотрено без ее участия.

Признав необходимым привлечение к рассмотрению вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденного К.Л.В. – гражданского ответчика, суд в то же время проигнорировал присутствие гражданского истца, в пользу которой суд взыскал с осужденного ущерб, причиненный преступлением.

Одновременно с этим суд, отказывая гражданскому истцу в восстановлении срока обжалования постановления от 30 апреля 2010 года, акцентировал внимание на том, что Колмякова В.Н. не является субъектом правоотношений, регламентированных ст. 400 УПК РФ, фактически ограничив ей доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, суд первой и кассационной инстанций нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение законных прав и интересов гражданского истца.

Указанные нарушения повлекли несоблюдение, в том числе, таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон (ст.ст. 7, 11, 15 УПК РФ), а также умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство, а также нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений ст.ст. 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановленные в отношении Колмяковой В.Н. судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением материала по жалобе заявителя на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы гражданского истца следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011 года в отношении Колмяковой В.Н. отменить, материал по жалобе гражданского истца направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Ф. Попов

Верно.

Судья Н.А. Симонов