Гражданский кодекс часть 1

осуждён за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 2500 рублей, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде лишении свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2009 года условное осуждение ФИО1 отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительную колонию общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять 22 апреля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2009 года постановление об отмене условного осуждения оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. по основаниям, изложенным в постановлении от 29 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела и материала об отмене условного осуждения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённые лицом с использованием своего служебного положения (13 эпизодов).

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

… года ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля …. Между работодателем и ФИО1 были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с инструкцией водителя автомобиля 4-го разряда. Согласно указанным документам, ФИО1 был обязан вести в установленном порядке учёт переданных ему под отчёт материальных ценностей и предоставлять администрации предприятия оправдательные документы о движении и остатках ценностей, немедленно сообщать администрации о всех случаях хищений, недостач, излишков и сверхнормативных потерь вверенных ему ценностей.

Работая водителем автомобиля …, ФИО1 периодически получал от контрагентов … денежные средства в счёт оплаты за поставленную продукцию предприятия. Ответственные работники …, доверяя ФИО1 и не имея возможности постоянно контролировать его работу, не сверяли ежедневно сумму выручки с поставленным товаром.

Воспользовавшись этим, ФИО1 присваивал принадлежащие … денежные средства, полученные в качестве платежей от контрагентов предприятия.

В период с … по … года (…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … года) ФИО1, каждый раз используя своё служебное положение, совершил 13 хищений вверенных ему денежных средств, принадлежащих …, на общую сумму 111854 рубля, и распорядился ими в личных целях.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, поскольку обвинение, с которым осуждённый согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, президиум считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил хищение вверенных ему денежных средств, суд ошибочно пришёл к выводу о совершении этих действий с использованием своего служебного положения.

Согласно закону, субъектами преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Под лицами, использующими своё служебное положение при совершении присвоения следует понимать должностных лиц, обладающих предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ признаками государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ, в том числе лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 работал водителем … и осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя поручения по реализации продукции …, получению денежных средств и передаче выручки в кассу данного предприятия на основании договора о полной материальной ответственности.

При этом ФИО1 не выполнял никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, и должностным лицом он не являлся.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак преступления «совершённое лицом с использованием своего служебного положения».

Кроме того, как видно из приговора, действия ФИО1 в отношении имущества потерпевшего - … были квалифицированы судом как 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Между тем, как следует из описания преступного деяния, ФИО1 в период с … по … года (…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … года) совершил ряд тождественных действий, направленных на хищение вверенных ему денежных средств, присваивая принадлежащие … денежные средства, полученные им в качестве платежей от контрагентов предприятия (частных предпринимателей М.Р.В., М.Л.В., М.Т.Н., О.В.А., П.Н.Б.).

По смыслу закона, действия осуждённого в отношении одного и того же потерпевшего (…), совершённые в течение непродолжительного периода времени, одним и тем же способом и связанные с одними и теми же целями и мотивами, являются одним продолжаемым преступлением, объединённым единым умыслом.

При таких обстоятельствах действия осуждённого следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, президиум приходит к выводу о соразмерном смягчении назначенного ему наказания.

В связи с квалификацией действий ФИО1 как единого преступления из приговора подлежит исключению указание суда на применение ч.3 ст. 69 УК РФ и назначение осуждённому наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2009 условное осуждение ФИО1 по приговору от 09 января 2007 года отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительную колонию общего режима.

В связи с квалификацией президиумом действий ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ совершённое им преступление стало относиться, в силу ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее ФИО1 лишение свободы не отбывал.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

С учетом указанных обстоятельств президиум приходит к выводу об изменении постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2009 года в части срока лишения свободы и вида исправительного учреждения, назначенных осуждённому ФИО1 для отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 января 2007 года, постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2009 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1, совершённые в период с 05 июля по 31 августа 2006 года, по ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить применение к ФИО1 ч.3 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В связи с отбытием срока наказания из-под стражи ФИО1 освободить.

Председательствующий Б.С. Каневский