Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательсвующего Баландиной Т.П. и членов президиума Хрущелева В.В., Курченко В.Н., Смагиной И.Л., Разбойникова В.В. при секретаре Каржицкой Е.Ю. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Турищева М.В. о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 27 октября 2005года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2006 года.

Заслушав доклад судьи Курченко В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, выслушав мнение прокурора Маленьких В.М., полагавшего изменить приговор и кассационное определение, президиум

установил:

по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 сентября 2004 года

Турищев М.В., родившийся ( / / ) в ...

- 17 октября 1996 года по ч.2 ст.206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.46-1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

- 10 апреля 1998 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 5 июля 2002 года условно-досрочно на 9месяцев 3 дня;

осужден по части4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 27 октября 2005 года приговоры в отношении Турищева М.В. от 17 октября 1996 года, от 10 апреля 1998 года и от 9 сентября 2004 года пересмотрены в связи с внесенными изменениями дополнениями в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года:

Приговор от 17 октября 1996 года изменен. Действия Турищева переквалифицированы с ч.2 ст.206 УК РСФСР на ч.2 ст. 116 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 года, снижено наказание до 2 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговоры от 10 апреля 1998 года и от 9 сентября 2004 года оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2006 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 27 октября 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с указанными судебными решениями, считает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 10 УК РФ, при приведении приговора от 17 октября 1996 года в соответствие с действующим законодательством неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов и необоснованно оставил без изменения приговоры от 10 апреля 1998 года и от 9 сентября 2004 года.

По мнению осужденного, при приведении в соответствие с новым законом приговора от 17 октября 1996 года суду следовало прекратить производство по уголовному делу, а не переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 116 УК РФ, так как хулиганство им было совершено в 1996 году, а преступность и наказуемость побоев, совершенных из хулиганских побуждений, установлена законодателем только в 2003 году, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности по данной норме, несуществующей в момент совершения им деяния, противоречит требованиям ст. 9 и 10 УК РФ. Полагает, что с учетом изложенного, вследствие декриминализации хулиганства его действия могли быть переквалифицированы лишь на ч.1 ст. 116 УК РФ; однако, ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о желании потерпевших привлечь его к уголовной ответственности за нанесенные им побои, в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ вменение ему ст. 116 УК РФ нарушает положения ст. 1 и 20 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что согласно приговора от 17 октября 1996 года он пнул потерпевшую Литвиненко ногой по руке, а потерпевшую Берекашвили -ногой в область шеи, в связи с чем его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как для квалификации действий как «побои» необходимо нанесение многократных ударов. Вместе с тем указывает, что даже при переквалификации его действий на ч.2 ст. 116 УК РФ суду следовало учитывать требования п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Указывает, что поскольку по приговору от 17 октября 1996 года ему назначалось условное наказание, из приговора от 10 апреля 1998 года в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ подлежало исключению указание на рецидив преступлений, а назначенное с применением правил ст.68 УК РФ по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание подлежало смягчению.

Просит пересмотреть приговор от 17 октября 1996 года и прекратить производство по данному уголовному делу; из приговора от 10 апреля 1998 года исключить указание на судимость по приговору от 17 октября 1996 года и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ; внести изменения в вводную часть приговора от 9 сентября 2004 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что имеются основания для изменения приговора и кассационного определения.

Как видно из приложенных к жалобе судебных решений, при приведении в соответствие с новым уголовным законом постановленного в отношении Турищева приговора от 17 октября 1996 года, судом действия осужденного были переквалифицированы с ч.2 ст.206 УК РСФСР на ч.2 ст. 116 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 года, которая фактически является новой нормой уголовного закона, при этом более тяжкой по сравнению со ст. 116 УК РФ, действовавшей на момент совершения Турищевым преступления, таким образом, более тяжкому уголовному закону была придана обратная сила, что в силу ст. 10 УК РФ недопустимо.

Также судом оставлено без внимания, что данным приговором в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства было признано совершение им преступления в нетрезвом состоянии, однако в новом уголовном законе ст. 63 УК РФ, содержащая исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, такового не предусматривает.

Кроме того, переквалифицировав действия осужденного на преступление небольшой тяжести и назначив более мягкое наказание по приговору от 17 октября 1996 года, в постановлении судьи и кассационном определении безмотивно оставлено без изменения наказание по ст.70 УК РФ в приговоре от 10 апреля 1998 года, и не учтено, что в силу пп. «а» и «в» ч.4 ст. 18 УК РФ из данного приговора подлежало исключению указание на наличие в действиях Турищева рецидива преступлений.

С учетом изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ,президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 27 октября 2005года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2006 года в отношении Турищева М.В. изменить

Переквалифицировать действия Турищева по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 1996 года на ст.116 УК РФ( в редакции 1996г.), по которой назначить 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами, исполняющими наказание, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Исключить из приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 1998 года указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Турищевым преступления в нетрезвом состоянии и ссылку на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Снизить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3(трех) лет 6(шести) мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 17.10.1996г. и от 10.04.1998г. назначить 3(три) года 7(семь) мес. лишения свободы.

В остальной части постановление суда и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий Т.П.Баландина

Верно: судья В.Н.Курченко