Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2009 года, которым

ФИО1, , уроженец и житель , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 10.000 рублей. По обвинению по ч.3 ст.286 УК РФ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года осужден ФИО2, надзорная жалоба в интересах которого не принесена.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гарунова И.З., объяснения осужденного ФИО1 по доводам надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Никитина К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь иные данные, примерно в иные данные по предварительному сговору с милиционером иные данные ФИО2 с целью совершения мошеннических действий незаконно доставил Ф.И.О.1 в административное здание иные данные.

Затем ФИО2 от своего имени и имени Аседьдарова Г.А. стал вымогать у Ф.И.О.1 100.000 рублей за невозбуждение в отношении него уголовного дела, а в залог того, что тот принесет деньги, оставил у себя автомашину ВАЗ-2109.

ФИО1 и ФИО2 пришли на квартиру Ф.И.О.1, где ФИО1 спросил у его супруги Ф.И.О.2: «Не собирается ли Ф.И.О.1 забрать у них свою автомашину на известных ему условиях?».

ФИО2 был задержан с поличным при получении от Ф.И.О.1 30.000 рублей.

В своей надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, указывая, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

В жалобе указано, что изложенные в приговоре показания потерпевшего Ф.И.О.1, а также свидетелей не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, суд в приговоре привел показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия.

Далее в жалобе указано, что потерпевший Ф.И.О.1 показал, что деньги в сумме 100.000 рублей у него вымогал только ФИО2 и каких-либо угроз или звонков от ФИО1 в его адрес не поступало.

В жалобе также указано на отсутствие доказательств осведомленности ФИО1 о том, что ФИО2 вымогал у потерпевшего деньги, а также на то, что осужденный ФИО2 подтвердил указанное. Далее автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О.3 о том, что ФИО1 докладывал ему, что вступил в оперативный контакт с последующим сотрудничеством с Ф.И.О.1, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела его рапорта, подтверждающего указанные обстоятельства.

Кроме того в жалобе указано, что суд не допросил в качестве свидетеля человека по имени Али, который, по словам потерпевшего, сидел в его машине в момент задержания.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум считает ее подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке. В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» указано, что в силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, и что с учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст.ст.276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 7).

При постановлении приговора по настоящему уголовному делу указанные требования закона не соблюдены.

Так, в основу выводов суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 положены показания потерпевшего Ф.И.О.1, его супруги Ф.И.О.2, а также свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.3

Между тем из протокола судебного заседания и приговора суда видно, что показания, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям указанных лиц, изложенным в протоколе судебного заседания. В протоколе судебного заседания показания указанных лиц изложены кратко, в них не описываются фактические обстоятельства дела, свидетелями которых они явились, а также время, место совершения преступления.

Из приговора и материалов дела следует, что показания вышеназванных лиц в приговоре изложены исходя из протоколов их допросов в ходе предварительного следствия.

Однако указанные протоколы допросов в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в судебном заседании не оглашались и не исследовались, в связи с чем довод надзорной жалобы о том, что приговор основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах, носит обоснованный характер.

Аналогичные процессуальные нарушения допущены судом и в отношении осужденного ФИО2, надзорная жалоба которым не подана.

Однако в соответствии с ч.2 ст.410 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорная жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дела в отношении всех лиц. Исходя из изложенного президиум считает, что приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2009 года подлежит отмене и в отношении осужденного ФИО2 по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 406, 408, 409 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Р.М. Мирзаев