Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Иларионова С.Л. на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 марта 2010 года, которым в порядке п.15 ст.397 УПК РФ удовлетворено ходатайство потерпевшего К.Н.П. об устранении неясностей в приговоре, постановленном 17 февраля 2010 года Городецким городским судом Нижегородской области в отношении

Иларионова Сергея Леонтьевича, ……….. года рождения, уроженца г. …………. …………… области, с осуждением за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей, за каждое, и преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), к лишению свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 500000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём полного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 600000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; со взысканием с осуждённого в пользу ТСЖ «……………» г. …………… в возмещение материального ущерба 2731000 рублей.

Указанным постановлением судьи от 26 марта 2010 года в резолютивную часть приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2010 года внесены дополнения об обращении взыскания в счёт погашения гражданского иска на арестованное имущество Иларионова Сергея Леонтьевича, состоящее из нежилого отдельно стоящего здания - теплицы по адресу: ………………………, кадастровый (или условный) номер объекта …………………..; ? доли в праве на нежилое отдельно стоящее здание - оздоровительный комплекс по адресу: ………………., кадастровый (или условный) номер объекта …………………….; ? доли в праве на земельный участок категории земель населённых пунктов, с разрешением использования под зданием оздоровительного комплекса по адресу: …………………, кадастровый (или условный) номер объекта: ………………..; здания ………….., нежилого, по адресу: …………………, кадастровый (или условный) номер объекта: ……………………; земельного участка для дачного строительства по адресу: …………………………., кадастровый (или условный) номер объекта: …………………..; автомобиля ……………., государственный номер ………………..

В кассационном порядке указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осуждённый Иларионов С.Л. просит постановление судьи от 26 марта 2010 года отменить ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства потерпевшего К.Н.П. в порядке ст.397 УПК РФ. При этом осуждённый указывает на то, что указанным постановлением в нарушение требований закона были внесены изменения в не вступивший в законную силу приговор, а также на то, что ни он, ни его защитник не были извещены судом о месте, дате и времени рассмотрения вопроса об уточнении приговора.

Надзорное производство возбуждено и.о. председателя Нижегородского областного суда Поповым В.Ф. по основаниям, изложенным в постановлении от 5 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, защитника Иларионову Г.А. и адвоката Корнякову Е.А., поддержавших доводы надзорной жалобы осуждённого, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 марта 2010 года в порядке п.15 ст.397 УПК РФ удовлетворено ходатайство потерпевшего К.Н.П. об устранении неясностей в приговоре, постановленном 17 февраля 2010 года Городецким городским судом Нижегородской области в отношении Илларионова С.Л.

Как следует из материалов уголовного дела, данный приговор вступил в законную силу после кассационного рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда 14 мая 2010 года.

Таким образом, обжалуемое Иларионовым С.Л. постановление вынесено судьёй Городецкого городского суда Нижегородской области в порядке п.15 ст.397 УПК РФ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В то же время, на основании ч.4 ст.390 УПК РФ, приговор обращается к исполнению в течение трёх суток со дня вступления в законную силу.

Таким образом, исходя из смысла закона, исполнению подлежит лишь тот приговор, который вступил в законную силу.

С учётом того, что приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2010 года в отношении Иларионова С.Л. на момент вынесения судьёй постановления от 26 марта 2010 года в законную силу не вступил, а, следовательно, не был обращён к исполнению, разъяснение судьёй сомнений и неясностей приговора противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства.

В связи с тем, что постановление судьи в отношении Иларионова С.Л. подлежит отмене, иные доводы, изложенные в надзорной жалобе осуждённого, президиумом Нижегородского областного суда не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 марта 2010 года в отношении Иларионова Сергея Леонтьевича отменить, производство по ходатайству потерпевшего К.Н.П. прекратить.

Председательствующий С.Ю. Прихунов