Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. , временно зарегистрированного в , проживающего в , и ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированного по в , проживающего без регистрации в , в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

Установил:

Согласно обвинению ФИО4 и ФИО5 по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут ФИО4 и ФИО5 в целях хищения чужого имущества недалеко от магазина «Гавань», расположенного по в г. Челябинске, остановили автомашину такси под управлением водителя ФИО1, предложив последнему за плату отвезти их на до торгового комплекса «Фокус». По прибытии к названному месту ФИО4 и ФИО5 попросили ФИО1 продолжить движение и заехать в лесной массив, находящийся за домом по ул. . Когда ФИО1 проехал на проселочную дорогу, ведущую в лесной массив, ФИО4 и ФИО5 осуществляя свое преступное намерение, совершили нападение на ФИО1. Действуя согласно распределенным ролям, ФИО4 потребовал, чтобы ФИО1 остановил машину. Когда ФИО1 выполнил требование ФИО4, последний вышел из автомобиля, продемонстрировав имевшийся у него пневматический пистолет, используемый в качестве оружия.

ФИО1, опасаясь за свою жизнь, попытался уехать с места преступления, однако ФИО5, сидевший на переднем пассажирском сиденье, демонстрируя заранее приготовленный нож и используя его в качестве оружия, воспрепятствовал действиям ФИО1. После этого ФИО4, подойдя к автомобилю и открыв переднюю дверь со стороны водителя, применяя насилие опасное для жизни ли здоровья, нанес ФИО1 удар рукоятью пистолета по руке, которой ФИО1 закрыл голову. ФИО1 осознавая преступный умысел ФИО4 и ФИО5, направленный на завладение его имущества, реально опасаясь за свою жизнь, передал ФИО4 деньги в сумме 1100 рублей. Продолжая преступные действия, соучастники потребовали, чтобы ФИО1 отдал им остальные имевшиеся у него денежные средства и сотовый телефон, каждый, продолжая при этом демонстрировать пистолет и нож. ФИО1 выполнил их требования и передал остальные имевшиеся у него деньги в сумме 1500 рублей. ФИО5, не найдя у ФИО1 телефон, с ФИО4 и находившимся с ними ФИО6, не участвовавшим в совершении преступления, с похищенными деньгами в сумме 2600 рублей с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении указанного преступления признали частично.

Так, по словам подсудимого ФИО4, он с июля с.г. проживал с родителями в г. Челябинске. 20 августа на деньги, подаренные ему на день рождение, в магазине приобрел пистолет для самообороны. Вечером 20 августа, взяв с собой пистолет, с ФИО5 и ФИО6 поехали на дискотеку в парк им. Пушкина. Утром следующего дня, возвращаясь с дискотеки, на остановили такси, за управлением которого находился ФИО1. Следовать им нужно было до строящихся коттеджей, расположенных в лесном массиве на Северо-западе города. Доехав до пересечения улиц Молдавской и Захаренко, он предложил потерпевшему следовать по грунтовой дороге в лесопарковой зоне. Потерпевший, проехав небольшое расстояние, дальше вести их отказался, тогда он предложил ему остановится. Увидев стоящий неподалеку автомобиль, решил подойти, поскольку думал, что за управлением находится его знакомый. Когда отлучился из салона такси, ФИО5 и ФИО6 остались в автомобиле потерпевшего. Увидев в стоявшей в лесу машине молодую женщину и поговорив с ней, направился к такси. В это время потерпевший, неожиданно для него привел автомобиль в движение и на большой скорости стал отъезжать. Он, опасаясь за судьбу своих друзей, которые не знали города и плохо разговаривали по – русски, побежал за автомобилем потерпевшего, требуя, чтобы он остановился, держа при этом в руке имевшийся у него пистолет. Когда потерпевший остановил автомашину, он подбежав к двери водителя, спросив его, почему он хотел увезти его друзей, пытался ударить ФИО1 пистолетом по голове, однако тот под удар подставил руку. ФИО1 стал просить, чтобы они его не убивали, при этом достал из кошелька деньги и передал их ему. Что произошло в салоне автомашины между потерпевшим и ФИО5, он не знает. Умысла на совершение разбоя у него и ФИО5 не было.

Аналогичные сведения суду представил подсудимый ФИО5. Также он показал, что в то время, когда ФИО4 вышел из такси и направился к стоявшей в лесу автомашине, потерпевший, неожиданно для него и ФИО6, привел машину в движение и пытался уехать из леса. Испугавшись того, что ФИО1 мог увезти их в милицию, а также того обстоятельства, что ни он, ни ФИО6 не знали Челябинска и не могли изъясняться на русском языке, он достал из одежды имевшийся у него нож и, размахивая им, стал требовать от потерпевшего остановиться. ФИО1, остановившись, видимо от испуга за свою жизнь, достал из сумки кошелек и стал предлагать им деньги. Когда к автомашине подбежал ФИО4 сам передал ему деньги. Он же в свою очередь потребовал, чтобы потерпевший отдал ему сотовый телефон, так как боялся, что тот о случившемся сообщит в милицию. Однако телефон он в салоне такси найти не смог, а потому вместе с ФИО4 и ФИО6 ушли с места происшествия.

В целом сказанное подсудимыми ФИО4 и ФИО5 подтвердил потерпевший ФИО1. Считает, что он гиперболизировал опасность произошедшего с ним события, а потому сам передал подсудимым деньги. Утверждает, что со стороны подсудимых, ни каких самостоятельных действий, направленных на завладение принадлежавшего ему имущества и автомобиля, не было. Демонстрацию со стороны ФИО5 ножа и требование остановится, он расценивал как угрозу убийством и опасался осуществления такой угрозы. Вместе с тем принадлежавшие ему деньги подсудимые забрали необоснованно.

К тому же сводятся оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО3, 21 августа с.г. в 07 часу, на закрепленной за ней автомашиной такси, находилась в лесном массиве, расположенном не далеко от пересечения улиц Молдавской и Захаренко. Находясь в салоне своей машины, увидела подошедшего к автомобилю незнакомого парня, который в доброжелательном тоне спросил водителя. Ответив, что водителем является она парень, извинившись, удалился. Она видела отъехавшую от ее автомобиля автомашину, но не предела этому значения. Спустя непродолжительное время после этого, увидела проходивших мимо трех молодых людей, среди которых находился подходившей к ней парень. Он сказал ей, чтобы она ничего не боялась и том, что какой-то человек сам во всем виноват. Когда выехала из лесного массива увидела автомашину такси, за управлением которой находился потерпевший. Он сообщил ей, что на него напали неизвестные лица, и попросил предоставить ему номер ее телефона.

Анализируя приведенные и другие исследованные по делу доказательства, а в их числе протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы очных ставок и другие явились основанием для изменения государственным обвинителем обвинения ФИО4 со ст. 162 ч.2 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за разбой, совершенный с применением насилия, опасным для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия на ст. ст. 116 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ как причинение побоев и грабеж без квалифицирующих признаков, а ФИО5 с аналогичного обвинения на ст. ст. 119 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ, предусматривающие угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы и грабеж без отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий ФИО4 по ст. ст.116 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ и ФИО5 по ст.ст. 119 ч.1, 161 ч.1 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимых в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

Суд напоминает, что переквалификация государственным обвинителем деяния виновного лица с более тяжкого состава на менее тяжкий, является для суда обязательной, поскольку суд не уполномочен выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Кроме того, предложенная стороной обвинения квалификация действий подсудимых является наиболее правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО5 угрожал убийством потерпевшему ФИО1 и у последнего имелись основания реально опасаться осуществления этой угрозы. ФИО4 же причинил побои потерпевшему.

Суд отмечает, что угроза убийством со стороны ФИО5 и причинение побоев со стороны ФИО4 имели место на почве сложившегося личного конфликта интересов, а не в целях хищения его имущества ФИО1. В последующем же, оба совершили открытое хищение имущества потерпевшего без какого–либо предварительного сговора, применения насилия, оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, а ФИО5 - ст.ст. 119 ч.1, 161 ч.1 УК РФ.

То обстоятельство, что потерпевший сам передал деньги подсудимым, при конкретных обстоятельствах события преступления, не меняет преступного характера их действий, как грабежа.

В связи с изменением в судебном заседании юридической оценки действий ФИО4 и ФИО5 на уголовный закон, предусматривающий ответственность каждого за совершение деяний небольшой и средней тяжести, потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 за примирением и заглаживанием причиненного ими вреда.

Подсудимые и их защитники поддержали ходатайство потерпевшего.

Суд заслушав поступившее ходатайство потерпевшего, мнение строны защиты и обвинения, считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

ФИО4 и ФИО5 впервые совершили преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, они примирились с потерпевшим и загладили причиненный ими вред, что является основаниями для освобождения каждого от уголовной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, совершившего преступления, предусмотренные ст. ст. 116 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ и ФИО5, совершившего преступления, предусмотренные ст. ст. 119 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 – заключение под стражу отменить, освободив их из–под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет, пули и нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

п/п

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Хребтов

Секретарь Ю.В. Мамылина

Постановление вступило в законную силу __ _________ 2010г.

Судья В.М. Хребтов

Секретарь