Гражданский кодекс часть 1

переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 28 ноября 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2011 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 1997 года между ФИО1 и ФИО2 расторгнут брак; от брака стороны имеют четырех детей, на содержание которых с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты.

В период времени с июля 2008 года и до конца августа 2009 года, а также с 15 января 2010 года до 21 июня 2010 года ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживал с истцом, который продолжал платить алименты на содержание сына ФИО2

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2010 года с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 115226 рублей – сумма удержанных в пользу ФИО2 алиментов на содержание сына Евгения за период, когда последний фактически проживал с отцом (по август 2009 года). Однако в период рассмотрения названного гражданского дела (январь – июнь 2010 года) ФИО1 продолжал платить алименты в пользу ФИО2, общая сумма которых за период с января по июнь 2010 года составила 38079 рублей.

Ссылаясь на то, что полученные ФИО2 в виде алиментов денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы, истец просил взыскать с нее 38079 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2011 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 35755 рублей, а также в возмещение расходов на представителя – 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1272,65 рублей.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 2 сентября 2011 года, ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Определением судьи Ростовского областного суда от 9 сентября 2011 года дело истребовано из суда первой инстанции и 4 октября 2011 года дело поступило в областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 28 ноября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения надзорной жалобы ФИО2, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, не сообщил о причинах своей неявки, в связи с чем президиум считает возможным в соответствии с положениями части 2 ст.385 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного участника процесса.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую жалобу и просившую отменить судебные постановления, разрешив вопрос по существу спора, президиум признал состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст.116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, а выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Если перечисленные действия совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Данная норма, таким образом, предусматривает определенные гарантии для получателя алиментов, которые заключаются как в установлении ограниченного перечня случаев для обратного взыскания алиментов, так и в необходимости установления вины в действиях представителя несовершеннолетнего ребенка, составляющих основания для обратного взыскания алиментов.

Между тем, ни одного из указанных выше оснований мировым судьей установлено не было.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ФИО1, фактически произвел обратное взыскание алиментов, удержанных у истца и перечисленных ответчице на содержание их общего сына. При этом какого-либо правового обоснования для обратного взыскания алиментов мировым судьей приведено не было. Фактическим же основанием для такого решения послужило установление того обстоятельства, что в указанный промежуток времени ребенок проживал с плательщиком алиментов и, таким образом, находился на его содержании.

Между тем, семейное законодательство не связывает с данным обстоятельством наступление таких правовых последствий как обязанность представителя несовершеннолетнего ребенка, получателя алиментов, вернуть полученные денежные суммы плательщику алиментов. Решение вопроса об освобождении от уплаты алиментов по тем мотивам, что ребенок стал находиться на содержании у плательщика алиментов, производится судом по правилам искового производства в соответствии с требованиями ст.119 Семейного кодекса РФ, и, в случае удовлетворения такого иска, новый порядок устанавливается с момента вступления в силу решения суда.

Следует отметить и то, что сам факт проживания несовершеннолетнего ребенка в спорный период времени с отцом установлен мировым судьей только в порядке ст.61 ГПК РФ – на основании того, что этот факт ранее уже был установлен вступившим в законную силу судебным решением от 18 июня 2010 года. Однако исходя из оснований рассмотренного судом в 2010 году иска ФИО1, взыскивавшего денежные суммы, уплаченные им в качестве алиментов с июля 2008 года по август 2009 года, обстоятельство проживания сына с отцом в период с января по июнь 2010 года не относилось к юридически значимым, не подлежало установлению по делу, в связи с чем выводы суда относительно данного факта в решении от 18 июня 2010 года не являются установленными обстоятельствами в смысле ст.198 ГПК РФ и не могут освобождать истца по настоящему делу от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в основу нового иска, также как и мировым судьей подлежали проверке доводы ответчицы о проживании сына в спорный период времени по двум адресам – как у отца, так и у нее.

Истец свои исковые требования по настоящему делу мотивировал получением ответчицей неосновательного обогащения в результате перечисления ей алиментных платежей в тот период времени, когда сына фактически содержал он.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Мировым судьей при разрешении спора не принято во внимание, что алименты, перечисленные на имя ФИО2 на содержание сына Евгения, удерживались на основании судебного решения, которое не было отменено. ФИО1 освобожден от уплаты алиментов в пользу ФИО2 на содержание сына Евгения только решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2010 года. Таким образом, до вступления этого решения в законную силу имелись законные основания как для удержания алиментов у ФИО1, так и для получения ФИО2 данных денежных сумм. Учитывая изложенное, эти денежные суммы не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчицы применительно к правилам ст.1102 ГК РФ.

Тем более следует принять во внимание и то, что из истребуемой истцом денежной суммы ее значительная часть (33432 рубля) была получена ответчицей 22 июня 2010 года и передана достигшему к тому времени совершеннолетия сыну Евгению. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, и судом апелляционной инстанции не поставлено под сомнение, что, таким образом, исходя из конструкции ст.1102 ГК РФ и назначения алиментных платежей, свидетельствует как о том, что цель уплаты алиментов была достигнута, так и о том, что фактического обогащения (приобретения имущества) у ФИО2 не было.

Все указанные выше обстоятельства исключают возможность применения к правоотношениям сторон и положений семейного кодекса о возврате алиментных платежей, и положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание изложенное, президиум приходит к выводу о том, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые признаются президиумом существенными, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, исправление которой не требует установления новых обстоятельств дела, президиум считает возможным вынести по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2011 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – о т м е н и т ь и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - о т к а з а т ь.

Председательствующий :