Гражданский кодекс часть 1

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО23 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Корягиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , гражданин РФ, образование высшее, женатый, не работающий, невоеннообязанный, проживающий: , ранее не судимый.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере и назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, а также взыскан с ФИО26 имущественный вред в размере 85217 рублей 54 копеек.

Защитником осужденного на приговор мирового судьи 2-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и производство по делу прекратить. По мнению адвоката, виновность ФИО39. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обвинительный приговор основан лишь на показаниях лиц, участвовавших в проведении проверки по факту незаконной рубки деревьев о том, что ФИО40 им признался в рубке деревьев, протоколе осмотра места происшествия, акте обследования лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых незаконно были зафиксированы признания ФИО41, а также на противоречивых показаниях свидетеля ФИО42. о том, что ФИО43 ему говорил, что срубил деревья. Причем признания были получены от ФИО44 явно незаконно без разъяснения ему конституционных прав, а именно права не давать показания против самого себя и права на квалифицированную юридическую помощь.

В основу приговора были положены недопустимые доказательства, т.е. полученные с нарушением закона: показания свидетелей ФИО34 о том, что ФИО45 признавался в совершении незаконной рубки лесных насаждений, данные ими в судебном заседании, свидетельствуют не о виновности ФИО46 а о незаконности получения данных признаний; протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО47. и свидетелями ФИО48., так как перед началом производства данных следственных действий ФИО49 выразил свое нежелание принимать в них участие и давать показания; протокол осмотра места происшествия, так как во время его проведения ФИО50 не были разъяснены права; кроме того, в данном следственном действии, вопреки требованиям закона участвовали в качестве понятых заинтересованные по делу лица, а именно работники Отдела лесных насаждений по Барабинскому лесничеству ФИО51 и ФИО52; акт обследования лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный документ не предусмотрен действующими в РФ законами и подзаконными нормативно - правовыми актами; фотосъемка; так как она сделана неуполномоченным лицом.

Суд, ссылаясь в приговоре на протокол очной ставки между подозреваемым ФИО53 и свидетеля ФИО54, исказил содержание данного следственного действия, указав, что ФИО55 говорил ему о том, что он спилил деревья.

Кроме того, вывод суда в приговоре, что инкриминируемая ФИО56 незаконная рубка лесных насаждений была произведена на территории государственного природного заказника федерального значения «Кирзинский», основан ссылкой на Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский», действующего на основании приказа по Главному управлению охотничьего хозяйства и заповедников при совете Министров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Положение не имеет юридической силы, поскольку не было официально опубликовано, что противоречит ч.3 ст. 15 Конституции РФ.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что в основу приговора взяты показания свидетелей, которые слышали, как ФИО57 признался в совершении порубки ФИО58. Уголовное дело возбуждено не было, поэтому права ФИО59 не разъяснялись; в ходе проведения очных ставок нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, данное следственное действие проводится по инициативе следователя для устранения противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Акт обследования составлен без нарушений; уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены в качестве доказательств и иные документы. Территория, на которой была совершена незаконная рубка, является территорией заказника «Кирзинский», границы которого утверждены решением органа исполнительной власти субъекта РФ.

Подсудимый ФИО60 суду пояснил, что рубку леса он не совершал, в мае 2009 года проводил весенне-полевые работы на своей земле и обнаружил уже спиленные чурки. Когда наступило время сенокоса, 4 июля, то ФИО61 сказал ФИО62, чтобы он убрал чурки, так как надо было косить траву. ФИО63 сгрузил чурки в трактор, а ФИО64 привез их к своему дому. ДД.ММ.ГГГГ к его дому приехал ФИО65 спросил, откуда дрова, ФИО66 ответил, что купил их у ФИО67, так как у него была деляна и оформлены документы на порубку деревьев. Они отвезли ФИО68 вместе с ФИО69 в лес, на место рубки. Потом кто-то сказал, что ФИО70 отрицает тот факт, что продавал ему чурки и ФИО71 сказал, что нашел их на данном месте. Продержали в лесу целый день, добивались признания. Права ему не разъясняли; ФИО72 сказал, что, если он не признается, то его отвезут в отдел милиции. Тогда он и признался.

Представитель потерпевшего ФИО73. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен. ФИО74 является обходчиком лесного участка и является работником другого ведомства. ФИО75 в лесу никто не удерживал, сначала он сказал, что купил дрова у Морозова; но, когда подъехали к ФИО76, то признался, что спилил лес. С протоколом осмотра места происшествия ФИО77 был согласен, он сам поставил подпись, его никто не принуждал. ФИО78 работает водителем по договору найма; в штате не состоит. Он проживает в данном селе. Поэтому и попросили его поприсутствовать в качестве понятого.

Выслушав ФИО79 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, представителя потерпевшего ФИО80 не согласившихся с этими доводами, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обстоятельства, исследованные при постановлении приговора мировым судьей 2-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи 2-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО81 в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, основан на доказательствах, представленных стороной обвинения, которые были исследованы, и, которым была дана надлежащая оценка, и, указывающие на то, что ФИО82. осознавал, что, не имея лесорубочного приказа на рубку сырорастущих деревьев березы, совершает незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере. Тем не менее, сделав это, скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб государству на сумму 85 217 рублей 54 коп., что является крупным размером. Ущерб не возмещен.

Виновность ФИО83 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО84 из которых следует, что со слов начальника отдела лесных отношений по ФИО85 ему стало известно, что в мае 2009 года ФИО86. произвел незаконную рубку сырорастущих берез в количестве 12 деревьев на территории заказника «Кирзинский».

Показаниями свидетеля ФИО87 данными на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, с соблюдением ч.3 ст.281 УПК РФ и обоснованно принятыми судом первой инстанции за основу, так как свидетель их подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО88. вывезли на тракторе напиленные чурки из леса, расположенного в 5 км. на запад от . ФИО89 сказал, что данные чурки он напилил в мае 2009 года. Когда они грузили чурки, то ФИО90 видел, как по дороге проехал ФИО91

Показаниями свидетеля ФИО92 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на опушке лесополосы в 5 км. от в присутствии ФИО93. пояснил, что в мае 2009 года он спилил на данном месте 12 сырорастущих берез. ФИО94. также пояснил, что ФИО95 попросил его вывезти чурки, которые он напил в мае 2009 года. ФИО96 был составлен протокол осмотра места происшествия, ФИО97 при помощи линейки производил замеры только тех пней. На которые указывал ФИО98. Разрешения на порубку леса у ФИО99 не было.

Показаниями свидетеля ФИО100 из которых следует, что в начале июля 2009 года он совместно с ФИО101 приехали к дому ФИО102 и у дома обнаружили телегу с чурками. ФИО103 пояснил, что в мае 2009 года он срубил 12 сырорастущих берез. ФИО104 составил акт обследования лесного участка, а ФИО105 протокол осмотра.

Показаниями свидетеля ФИО106, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали ФИО107, ФИО108 спросил, продавал ли он дрова ФИО109 ответил, что не продавал. ФИО110 сознался, что пилил дрова.

Показаниями свидетеля ФИО111 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО112 и водителем ФИО113 приехали к дому ФИО114 в , рядом с которым находилась телега с чурками дров. На вопрос, откуда чурки и имеется ли разрешение, ФИО115 пояснил, что купил дрова у ФИО116. После проверки данной информации, ФИО117 признался, что в мае 2009 года незаконно спили 12 сырорастущих берез. Далее был произведен осмотр лесного участка. Никакого давления на ФИО118 никто не оказывал. Он сам признался, что спилил дрова.

Показаниями свидетеля ФИО119., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 2 км. от видел трактор с телегой. Груженной березовыми чурками, под управлением ФИО120 ДД.ММ.ГГГГ он, совместно ФИО121 и сотрудниками милиции приехал к дому ФИО122 в . Рядом стояла телега с чурками. ФИО123 пояснил, что купил данные дрова у ФИО124. Но ФИО125 пояснил, что ничего ФИО126 не продавал. На месте рубки ФИО127 сказал, что ФИО128 пилил дрова. При осмотре ФИО129 сам указывал на пни спиленных деревьев.

Кроме того материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно: актом обследования лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, положением о государственном природном заказнике Федерального значения «Кирзинский», справкой отдела лесных отношений, фототаблицей, справкой начальника отдела лесных отношений по Барабинскому лесничеству, расчетом ущерба, перечетной ведомостью, заявлением начальника отдела лесных отношений по Барабинскому лесничеству, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО132. и представителем потерпевшего ФИО133., протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО130 и свидетелем ФИО131 протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО134 и свидетелем ФИО135 протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО136. и свидетелем ФИО138.

Таким образом, виновность ФИО139 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи 2-го судебного участка НСО от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, т.е. полученные с нарушением закона, а именно допросы представителя потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства отражают фактические обстоятельства дела, получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, поэтому имеют юридическую силу. Когда ФИО140 сообщил, что он в мае 2009 года произвел незаконную рубку 12 сырорастущих берез, он подозреваемым не являлся.

Довод жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия и акте обследования лесного участка № незаконно были зафиксированы признания ФИО141. в незаконной рубке, так как ему не разъяснили конституционные права, не обоснован, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не ссылался на данные пояснения; как следует из показаний выше указанных свидетелей, ФИО142 сам указывал на пни спиленных берез, хотя на участке было пней более 12; давления на него никто не оказывал.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, позволяет считать вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Кроме того, суд отвергает довод жалобы защитника о том, что акт обследования лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрен действующими в РФ законами и подзаконными нормативно - правовыми актами, а фотосъемка сделана неуполномоченным на то лицом, следовательно, по его мнению, не могут являться доказательствами по делу. Согласно ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются и иные документы, к каким и отнесен акт обследования лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., фотосъемка. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства абсолютно правомерно положены в основу приговора мирового судьи 2-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы защитника подсудимого о том, что очные ставки, проведенные с участием ФИО143. являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО144 отказался от участия в данном следственном действии, необоснован, так как при проведении очных ставок, которые, согласно ст.192 УПК РФ являются разновидностью допроса, свидетели ФИО145. подтвердили свои показания, данные ими ранее при допросах в качестве свидетелей в присутствии подозреваемого ФИО146

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции исказил смысл показаний ФИО147 при очной ставке, указав, что ему известно со слов ФИО148, что он спилил березы в мае 2009 года, заслуживают внимания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, после исследования показаний данного свидетеля, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в том числе его показаний при очной ставке, из которых следует, что ФИО149 подтвердил показания ФИО150 о том, что он не говорил ему о том, что пилил деревья. Учитывая, что причину противоречий ФИО151 пояснить не смог и то обстоятельство, что ФИО152 работал у ФИО153 разнорабочим, суд первой инстанции правомерно признал достоверными показания свидетеля ФИО154 на следствие в качестве свидетеля и ошибочно указал, что свидетель ФИО155 в ходе очной ставки пояснил, что ФИО156 сказал ему, что напилил дрова в мае 2009 года. В связи с чем, суд признает показания в ФИО157 в данной части недостоверными.

Заинтересованность свидетелей ФИО158 не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом, ФИО159 работает не в Отделе лесных отношений по , а в Барабинском лесхозе, а ФИО160 работал водителем.

Довод защитника о том, что Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский» не имеет юридической силы, поскольку не было официально опубликовано, также несостоятелен.

Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по улучшению состояния охотничьего хозяйства РСФСР», Решениями исполнительного комитета совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ организован и утверждены границы Кирзинского республиканского государственного заказника. Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ организован республиканский государственный заказник на территории .

Таким образом, данными решениями был организован государственный природный заказник «Кирзинский». Согласно ст.95 ЗК РФ на землях государственных природных заказников, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалось особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ст.24 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от ДД.ММ.ГГГГ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Таким образом, территория Республиканского государственного заказника «Кирзинский» в силу закона отнесена к особо охраняемым территориям и данными нормативно-правовыми актами на его территории запрещена деятельность, противоречащая целям создания государственного природного заказника.

В связи с чем, ссылка стороны защиты на отсутствие юридической силы у Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о государственных природных заказниках федерального значения», что подтверждается информациями Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ; Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. Поскольку данным Положением устанавливается режим особо охраняемых земель.

Таким образом, судом обосновано взыскан имущественный вред с подсудимого ФИО161 так как Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 5 раз, если нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях.

Таким образом, виновность ФИО162 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи 2-го судебного участка НСО от ДД.ММ.ГГГГ

Правовая оценка действий ФИО163 по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ мировым судьей 2-го судебного участка НСО в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ дана правильно, наказание ФИО164 за содеянное назначено в соответствии с уголовным законом, с учетом данных о личности ФИО165., а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Следовательно, доводы жалобы защитника ФИО166- Векшина суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено, а при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО167- Векшина Ю.А.

Согласно ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 367, 371 УПК РФ суд

апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО168 по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Л.Г. Братчикова